Palavra de Sá

Trump erra com Putin: Rússia ignora polêmicas e não aceita pressões, diz especialista

O Kremlin “necessita de tempo para analisar” o ultimato lançado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou o porta-voz do governo russo, Dimitri Peskov. “As declarações do presidente dos Estados Unidos (Donald Trump) são demasiadamente sérias. Uma parte delas alude diretamente ao presidente (Vladimir) Putin. Sem dúvida, precisamos de tempo para analisar o que foi dito em Washington”, comentou Peskov e acrescentou: “Quando o presidente Putin considerar necessário, se for o caso, ele, sem dúvida, comentará.”

Essa foi a primeira reação oficial de Moscou ao anúncio do inquilino da Casa Branca de aplicar tarifas de 100% aos países que comercializarem com a Rússia, caso não se firme um tratado de paz em um prazo de 50 dias, além de fornecer à Ucrânia, desde já, baterias Patriot, mísseis e outros tipos de armamentos que forem necessários, pagos pelo Reino Unido, Alemanha e outros países europeus da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

O porta-voz da presidência russa minimizou a importância da divulgação na imprensa de que, durante a conversa que o presidente estadunidense teve na semana passada com seu homólogo ucraniano, Volodymir Zelensky, Trump teria perguntado por que ele ainda não havia atacado Moscou e São Petersburgo para pressionar Putin — ao que Zelensky teria respondido que o faria, se lhe dessem os meios para isso. Isso teria ocorrido no contexto em que os Estados Unidos estariam considerando autorizar o envio de mísseis Tomahawk, com alcance de até 1.600 quilômetros.

“Essa retórica não é nova. Como regra geral, essas divulgações acabam sendo notícias falsas, quase sempre, mesmo que tenham saído de veículos que antes considerávamos respeitáveis”, afirmou Peskov, referindo-se ao The Washington Post e ao Financial Times, os primeiros a divulgar supostos trechos da conversa entre os presidentes dos EUA e da Ucrânia.

A segunda reação oficial de Moscou veio do vice-chanceler Serguei Ryabkov, que declarou às agências de notícias locais que, para a Rússia, “são inaceitáveis quaisquer tentativas de impor exigências, ainda mais em forma de ultimato”. Segundo Ryabkov, Moscou “está disposta a chegar a acordos e preferimos a via diplomática, mas – advertiu – se não nos ouvirem e não pudermos atingir os objetivos traçados por meio da diplomacia, a operação militar especial (como o Kremlin chama sua campanha bélica na Ucrânia) continuará”.

Mais tarde, de Pequim, onde participa de uma reunião de ministros das Relações Exteriores dos países-membros da Organização de Cooperação de Xangai, o chanceler russo Serguei Lavrov se pronunciou nos mesmos termos que Peskov: “Nós, naturalmente, queremos entender o que há por trás dessa declaração dos 50 dias. Antes foram 24 horas, depois 100 dias; já passamos por tudo isso e realmente queremos entender o que motiva o presidente dos Estados Unidos.”

Lavrov acredita que Trump “está sob uma pressão imensa, eu diria até grosseira, por parte da União Europeia e da atual liderança da OTAN, que apoia abertamente as exigências do presidente da Ucrânia, Volodymir Zelensky”.

>>>> Análises

O anúncio do republicano também gerou comentários de especialistas e acadêmicos oficialistas que, dentro dos limites impostos pela censura militar na Rússia, podem expressar suas opiniões. Como exemplo, e de forma resumida, seguem as declarações de três deles publicadas na edição impressa do jornal Kommersant.

Para Fiodr Lukianov, diretor da revista Rússia na Política Global, ao adiar até o outono a aplicação das tarifas, Trump adota um método de negociação que a Rússia não aceitará, pois não funciona pressionar o Kremlin. Ainda que o envio de armamentos piore a situação do exército russo, Moscou não entrará em polêmicas e responderá nos campos de batalha.

“Pode-se dizer que a primeira etapa das relações com os Estados Unidos sob Trump, que durou cinco meses, já terminou. Quando começará e como será a próxima etapa, não está nada claro”, concluiu o analista.

Por sua vez, Maksim Suchkov, diretor do Instituto de Pesquisas vinculado à Universidade MGIMO (sigla do Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou), acredita que o anúncio de Trump traz para Moscou duas notícias: uma boa e uma ruim.

“A boa é que os piores presságios não se concretizaram, e Trump, ao não seguir por ora as recomendações dos falcões de sua administração, deixou aberta a porta para o diálogo com a Rússia. E a ruim é que, em meio ano como inquilino da Casa Branca, Trump não conseguiu compreender a posição da Rússia sobre a Ucrânia nem os argumentos do presidente Putin”, assinalou Suchkov.

“Tudo indica que estamos assistindo ao fim das negociações sobre a Ucrânia. Voltamos à situação em que o Ocidente aposta em conter a Rússia por meio de sanções, e a Rússia espera impor uma derrota esmagadora à Ucrânia, ao mesmo tempo que conta com o agravamento dos problemas internos do Ocidente. Os últimos três anos e meio mostram o quão hipotéticas são essas suposições. As sanções não afastarão a Rússia de seu caminho e as ações militares receberão novo impulso para continuar por um longo período”, opinou Ivan Timofeyev, diretor do Conselho Russo de Assuntos Internacionais.

>>> Mais pronunciamentos oficiais

Também há vozes mais radicais — entre elas a do ex-presidente Dmitry Medvedev, que, segundo as autoridades russas, expressa “apenas sua opinião pessoal” — que utilizam as redes sociais para lançar, muitas vezes de forma anônima, insultos e ameaças que não correspondem à política oficial do Kremlin.

Desta vez, Medvedev, que atua como vice-secretário do Conselho de Segurança da Rússia — órgão com função honorária desde que passou a ser chefiado pelo ex-ministro da Defesa, Serguei Shoigu — não insultou ninguém e apenas recorreu ao sarcasmo:

“Trump lançou um ultimato teatral ao Kremlin. O mundo estremeceu, esperando as consequências. A Europa beligerante se decepcionou. A Rússia não se importou”, resumiu Medvedev na rede X, advertindo ainda que a Rússia “seguirá avançando até alcançar seus objetivos” na Ucrânia.

Enquanto isso, o presidente Donald Trump afirmou que a Ucrânia “não deveria” atacar Moscou, quando foi questionado por jornalistas sobre uma reportagem do Financial Times, segundo a qual o magnata teria conversado recentemente com Volodymir Zelensky sobre fornecer mísseis estadunidenses para atacar a capital russa. Acrescentou ainda que, em território ucraniano, “não há soldados dos EUA, e não vamos enviar tropas”, informou a AFP.

¨      Zelenskyy diz que as negociações de paz "devem ser intensificadas"

Kiev propôs a Moscou uma nova rodada de negociações de paz na próxima semana , disse o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, no sábado , horas após ataques russos em toda a Ucrânia terem causado mais mortes. "O secretário do Conselho de Segurança, Umerov... informou que havia proposto a próxima reunião com o lado russo para a próxima semana", disse Zelensky em seu discurso noturno. "O ímpeto das negociações precisa ser acelerado."

Nas negociações do mês passado, a Rússia apresentou exigências, incluindo a cessão de mais território pela Ucrânia e a rejeição de qualquer forma de apoio militar ocidental . Kiev as considerou inaceitáveis e, na época, questionou o sentido de novas negociações se Moscou não estivesse disposta a fazer concessões. Duas rodadas de negociações em Istambul entre Moscou e Kiev não resultaram em nenhum progresso em direção a um cessar-fogo, resultando em trocas em larga escala de prisioneiros e corpos de soldados.

A Rússia lançou um ataque massivo contra a Ucrânia na madrugada de sábado, com centenas de drones , matando pelo menos uma pessoa. Zelenskyy disse que a Rússia disparou mais de 300 drones, juntamente com mais de 30 mísseis de cruzeiro, contra 10 regiões. A Rússia agora costuma atacar a Ucrânia com mais drones em uma única noite do que em alguns meses inteiros em 2024, e analistas dizem que os ataques provavelmente aumentarão.

Duas pessoas morreram após um míssil russo atingir a região central de Dnipropetrovsk, na Ucrânia , um importante polo industrial, para onde as forças russas avançaram recentemente. A Rússia lançou seu maior ataque de sua história contra a cidade de Pavlohrad, no leste da Ucrânia, na manhã de sábado, como parte da grande onda de greves em todo o país. De acordo com o governador regional, Sergiy Lysak, o ataque destruiu "um ambulatório, uma escola e uma instituição cultural" no município de Vasylkivska, com algumas casas e carros particulares danificados.

Uma pessoa morreu na cidade portuária de Odesa, no Mar Negro , atingida por mais de 20 drones e um míssil, afirmou o prefeito, Hennadii Trukhanov, enquanto cinco pessoas foram resgatadas de um incêndio em um prédio residencial. Segundo Zelenskyy, outras seis pessoas ficaram feridas no ataque a Odesa, incluindo uma criança, e infraestrutura crítica foi danificada na região de Sumy, no nordeste da Ucrânia.

O Ministério da Defesa da Rússia informou ter abatido 71 drones ucranianos na madrugada de sábado. O prefeito de Moscou, Sergei Sobyanin, afirmou que 13 drones foram abatidos enquanto se aproximavam da capital russa. A Rússia teve que suspender os trens por cerca de quatro horas, causando grandes atrasos na região sul de Rostov, quando foi alvo de um ataque de drone ucraniano que feriu um ferroviário.

O ministro das Relações Exteriores da Ucrânia acusou a Rússia no sábado de deportar cidadãos ucranianos para a Geórgia e deixá-los presos sem a devida identificação. Andrii Sybiha disse que Moscou intensificou a prática de expulsar ucranianos – muitos dos quais são ex-prisioneiros – através de sua fronteira sul com a Geórgia, em vez de devolvê-los diretamente à Ucrânia. "Dezenas de pessoas, muitas das quais sem documentação adequada, ficaram presas na zona de trânsito." Isso equivale a uma Rússia "transformando a deportação de cidadãos ucranianos em uma arma", acrescentou. Não houve resposta imediata de Moscou.

¨      De Gaza à Ucrânia, a paz parece sempre fora de alcance – e a razão não é apenas política. Por Simon Tisdall

A busca pela paz em grandes conflitos raramente foi tão desesperada e aparentemente tão fútil. Em Gaza, conversas sobre cessar-fogo, tréguas e pausas geralmente terminam em lágrimas. Na Ucrânia, a guerra já está em seu quarto ano, sem fim à vista , apesar do novo prazo de 50 dias de Donald Trump. A Síria arde novamente . Os horrores do Sudão nunca cessam. No ano passado, os conflitos entre Estados atingiram um pico – 61 em 36 países . Foi o maior total registrado desde 1946. Este ano pode ser pior.

A escala e a depravação dos crimes de guerra e outras atrocidades em zonas de conflito são extraordinárias. O ataque deliberado e ilegal a civis, o terror, a matança, a mutilação e o sequestro de crianças, e o uso da fome, da violência sexual, da tortura e do deslocamento forçado como armas de guerra tornaram-se quase rotineiros. O assassinato de crianças em filas para obter água em Gaza, cometido por Israel na semana passada , foi chocante, ainda mais pelo fato de cenas como essa se tornarem tão comuns.

“Bem-aventurados os pacificadores”, disse São Mateus, mas hoje em dia, mediadores imparciais são terrivelmente escassos. Certamente todos concordam: assassinar e massacrar inocentes é moralmente indefensável. Então, por que diabos isso continua? Essa mesma pergunta é gritada em voz alta por pais aflitos em Rafah, Kiev e Darfur, por trabalhadores humanitários da ONU, em púlpitos, pubs e parlamentos, em protestos de rua e em Glastonbury . Por quê? POR QUÊ?

A maldição do relativismo moral fornece uma pista. O fato é que nem todos concordam. O que é absolutamente moralmente indefensável para um grupo de pessoas é relativamente permissível ou justificável para outro. Isso tem sido verdade ao longo da história humana. No entanto, o mundo atual, geopolítica e economicamente dividido, também está ética e moralmente fragmentado em um grau possivelmente sem precedentes. Padrões acordados e observados – o que o escritor americano David Brooks chama de " ordem moral permanente " – estão ausentes.

O colapso da ordem internacional baseada em regras é refletido por essa crise da ordem moral. Sem princípios universais aceitos, a solução pacífica de conflitos, estrangeiros ou nacionais, torna-se altamente problemática. "Não temos um padrão objetivo para determinar se uma visão está certa e outra está errada. Assim, as discussões públicas prosseguem indefinidamente, com níveis cada vez maiores de indignação e polarização", argumenta Brooks. O que resta é coerção e manipulação.

Nenhum indivíduo personifica melhor a confusão moral-relativista que permeia a vida contemporânea do que Trump, o mestre da coerção e da manipulação. Ele acredita, por exemplo, que merece o Prêmio Nobel da Paz de 2025. No entanto, Trump, em conluio com Israel, bombardeou o Irã recentemente e matou inúmeros civis . Em sua visão moralmente confusa, esse ato ilegal de agressão foi justificado porque restaurou a paz que ele acabara de romper.

Em um mundo apegado à guerra, o venerável prêmio da paz de Alfred Nobel parece cada vez mais anacrônico – e politizado. Barack Obama o ganhou em 2009 por não fazer nada. Quem dera Trump não fizesse nada pelos próximos quatro anos. Pior ainda, ele foi indicado por Benjamin Netanyahu , arqui-inimigo da paz e da moralidade, de Israel. Talvez fosse preferível substituir o prêmio por um prêmio de Senhor da Guerra do Ano – e colocar uma recompensa pela cabeça do vencedor.

Defender a paz moralmente pode ser confuso, até mesmo controverso; pergunte a qualquer líder de igreja ou mesquita. Para muitas pessoas, ao que parece, moralidade é um palavrão hoje em dia. É fungível, negociável e emotiva – uma questão principalmente de escolha individual e pertencimento cultural, não de dever, obrigação ou fidelidade a uma lei superior. De que outra forma explicar por que tantos americanos ignoram a espantosa torpeza moral de Trump, ilustrada novamente pelo caso Jeffrey Epstein ? A identidade social supera a consciência social.

Grande parte do público russo sofre de uma deficiência moral crônica semelhante ao contemplar a devastação da Ucrânia por Vladimir Putin. Dissidentes intimidados evitam o assunto. Outros acreditam nos contos de fadas da desinformação inventados pela mídia controlada pelo regime. A maioria vive em um estado de profunda ignorância sobre os crimes cometidos em seu nome. Quando tudo acabar, os russos poderão alegar, como os alemães em 1945, que não sabiam. A imoralidade é mitigada pela mentira.

A negação da paz por Israel na Palestina também tem um alto custo moral. Sua reputação está em frangalhos, seu primeiro-ministro tem um mandado de prisão emitido contra ele por crimes de guerra. O antissemitismo está aumentando internacionalmente como resultado direto. Como tantos israelenses podem conviver com a fúria de seu exército em Gaza, com o espectro de 58.000 cadáveres ? Alguns dizem que tudo acabaria se apenas os últimos reféns fossem libertados; outros, que todos os palestinos são do Hamas. Alguns da extrema direita, esquecendo a história de seu país, sugerem que a ideia de uma nação palestina é ficção . Eles querem todos os 2 milhões de moradores de Gaza enjaulados em um enorme campo de concentração .

Muitos israelenses discordam veementemente. Eles desejam a paz. Sua incapacidade de forçar uma mudança na política governamental é moral e política. Também são culpados os americanos, os russos e todos na Grã-Bretanha e na Europa, os políticos e o público, que se abstêm de se manifestar, que ignoram a realidade, que desculpam o indesculpável por razões de Estado ou de conforto pessoal – ou que afirmam que assassinatos e desordens, onde quer que ocorram, são relativamente toleráveis moralmente se cometidos, como argumentou São Tomás de Aquino, no curso de uma " guerra justa ".

Esse fracasso tão moderno, esse recuo para uma moralidade subjetiva e sob medida, essa renúncia à responsabilidade compartilhada, é reversível. Padrões éticos universais ainda se aplicam. Eles são definidos pelas Convenções de Genebra, por outros instrumentos seculares de direito internacional, pela fé religiosa e pelo contrato social. Devem ser respeitados e fortalecidos. São verdades necessárias, às vezes inconvenientes.

Pessoas comuns em tempos comuns podem escolher suas batalhas morais. Mas pôr fim a grandes conflitos e aliviar o sofrimento de milhões é um imperativo moral que exige uma resposta coletiva determinada de todos os envolvidos. Esse caminho conduz à paz. Esse caminho conduz à salvação.

 

Fonte: La Jornada/The Guardian