Palavra de Sá

Eduardo Helmore: Trump está travando uma guerra contra a mídia – e vencendo

Bernie Sanders , o venerável senador socialista democrata de Vermont , não estava com disposição para dar palpites.

“Trump está minando nossa democracia e nos levando rapidamente ao autoritarismo, e os bilionários que se importam mais com suas carteiras de ações do que com nossa democracia estão ajudando-o a fazer isso”, ele se irritou em uma declaração na semana passada.

Tais explosões têm sido comuns nos últimos meses, à medida que Sanders assumiu uma posição de liderança se opondo ao segundo mandato de Donald Trump e sinalizando sua preocupação de que o presidente esteja travando uma guerra contra a mídia — e vencendo.

O motivo de sua ira na semana passada foi bem específico: um acordo fechado pela Paramount, empresa controladora da CBS News, para pagar a Trump US$ 16 milhões em uma doação à sua biblioteca presidencial, os centros de arquivo que muitos presidentes criam depois de deixar o cargo.

O acordo põe fim ao processo movido pelo presidente dos EUA sobre a edição, pela emissora, de uma entrevista no programa 60 Minutes, o principal programa de notícias da CBS, com a então vice-presidente Kamala Harris, durante as eleições de 2024. Trump alegou – sem nenhuma evidência concreta – que a edição da entrevista revelava parcialidade contra ele.

Os jornalistas do 60 Minutes responderam – e quase todos os outros observadores concordaram – que se tratava apenas de uma edição padrão, comum a todos os principais segmentos de entrevistas.

Então, por que se contentar? A chave pode estar no fato de que a família super-rica Redstone, dona da Paramount, está buscando a aprovação dos órgãos reguladores do governo Trump para um acordo de US$ 8 bilhões para vender a Paramount ao estúdio de cinema Skydance – um acordo no qual eles podem lucrar com um pagamento de US$ 2,4 bilhões.

“A Paramount pode ter encerrado este caso, mas abriu a porta para a ideia de que o governo deveria ser o editor-chefe da mídia”, disse o advogado Bob Corn-Revere, da Fundação para os Direitos Individuais e Expressão.

Não é de se admirar que Sanders tenha ficado furioso. Ele alertou que o acordo com a Paramount "só encorajará" Trump a continuar atacando, processando e intimidando a mídia, que o presidente dos EUA repetidamente rotulou de "inimiga do povo". Foi, disse Sanders, um "dia sombrio para o jornalismo independente e a liberdade de imprensa".

Muitos concordariam. Pois, enquanto a segunda presidência de Trump se desenrolava em meio ao caos, a vastos cortes nos gastos do governo e à reversão das liberdades civis, seus ataques repetidos e contundentes à imprensa têm sido uma das coisas que mais preocupam aqueles que temem pela saúde democrática dos Estados Unidos.

A mídia americana está agora em uma crise profunda, do tipo que observadores da autocracia crescente em lugares como a Hungria podem achar familiar. Pois o acordo com a Paramount não é o único. O acordo segue outro, seis meses atrás, quando a Disney – dona da ABC News – encerrou uma ação judicial sobre como George Stephanopoulos, um de seus principais âncoras de notícias, descreveu a agressão sexual do presidente à escritora da revista E. Jean Carroll. Novamente, o pagamento foi de US$ 16 milhões.

Ele está até mesmo movendo uma ação judicial contra um jornal relativamente pequeno por publicar uma pesquisa da qual ele não gostou: o processo de Trump contra a pesquisadora de Iowa Ann Selzer acusa ela e o Des Moines Register de fraude, depois que ela realizou uma pesquisa pouco antes da eleição de 2024 que mostrou Kamala Harris liderando em Iowa, um estado que ela não venceu.

Na semana passada, o governo Trump também ameaçou processar ninguém menos que a CNN , uma gigante da mídia, por suas reportagens sobre um aplicativo que alerta os usuários sobre a proximidade de agentes de imigração. Enquanto o governo continua seus esforços de deportação em massa, a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, disse que seu departamento e o Departamento de Justiça estão agora analisando a ideia de processar a emissora.

“Estamos trabalhando com o Departamento de Justiça para ver se podemos processá-los”, disse Noem à CNN , “porque o que eles estão fazendo é incentivar ativamente as pessoas a evitarem atividades e operações policiais. Vamos persegui-los e processá-los. O que eles estão fazendo é ilegal.”

Trump então acrescentou, aparentemente por precaução, que acreditava que as reportagens da emissora sobre o sucesso – ou a falta dele – do bombardeio americano ao Irã também poderiam ser examinadas. "Nosso povo precisa ser celebrado, [e] não voltar para casa e ouvir: 'Como assim, não atingimos os alvos?'" Então, ele cristalizou toda a sua abordagem: "Vocês têm escória. A CNN é escória. A MSDNC [seu insulto à MSNBC] é escória. O New York Times é escória. Eles são pessoas más. Eles são doentes."

Mas se Trump está determinado a travar uma repressão feroz contra a imprensa nos EUA, em alguns setores de alto perfil isso tem sido recebido com uma nítida falta de resistência — especialmente de organizações de notícias cujos proprietários são bilionários ou grandes corporações, cientes do controle de Trump sobre os reguladores do país e seu poder de fazer ou destruir o destino de uma empresa.

De fato, embora os acordos legais com Trump representem um comprometimento das liberdades de imprensa, eles também podem representar uma realidade econômica: os meios de comunicação são mais uma maldição do que uma bênção para as corporações de mídia multibilionárias que os possuem.

Os bilionários donos do Los Angeles Times e do Washington Post – o magnata da biotecnologia Patrick Soon-Shiong e Jeff Bezos, da Amazon, respectivamente – aproximaram notavelmente seus outrora poderosos jornais de Trump e seu movimento Maga. Suas seções de opinião, ambos outrora refúgios ferozes para os críticos de Trump, têm sido alvo de atenção especial por parte de seus proprietários – e as cartas de demissão indignadas de funcionários parecem ter tido pouco impacto.

“Uma geração atrás, isso teria parecido uma história ultrajante na história do jornalismo”, disse Bob Thompson, professor de mídia na Universidade de Syracuse.

Agora, não na América de Trump. É uma lança de dois gumes: mesmo com Trump e seu governo lançando um ataque sem precedentes, partes significativas da mídia americana têm visto seus donos e corretores de poder frequentemente cruzarem as mãos.

O chefe dos Repórteres Sem Fronteiras, Clayton Weimers, disse : “Uma linha está sendo traçada entre os donos da mídia americana que estão dispostos a defender a liberdade de imprensa e aqueles que capitulam às exigências do presidente.”

Jameel Jaffer, diretor do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, disse: "Chamar esses 'acordos' não reflete bem o que está acontecendo. É mais como uma rendição — ou até mesmo um pagamento."

O governo Trump até sinalizou exatamente isso. Brendan Carr, presidente escolhido a dedo por Trump para a Comissão Federal de Comunicações (FCC) – que detém o controle sobre se a família Redstone receberá seu pagamento de US$ 2,4 bilhões – disse em uma entrevista no ano passado que "a denúncia de distorção de notícias sobre a transcrição do 60 Minutes é algo que provavelmente surgirá no contexto da revisão da transação pela FCC", referindo-se ao acordo Paramount-Skydance.

O Partido Democrata, sem poder e gritando à margem, está furioso. A senadora de esquerda por Massachusetts, Elizabeth Warren, pediu na quarta-feira uma investigação sobre o acordo da Paramount.

"Com a Paramount cedendo a Donald Trump ao mesmo tempo em que a empresa precisa da aprovação de seu governo para sua fusão bilionária, isso pode ser um suborno à vista de todos", disse Warren em um comunicado.

O acordo, ela disse, expôs "uma necessidade gritante de regras para restringir doações às bibliotecas dos presidentes em exercício" — referindo-se às entidades de Trump para as quais tanto a ABC quanto a CBS disseram que seus pagamentos de acordo seriam direcionados — e acrescentou que "o nível de corrupção absoluta do governo Trump é assustador, e a Paramount deveria ter vergonha de colocar seus lucros acima do jornalismo independente".

Em maio, Warren, Sanders e seu colega senador Ron Wyden enviaram uma carta à CEO da Paramount, Shari Redstone, alertando-a de que "de acordo com o estatuto federal contra suborno, é ilegal dar corruptamente qualquer coisa de valor a funcionários públicos para influenciar um ato oficial".

Mas os promotores do estado de Delaware, onde a Paramount está incorporada, parecem improváveis ​​de abrir uma investigação.

Talvez o mais assustador tenha sido o ataque contínuo de Trump à Associated Press , a agência de notícias geralmente usada para anunciar os vencedores e perdedores de eleições individuais, incluindo a presidência. Quando Trump ordenou que o Golfo do México fosse renomeado para "Golfo da América", e a AP continuou a usar os dois nomes – observando que o resto do mundo ainda usa o original – Trump aproveitou o pretexto para banir repórteres da AP da Casa Branca.

A AP entrou com uma ação judicial, mas, seja qual for o resultado, a tentativa de Trump de minar as credenciais de imparcialidade de uma organização crucial para que o povo americano saiba quem será seu próximo presidente pode se mostrar ainda mais perigosa a longo prazo. E, embora a AP permaneça proibida, a cobertura oficial das atividades da Casa Branca foi aberta a vários indivíduos e grupos da nova mídia sem qualquer histórico de jornalismo imparcial e que parecem ser selecionados inteiramente por sua disposição em fazer perguntas bajuladoras a Trump.

O ataque político e jurídico dificilmente poderia ter ocorrido em pior hora para o jornalismo americano, que está sendo assolado por ventos econômicos contrários que seriam desafiadores mesmo sob uma administração mais amigável. Dezenas de jornais e emissoras de televisão regionais, antes saudáveis ​​e poderosos, decaíram ou fecharam. Desertos de notícias surgiram por todo o país.

Grandes nomes da TV — como a CNN e sua rival MSNBC — estão sendo descartados pelos proprietários que antes lhes forneciam um porto seguro, e poucos esperam que os bons tempos econômicos retornem, já que a ascensão dos gigantes da mídia social e da inteligência artificial sufocam os fluxos de publicidade e receita para um público cada vez mais cético em relação à grande mídia.

Enquanto isso, algumas das novas startups digitais que deveriam substituí-los diminuíram de tamanho ou foram eliminadas. Nomes como BuzzFeed, HuffPost e Vice News, que antes eram queridinhos do mundo da mídia digital, são sombras pálidas do que já foram, dificilmente oferecendo qualquer tipo de proteção contra Trump enquanto se encontram atolados em dificuldades econômicas. Um dos poucos setores em expansão no cenário midiático dos EUA? A Fox News, o canal conservador que apoia Trump e é propriedade de Rupert Murdoch e sua família.

“Parte das várias crises no jornalismo, desde o modelo de negócios até a interferência de uma administração presidencial agressiva, é que grande parte do jornalismo são, na verdade, pequenos compartimentos em grandes entidades corporativas para as quais os padrões do jornalismo americano, a primeira emenda, a obrigação de informar os cidadãos em uma república, não estão no topo de suas prioridades”, disse Thompson.

“Não é surpresa que tenhamos conflitos de interesse constantes quando as organizações de notícias são propriedade de corporações enormes e multivalentes que têm muitos outros interesses além de dizer a verdade no jornalismo.”

Neste mundo, o papel do governo Trump na crise do jornalismo americano não é o de um vilão isolado, mas apenas o de mais um fator em uma área da vida cívica americana que já estava profundamente enferma e à beira do abismo. Trump e seus aliados apenas começaram a aproximá-la.

“Enquanto isso desmorona diante de nossos olhos, podemos ficar surpresos por isso não ter acontecido há muito tempo”, disse Thompson.

¨      Trump reclama que a mídia americana não estaria se curvando à sua vontade. Não mesmo? Por Adam Gabbett

Segundo Donald Trump e seus colegas republicanos , a mídia dos EUA é uma notícia falsa, repleta de “ monstros da esquerda radical ” que são culpados de reportagens “ilegais” sobre o presidente.

A realidade é diferente.

Desde a eleição do presidente, diversas organizações de notícias dos EUA parecem ter se curvado à sua vontade, com um número crescente de exemplos de proprietários bilionários aparentemente deixando de lado a independência jornalística para permanecer nas boas graças de Trump.

Apesar dessa condescendência, Trump continuou a ameaçar jornalistas, rotulando os pesquisadores de "criminosos negativos" que "deveriam ser investigados por fraude eleitoral". Em abril, ele atacou "democratas radicais lunáticos e seus camaradas na mídia de notícias falsas", acrescentando : "Aqueles que mentem para o povo americano em nome de criminosos violentos devem ser responsabilizados pelas agências e pelos tribunais".

Os ataques ignoram as maneiras pelas quais alguns meios de comunicação se submeteram à vontade de Trump — seja por meio de executivos resolvendo processos frívolos ou de proprietários ricos interferindo para não irritar Trump.

Jeff Bezos, proprietário do Washington Post, ordenou uma reformulação das páginas editoriais do jornal em fevereiro, o que efetivamente silenciou as críticas do jornal a Trump. O Los Angeles Times retirou seu apoio a Kamala Harris sob pressão de Patrick Soon-Shiong, seu proprietário bilionário.

Em dezembro, a ABC News resolveu um processo contra Trump , em uma medida que, segundo especialistas da Primeira Emenda, poderia fomentar mais ataques à mídia. E, em outro golpe, a dona da CBS News estaria considerando um acordo de US$ 10 bilhões movido contra a emissora pela edição de uma entrevista com Kamala Harris.

O New York Times noticiou que os advogados da Paramount planejavam mediar a questão com Trump, apesar de especialistas jurídicos considerarem o processo frívolo. A CBS afirmou que seu programa 60 Minutes editou uma das respostas de Harris por tempo, uma prática jornalística normal. A Paramount está em negociações para ser vendida à Skydance, uma venda que precisa da aprovação do governo Trump. Shari Redstone, acionista controladora da Paramount, receberia um grande lucro se o acordo fosse adiante e declarou ao conselho de administração da Paramount que é a favor de um acordo com Trump, de acordo com o Times.

“As pessoas que se curvam a Trump são os donos de todos esses meios de comunicação, ou a alta gerência”, disse Heather Hendershot, professora de estudos de comunicação e jornalismo na Universidade Northwestern.

“É extremamente problemático e é absolutamente impulsionado pelos resultados financeiros deles. Jeff Bezos não precisa lucrar com o Washington Post . Ele poderia empatar ou perder dinheiro com o Washington Post, e ficaria bem, mas isso poderia causar problemas para ele e seus outros empreendimentos, então ele prefere seguir a linha [de Trump].”

Nem sempre foi assim. Hendershot fez uma comparação com a forma como a CBS lidou com uma reclamação na década de 1970, sobre o documentário "The Selling of the Pentagon". Naquela época, a CBS foi obrigada a entregar todos os filmes e gravações de som do filme, mas o presidente da CBS, Frank Stanton, recusou a intimação do comitê de comércio da Câmara, correndo o risco de ir para a cadeia.

A atual liderança da CBS parece menos robusta. Em janeiro, a CBS decidiu atender ao pedido da FCC para divulgar a "transcrição completa e sem edição, além das imagens das câmeras" da entrevista com Harris.

A Semafor relatou que a possibilidade de Redstone interferir nas reportagens do 60 Minutes foi o que levou Bill Owens, o produtor executivo do programa, a deixar o principal programa de notícias no início deste ano.

“Nos últimos meses, ficou claro que eu não teria permissão para comandar o programa como sempre o fiz, para tomar decisões independentes com base no que era certo para o 60 Minutes, certo para o público”, disse Owens na época.

Na semana passada, oito senadores dos EUA, incluindo Bernie Sanders, escreveram uma carta ao conselho da Redstone e da Paramount Global descrevendo o processo como "um ataque à Constituição dos Estados Unidos e à Primeira Emenda" e pedindo que não chegassem a um acordo com Trump.

"Não tem absolutamente nenhum mérito e não pode ser mantido", disseram os senadores. Eles afirmaram que o processo de Trump é "uma tentativa flagrante de intimidar a mídia e aqueles que se manifestam contra ele".

A CBS News parece não ter permitido que o processo afetasse sua cobertura. No início deste mês, o programa 60 Minutes publicou uma longa reportagem sobre as ordens presidenciais de Trump visando escritórios de advocacia.

“Nas últimas semanas, o presidente Trump assinou ordens contra vários escritórios de advocacia – ordens com o poder de destruí-los”, disse o apresentador do 60 Minutes, Scott Pelley, no início do programa. “Isso importa porque os processos judiciais têm sido um freio ao poder do presidente.”

Matt Gertz, pesquisador sênior da Media Matters for America, um grupo de vigilância, disse que a CBS News "continuou a fazer reportagens contundentes sobre o governo Trump".

"Será que eles ainda conseguirão fazer isso daqui a seis meses, um ano? Não sabemos", disse Gertz.

“O fato de precisarmos ter essas conversas, o fato de termos o presidente pressionando abertamente por investigações sobre determinados meios de comunicação — e de termos essas instituições, aparentemente em resposta, tentando encontrar maneiras de acalmá-lo — tudo isso não é algo com que deveríamos nos sentir confortáveis ​​em uma democracia liberal.”

Gertz disse que alguns proprietários cometeram um erro de cálculo ao se curvarem a Trump, superestimando seu apoio entre os eleitores e, portanto, sua capacidade de atingir quaisquer instituições que escolher. Mas pesquisas recentes mostraram que Trump é profundamente impopular, com queda até mesmo em seu apoio entre os republicanos .

“O cenário está mudando rapidamente sob os pés de alguns desses donos de mídia corporativa, e eles deveriam reconhecer isso, criar coragem e tentar proteger as joias da coroa da imprensa livre dos EUA que eles estão supervisionando”, disse Gertz.

Há também a sensação de que chegar a um acordo com Trump sobre uma questão específica pode ser uma tarefa inútil. A insistência de Trump em uma cobertura bajuladora e sem questionamentos significa que até ele provavelmente continuará incomodado com a cobertura da grande mídia – mesmo que uma organização o tenha intimidado em uma matéria anterior.

Embora os movimentos de apaziguamento de Trump possam continuar em segundo plano, os jornalistas têm resistido amplamente à direção tomada pelos proprietários de seus veículos. O Washington Post e o Los Angeles Times continuaram a questionar os excessos da presidência de Trump, assim como repórteres de outros lugares, embora a ameaça de interferência no processo editorial seja maior do que nunca.

Gertz disse que “nunca seremos realmente capazes de saber” se os editores serão forçados a ceder à pressão dos proprietários.

"Grande parte do que acontece na mídia acontece em pequenas discussões privadas, onde editores e repórteres tentam decidir o que cobrir e como cobrir. Essas matérias que não são publicadas, geralmente não conseguimos dizer se deveriam ter sido publicadas, se houve apoio suficiente", disse ele.

“Acredito que, até certo ponto, não saberemos se perdemos a imprensa livre até que ela desapareça.”

 

Fonte: The Guardian