Palavra de Sá

David Kirp: Trump está arrasando os republicanos no Congresso. O que eles ganham com isso?

Como soldados em um exército bem disciplinado, os membros republicanos do Congresso dos EUA fazem tudo o que o Comandante Donald Trump exige. Embora os soldados rasos possam ocasionalmente reclamar, eles rapidamente se alinham quando Trump intervém.

Os representantes republicanos fazem contorções para satisfazer o valentão na Casa Branca: odiamos déficits, diz a ortodoxia do partido, mas agora votamos pela adição de trilhões ao déficit; apoiamos a Ucrânia, mas agora nos aconchegamos aos russos; examinamos os indicados para o gabinete, mas agora damos nosso "conselho e consentimento" a um gabinete de patifes e charlatães.

Ao serem extremamente indolentes, esses legisladores se comportam como se fossem membros do parlamento, seguindo as indicações do primeiro-ministro. No entanto, como qualquer criança em idade escolar sabe, "equilíbrio de poderes" era o lema dos formuladores, com os três poderes do governo sendo controlados uns pelos outros.

Peço desculpas por esta lição de civismo, mas é um lembrete de que este não é o mundo em que vivemos. A constituição é apenas um inconveniente para Trump, que diz que " não sabe " se deve cumprir suas disposições.

"Eu governo o país e o mundo", disse o presidente em entrevista à revista Atlantic . Ele considera o papel do Congresso meramente o de aprovar suas decisões — seus membros não têm o direito de pensar por si mesmos. Um exemplo: o "grande e belo projeto de lei" de Trump.

A versão final dessa medida de 1.037 páginas foi aprovada pela Câmara dos Representantes em menos de um dia . Os legisladores tiveram pouquíssimo tempo para entender, e muito menos para debater, suas disposições, porque Trump e seu fantoche, Mike Johnson, o presidente da Câmara, não dão a mínima para suas opiniões. Para adaptar uma frase do comediante Rodney Dangerfield: "Eles não recebem respeito nenhum."

Nessas circunstâncias, até mesmo a lâmpada mais brilhante teria deixado passar uma disposição aqui e ali. Não é de se admirar que alguns republicanos tenham ficado constrangidos por sua ignorância sobre os detalhes da legislação.

Considere o caso de Mike Flood , um deputado republicano de Nebraska. "Não vou esconder a verdade – esta disposição era desconhecida para mim quando votei a favor", disse Flood durante uma reunião na cidade, respondendo a perguntas sobre uma disposição que facilita o descumprimento de ordens judiciais pelo governo federal. Ele não teria votado a favor do projeto de lei, disse Flood, se soubesse o que ele continha.

Marjorie Taylor Greene, a conspiradora ambulante da Geórgia, também ficou perplexa. "Transparência total, eu não sabia dessa seção, que impede os estados de regulamentar a inteligência artificial por uma década. Eu teria votado NÃO se soubesse que isso estava lá."

Por que os congressistas republicanos toleram tal tratamento? Por que não se manifestam ou renunciam?

Imagine como os legisladores republicanos reagiriam sob a influência do soro da verdade. "O Congresso deveria ter voz ativa na definição de tarifas?", poderiam ser questionados. "É aceitável tirar imigrantes das ruas e mandá-los para um inferno em El Salvador?" "Elon Musk e companhia deveriam ter permissão para invadir o governo federal?" "Que tal Trump intimidar juízes federais que ousam questionar suas ações?"

Alguns verdadeiros fiéis ao Partido Republicano sem dúvida seguiriam seu Flautista Mágico, mesmo que isso significasse pular de um penhasco, mas muitos legisladores ficariam horrorizados. Como eles conciliam suas crenças e seu comportamento?

Especialistas em ética argumentam que os governantes têm o dever de se manifestar contra a podridão moral, mesmo que haja um preço a pagar. Considere o destino do ex-deputado Adam Kinzinger, que votou pelo impeachment de Trump e, diante da provável derrota, optou por não se candidatar novamente, ou de Liz Cheney, que perdeu sua cadeira na Câmara por ter dito a verdade aos poderosos. Essas decisões baseadas em princípios são tão raras quanto dentes de galinha.

Meus colegas têm muito medo de expressar suas opiniões, disse a senadora do Alasca Lisa Murkowski, que frequentemente é a única voz republicana dissidente na câmara alta. "Vocês deixam todo mundo calado. Sem dizer uma palavra, porque têm medo de serem derrubados, de serem submetidos a primárias, de receberem nomes na mídia. Sabe de uma coisa, não podemos ser intimidados a não nos manifestar."

Renunciar por princípios é quase inédito, e é fácil entender o porquê. Se você é um legislador republicano, tem uma vida boa, com um salário decente, um plano de saúde generoso e uma aposentadoria sólida. Seus eleitores o bajulam. Estrelas da liga infantil e grupos de escoteiros lhe fazem uma visita, atentos a cada palavra sua. Você recebe tratamento VIP no Butterworth's, o restaurante da moda para a turma de Trump.

Talvez você justifique sua decisão de permanecer no cargo imaginando que está fazendo algo de valor. Talvez você afirme que não faz sentido pedir demissão porque quem o substituisse se comportaria da mesma maneira. Mas essas justificativas não resistem à luz do dia.

Os legisladores que, em particular, empalidecem diante dos impulsos autoritários de Trump presumivelmente entraram na política com a ideia de fazer o bem. Eles podem se perguntar se – seguindo o rebanho e sendo menosprezados pela Casa Branca – ainda estão fazendo o bem. Se a resposta honesta for "não", a única justificativa para permanecerem no cargo são os confortos materiais e a vantagem intangível da obediência. Será que isso basta?

Tais argumentos teriam tido peso durante a era Watergate, quando a ética na vida pública era levada a sério. No atual clima político, por outro lado, até mesmo lembrar aos legisladores que falar abertamente ou renunciar pode ser o caminho moralmente correto corre o risco de ser descartado como ingênuo. Mas a história certamente será cruel com os políticos que priorizaram a ambição acima dos princípios e abriram caminho para a autocracia. Como eles justificarão suas ações – ou inação – neste ano crucial?

¨      Ninguém queria o projeto de lei orçamentária devastador de Trump. É claro que foi aprovado. Por Moira Donegan

O projeto de lei de reconciliação orçamentária, aprovado pela Câmara dos Representantes dos EUA na quinta-feira e prontamente sancionado por Donald Trump, representa a perversidade particular da política nacional americana: aparentemente, ninguém o quer, todos o odeiam e é amplamente reconhecido como devastador para um número impressionante de americanos. E, no entanto, o projeto de lei parecia inevitável: era inevitável que essa medida massiva e maligna fosse algo que todos temiam e ninguém tinha a capacidade de impedir.

Eles nem sequer tentaram. No Senado, alguns republicanos conservadores fizeram barulho sobre os custos drásticos do projeto de lei: o escritório de orçamento do Congresso estima que o projeto adicionará US$ 3,3 trilhões ao déficit na próxima década, e o senador Rand Paul, um defensor do orçamento do Kentucky, recusou-se a votar a favor por esse motivo. Mas outros republicanos, que costumavam se autodenominar guardiões fiscalmente responsáveis ​​contra gastos excessivos do governo, dedicaram-se a um pouco de contabilidade criativa freelancer para produzir uma estimativa que alegava falsamente que o custo do projeto seria menor. A maioria deles rapidamente se viu a favor.

Republicanos moderados, ou o que restou deles, também abandonaram rapidamente a disputa. Thom Tillis, um republicano da Carolina do Norte que enfrenta uma candidatura incerta à reeleição, expressou preocupação com os cortes massivos do projeto de lei no Medicaid, o programa federal de saúde para pessoas de baixa renda do qual muitos americanos – e muitos de seus eleitores – dependem. Quando Donald Trump ameaçou garantir uma disputa primária contra Tillis em retaliação, o senador anunciou que não buscaria a reeleição; votou contra o projeto, mas também encerrou sua carreira política. Susan Collins, do Maine – aquela da perene "preocupação" com as agendas republicanas sádicas que continua a apoiar – fez um raro desvio de sua fórmula habitual e votou contra o projeto, uma decisão que veio logo após as pesquisas mostrarem seu baixo índice de aprovação entre seus eleitores. Restou apenas Lisa Murkowski, do Alasca, que concordou em colaborar: votaria a favor do projeto, que havia criticado publicamente, em troca de algum dinheiro para seu estado. O resultado foi que o Alasca ficará isento, pelo menos temporariamente, das novas regras associadas ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou Snap, que ajuda americanos de baixa renda a comprar comida suficiente para se manterem vivos. Os republicanos incluíram uma dedução fiscal para os capitães baleeiros do Alasca – e com isso, seu voto foi garantido.

Isso nos tornará mais doentes, mais pobres, mais medrosos, mais ignorantes e mais ameaçados. Tornará os ricos, entretanto, ainda mais ricos.

Quando o projeto de lei foi enviado à Câmara, um punhado de republicanos ameaçou suspender seus votos por questões orçamentárias e com o Medicaid. Mas ninguém acreditou neles. Eles sempre cederiam, abandonariam seus princípios declarados e seguiriam as ordens de Trump, e o fizeram. Afinal, Trump havia dito que queria que o projeto fosse aprovado a tempo para o 4 de julho; ele foi aprovado no dia 3. Ele diz "pule", e o Congresso pergunta: "Até que ponto?".

Eles fazem isso mesmo quando as exigências de Trump são moralmente grotescas. O projeto de lei devastará os americanos. Seus cortes massivos no Medicaid, combinados com o fim dos subsídios do Obamacare, resultarão na perda de cobertura de saúde de cerca de 17 milhões de americanos nos próximos 10 anos, desfazendo efetivamente a expansão da cobertura de saúde alcançada com a lei de saúde de Barack Obama. Os cortes no Snap são tão profundos que não podem ser compensados ​​com gastos estaduais adicionais; algumas pessoas que comem hoje porque têm assistência alimentar passarão fome no futuro. Há cortes profundos em empréstimos e bolsas federais para estudantes universitários e uma quase reversão dos investimentos da Lei de Redução da Inflação da era Biden em energia verde, com isenções fiscais agora indo para setores prejudiciais ao clima, como carvão e petróleo. Como o projeto de lei cria um déficit orçamentário dramático, a lei exige que o Medicare, o programa de saúde para idosos, também enfrente cortes .

Tudo isso sem mencionar os efeitos colaterais da legislação. Os cortes drásticos no Medicaid, em particular, devastarão o já frágil e parcial sistema de saúde dos Estados Unidos. A Planned Parenthood agora está excluída dos recursos federais do Medicaid, o que significa que cerca de 200 de suas cerca de 600 clínicas provavelmente terão que fechar, tornando o aborto menos acessível mesmo em estados onde é legal e colocando métodos contraceptivos e exames de DST e câncer fora do alcance de um número incontável de mulheres americanas. Muitos hospitais rurais provavelmente também terão que fechar, juntamente com asilos. As clínicas de saúde que permanecerem terão tempos de espera mais longos e mais lotação, além de oferecerem atendimento mais caro. Em última análise, menos pessoas irão ao médico e mais delas sofrerão e morrerão desnecessariamente de condições tratáveis ​​e preveníveis.

Mas o projeto de lei tem vencedores. Foi chamado, entre outras coisas, de o maior corte de impostos da história do país, embora o benefício seja desproporcionalmente para bilionários. O orçamento da ICE, a polícia secreta anti-imigrantes de Trump, também foi expandido exponencialmente: de US$ 3,5 bilhões para US$ 48,5 bilhões, tornando-a a maior agência de segurança pública do país, embora ainda não seja mais responsável.

Em outras palavras, o projeto de lei rouba dos doentes, dos idosos, dos famintos e dos curiosos, e entrega esse dinheiro saqueado a bilionários e operários. Ele distorcerá a vida americana – já doentia e empobrecida para os padrões de nossas nações semelhantes – de maneiras cruéis e debilitantes. Nos tornará mais doentes, mais pobres, mais medrosos, mais ignorantes e mais ameaçados. Tornará os ricos, por sua vez, ainda mais ricos.

Por que os republicanos estão votando em um projeto de lei que prejudicará seus próprios eleitores? Um projeto que mina seus valores declarados, ameaça suas carreiras e levará à miséria pessoas com quem se importam – mesmo que sejam eles próprios?

Um dos aspectos mais confusos da era Trump é sua capacidade de anular o que os autores da constituição – e, na verdade, a maioria dos adultos razoáveis ​​– presumiriam ser uma característica definidora da disputa entre os poderes: o interesse próprio. Os republicanos o seguirão em qualquer lugar, até mesmo em votos impopulares, até mesmo em autossabotagem e, frequentemente, em detrimento da relevância de seu próprio poder. Alguns dizem que agora ele os está levando a uma derrota nas eleições de meio de mandato. Os democratas fizeram um show de sua oposição ao projeto de lei – na minoria, shows são praticamente tudo o que conseguem fazer – com o líder da minoria, Hakeem Jeffries, fazendo um discurso de oito horas e meia, em estilo obstrucionista, contando histórias de americanos que serão prejudicados pela legislação, expondo a crueldade e a imprudência do projeto. Mas também era possível detectar um toque de prazer em sua voz ao ler os depoimentos de americanos que vivem no que os democratas veem como distritos particularmente vulneráveis ​​para os republicanos em 2026.

O projeto de lei é impopular agora e provavelmente se tornará ainda mais à medida que a amplitude de seus cortes nos serviços sociais e seus impactos sobre os americanos que buscam assistência médica, alimentação, um futuro ambientalmente sustentável ou acesso à escola se tornarem claros. Muitos dos políticos que votaram a favor o criticaram duramente poucos dias ou horas antes. Eles serão atacados por isso nas eleições de meio de mandato: o sofrimento que o projeto de lei causará será exibido em anúncios na televisão e nas redes sociais e veiculado incessantemente nas emissoras de rádio e TV nos distritos que os democratas acreditam ser vitoriosos. Mas não está claro, no final das contas, se os americanos prejudicados, incluindo seus próprios eleitores, realmente se voltarão contra o Partido Republicano. Isso não acontece há muito tempo.

¨      ‘Um dia sombrio para o nosso país’: democratas furiosos com a aprovação do projeto de lei de Trump

Os democratas explodiram em uma onda de indignação com a aprovação do projeto de lei orçamentária de Donald Trump, fazendo críticas mordazes que deram sinais das linhas de ataque que o partido poderia usar contra os republicanos nas eleições de meio de mandato do ano que vem.

Líderes partidários divulgaram uma onda de declarações após a aprovação do abrangente projeto de lei sobre impostos e gastos na quinta-feira, revelando uma fúria capaz de descascar a tinta de uma latrina de tijolos.

“Hoje, Donald Trump e o Partido Republicano enviaram uma mensagem à América: se você não é bilionário, não damos a mínima para você”, disse Ken Martin, presidente do Comitê Nacional Democrata.

Enquanto o Partido Republicano continua a descontar os cheques de seus doadores bilionários, seus eleitores passarão fome, perderão cuidados médicos essenciais, perderão seus empregos – e, sim, alguns morrerão em consequência deste projeto de lei. Os democratas estão se mobilizando e lutarão para garantir que todos saibam exatamente quem é o responsável por um dos piores projetos de lei da história do nosso país.

A aprovação apertada do projeto de lei na Câmara na quinta-feira, sem apoio democrata e apenas dois votos "não" dos republicanos — Thomas Massie, do Kentucky, e Brian Fitzpatrick, da Pensilvânia — "não é normal", escreveu a congressista Alexandria Ocasio-Cortez.

Ocasio-Cortez destacou as contradições no projeto de lei que os democratas devem defender em suas campanhas nos próximos dois anos, opondo seus gastos com a imigração à perda de benefícios sociais para os americanos da classe trabalhadora. Ela observou que os republicanos votaram por isenções fiscais permanentes para bilionários, enquanto permitiram que uma isenção fiscal sobre gorjetas para pessoas que ganham menos de US$ 25.000 por ano expirasse em três anos.

Ela também observou que os cortes na expansão do Medicaid removerão os funcionários que recebem gorjetas da elegibilidade para o programa de seguro saúde e removerão os subsídios para seguros sob a Lei de Assistência Médica Acessível. O projeto de lei também reduzirá os benefícios de assistência alimentar do Snap.

“Acho que ninguém está preparado para o que acabaram de fazer com a Ice”, escreveu Ocasio-Cortez no Bluesky. “Não se trata de um simples aumento de orçamento. É uma explosão – tornando a Ice maior que o FBI, o Departamento de Prisões dos EUA, a DEA e outros juntos. A organização está se preparando para fazer com que o que está acontecendo agora pareça brincadeira de criança. E pessoas estão desaparecendo.”

Muitos críticos se referiram a comentários feitos pelos republicanos antes da aprovação do projeto de lei, que demonstravam indiferença às preocupações de seus eleitores.

O senador Mitch McConnell, segundo o Punchbowl News, teria dito a outros republicanos em uma reunião a portas fechadas na semana passada: "Sei que muitos de nós estamos ouvindo falar do Medicaid em casa. Mas eles vão superar isso ."

E a senadora republicana Joni Ernst, de Iowa, falando em um agitado plenário em Parkersburg no final de maio, respondeu a alguém na plateia que gritava que as pessoas morreriam sem cobertura, dizendo: "As pessoas não estão... bem, todos nós vamos morrer " — uma resposta que provocou gemidos.

Cortes no Medicaid aparecem com destaque na reação democrata ao projeto de lei.

A congressista Rashida Tlaib descreveu o projeto de lei como “repugnante” e “um ato de violência contra nossas comunidades”.

Ela disse: “Os republicanos deveriam ter vergonha de dizer 'supere isso' porque 'todos nós vamos morrer'. Eles são responsáveis ​​pelas 50.000 pessoas que morrerão desnecessariamente todos os anos por causa deste orçamento mortal.”

"Não há como esconder isso. Este é um dia sombrio para o nosso país", escreveu o senador Raphael Warnock.

Os republicanos em Washington decidiram trair os trabalhadores. Como resultado, milhões perderão seus planos de saúde e muitos milhões verão seus planos aumentarem. Hospitais rurais e casas de repouso em toda a Geórgia serão forçados a fechar. Crianças serão forçadas a passar fome para que possamos dar aos bilionários mais um corte de impostos.

Mas os defensores do orçamento, tanto da esquerda quanto da direita, questionam os efeitos que esse orçamento terá sobre a já considerável dívida nacional.

"Em uma enorme capitulação fiscal, o Congresso aprovou o projeto de lei de reconciliação orçamentária mais caro, desonesto e imprudente de todos os tempos — e isso acontece em meio a uma situação fiscal já alarmante", escreveu Maya MacGuineas, presidente da organização de supervisão Committee for a Responsible Federal Budget, em reação à aprovação do projeto pela Câmara.

“Nunca antes uma legislação foi aprovada com tanto desrespeito à nossa perspectiva fiscal, ao processo orçamentário e ao impacto que isso terá no bem-estar do país e das gerações futuras.”

“Os republicanos da Câmara acabaram de votar — mais uma vez — para aumentar os custos, destruir a assistência médica e recompensar a elite com isenções fiscais”, escreveu o House Majority Pac, um fundo democrata.

Eles tiveram a chance de mudar de rumo, mas, em vez disso, redobraram a aposta nessa agenda profundamente impopular e tóxica. Não terão ninguém para culpar além de si mesmos quando os eleitores os expulsarem e derem aos democratas a maioria na Câmara em 2026.

“Os republicanos não aprovaram este projeto de lei para o povo”, escreveu Jasmine Crockett, democrata do Texas. “Eles o aprovaram para agradar Trump, proteger os poderosos e promover a crueldade disfarçada de política.”

 

Fonte: The Guardian