Palavra de Sá

A guerra continua: Musk se voltando contra Trump

Poucos rompimentos atraem tantos observadores fofoqueiros quanto a desavença entre os outrora inseparáveis ​​Donald Trump e Elon Musk.

O malfadado romance entre o presidente dos EUA e o homem mais rico do mundo, que antes levantava questões sobre a oligarquia americana, agora está sendo analisado por usuários de mídia social na China , muitos dos quais são da equipe Musk.

O drama mais recente vem da promessa de Musk de fundar um novo partido político , o Partido América, caso o abrangente projeto de lei de impostos e gastos de Trump, que Musk descreveu como "insano", fosse aprovado pelo Senado esta semana ( e foi ). Musk já havia prometido destituir os legisladores que apoiaram a principal proposta de Trump, que deverá aumentar a dívida nacional dos EUA em US$ 3,3 trilhões.

Na quarta-feira, horas depois da aprovação do projeto de lei no Senado dos EUA, a hashtag #MuskWantsToBuildAnAmericaParty se tornou viral no Weibo, uma plataforma de mídia social chinesa semelhante ao X de Musk, recebendo mais de 37 milhões de visualizações.

"Se Elon Musk fundasse um partido político, sua mentalidade voltada para a tecnologia poderia injetar uma nova energia na política. O potencial de mudança é significativo — e vale a pena acompanhar", escreveu um usuário do Weibo.

“Quando você já está farto, não precisa mais aguentar”, escreveu outro.

Um comentário resumiu o clima na plataforma: “ Irmão Musk, você tem mais de um bilhão de pessoas do nosso lado apoiando você”.

Musk, CEO da Tesla e da SpaceX, é amplamente venerado na China por sua perspicácia empresarial e conquistas tecnológicas. Os veículos elétricos da Tesla são a única marca ocidental nas estradas chinesas que pode rivalizar com as empresas nacionais, e a maior fábrica da empresa em volume fica em Xangai. Musk é conhecido por ter um relacionamento próximo com o premiê chinês, Li Qiang , enquanto a mãe de Musk, Maye Musk , é uma celebridade nas redes sociais na China.

A popularidade de Musk na China segue uma tendência consolidada de público chinês acolher com entusiasmo os inovadores tecnológicos americanos. A biografia de Steve Jobs escrita por Walter Isaacson foi um best-seller na China, assim como sua biografia de Musk.

Trump, no entanto, é visto por muitos como um engraçadinho imprevisível que lançou a guerra comercial mais agressiva contra a China na história recente .

Alguns internautas comentaram que Trump e Musk deveriam amadurecer. "Esses dois homens adultos discutem sem parar sobre as menores coisas – e o mundo inteiro acaba descobrindo", escreveu um usuário, enquanto outro brincou: "Todos os dias, Musk basicamente transmite ao vivo 'Como os Bilionários Discutem'".

A conversa foi permitida nas mídias sociais rigidamente controladas da China, sugerindo que pelo menos alguns censores estão apostando que o caos político dos EUA pode não ser ruim para a China.

¨      A rivalidade entre Trump e Musk explode novamente com ameaças de Doge e deportação

A rivalidade entre Donald Trump e Elon Musk reacendeu-se esta semana, com os ex-aliados políticos trocando duras ameaças públicas de retaliação. A discussão, centrada na oposição de Musk ao projeto de lei tributária de Trump, em tramitação no Congresso, encerra um período de reaproximação entre dois dos homens mais poderosos do mundo.

Musk publicou ataques crescentes contra o abrangente projeto de lei de gastos de Trump em sua plataforma de mídia social X, chamando a legislação de "insana" e prometendo formar um novo partido político se fosse aprovada na noite de segunda-feira. Em resposta, Trump afirmou que poderia "considerar" a deportação do bilionário sul-africano, sugerindo também que poderia cortar os subsídios governamentais para as empresas de Musk ou instaurar o chamado "departamento de eficiência governamental" (Doge) contra seu ex-líder.

"Doge é o monstro que pode ter que voltar e devorar Elon. Isso não seria terrível?", perguntou Trump aos repórteres na terça-feira.

A tentativa de Musk de sabotar o projeto de lei tributária foi um fator importante em seu desentendimento com o presidente no mês passado , e a nova ofensiva do CEO da Tesla ocorre em um momento delicado, enquanto Trump busca conduzir a legislação pelo Congresso. A disputa pode testar a influência política de Musk sobre o Partido Republicano, enquanto ele busca arrancar votos para o projeto de lei, além de deteriorar ainda mais seu relacionamento, antes próximo, com Trump.

Musk criticou repetidamente a legislação que Trump chama de "grande e belo projeto de lei" por seu potencial de anular os cortes no governo federal que ele fez por meio do Doge e pela probabilidade de adicionar trilhões à dívida nacional, o que, segundo ele, levaria a "América à falência" e colocaria em risco seu sonho de chegar a Marte. Musk, um dos principais megalomaníacos republicanos, intensificou sua campanha nos últimos dias com ameaças de que formaria seu próprio "Partido América" ​​e teria como alvo os legisladores que votaram a favor do projeto nas próximas eleições primárias de 2026.

"Todos os membros do Congresso que fizeram campanha pela redução dos gastos do governo e imediatamente votaram pelo maior aumento da dívida da história deveriam se envergonhar!", postou Musk. "Eles perderão as primárias no ano que vem, mesmo que seja a última coisa que eu faça na Terra."

Trump rejeitou as críticas de Musk ao projeto de lei, alegando que sua oposição se deve ao fato de que o projeto acabaria com o crédito tributário para consumidores que compram veículos elétricos.

“Elon está muito chateado com o fim da obrigatoriedade de veículos elétricos”, disse Trump na terça-feira. “Nem todo mundo quer um carro elétrico. Eu não quero um carro elétrico.”

Quando um repórter perguntou se Trump estava considerando deportar Musk, ele respondeu que não sabia, mas que "daria uma olhada". Musk respondeu a um vídeo da declaração no X, dizendo: "É muito tentador intensificar isso. É muito, muito tentador. Mas vou me conter por enquanto." Trump comprou um Tesla em março.

Os comentários de Trump representaram uma reviravolta drástica em relação a apenas alguns meses atrás, quando ele apresentou a Tesla no gramado da Casa Branca, diante da imprensa, durante a qual incentivou seus apoiadores a comprarem os carros de Musk e sentou-se ao volante de um sedã vermelho Model S. Em contraste, Trump ameaçou esta semana que poderia destruir os negócios de Musk.

“Elon Musk pode receber mais subsídios do que qualquer ser humano na história, de longe, e sem subsídios, Elon provavelmente teria que fechar as portas e voltar para casa, na África do Sul”, publicou Trump em sua plataforma Truth Social na segunda-feira. “Chega de lançamentos de foguetes, satélites ou produção de carros elétricos, e nosso país economizaria uma FORTUNA.”

As empresas de Musk, especialmente a SpaceX, estão intimamente ligadas a agências governamentais dos EUA e receberam bilhões de dólares em contratos delas. Enquanto isso, o governo passou a depender da SpaceX para partes essenciais de seus programas de viagens espaciais e comunicações via satélite, e a empresa está sendo considerada para um papel na construção de um novo programa multibilionário de defesa antimísseis. A relação simbiótica entre Musk e o governo tornou qualquer tensão política sensível para seus negócios, e o preço das ações da Tesla caiu na segunda e terça-feira, enquanto a disputa continuava.

¨      Trump cogita deportar Elon Musk: ‘vamos dar uma olhada nisso’

Durante uma entrevista coletiva na Casa Branca, realizada nesta terça-feira (01/07), o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse estar considerando a possibilidade de deportar o bilionário sul-africano Elon Musk, maior financiador da sua campanha presidencial de 2024.

Perguntado por um repórter sobre a deportação de Musk, sugestão que ele mesmo havia recebido de outro aliado bilionário de extrema direita (Steve Bannon, desafeto de Musk), Trump respondeu com um “não sei”, seguido de uma pausa e um “temos que analisar essa opção”.

Vale ressaltar que, apesar de ter nascido na África do Sul, Musk se naturalizou cidadão norte-americano em 2002.

As declarações de Trump foram feitas após publicações de Elon Musk em sua rede social, o X, que voltou a falar nesta segunda-feira (30/06) sobre seu projeto de criar “um novo partido político que se importe de verdade com o povo”.

<><> Histórico da briga

Trump também é dono de uma plataforma digital, a Truth Social, a qual ele também usou nesta terça para atacar o sul-africano, não só por seu projeto de criação de um novo partido, como por suas críticas às políticas de derrubada dos subsídios aos carros elétricos – vale lembrar que Musk é dono de uma montadora de carros elétricos, a Tesla.

“Elon provavelmente recebe mais subsídios do que qualquer outro ser humano na história, de longe, e sem subsídios, ele provavelmente teria que fechar o seu negócio e retornar à África do Sul”, afirmou o presidente.

Em seguida, Trump disse que “chega de lançamentos de foguetes, satélites e veículos elétricos. Nosso país economizaria uma fortuna”.

O trecho soou como uma ironia ao fato de que Musk ocupou, entre janeiro e maio, a chefia do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE, por sua sigla em inglês), criada especialmente para o sul-africano e cuja missão era cortar gastos do governo.

Em sua réplica, também nesta terça-feira, Musk disse apenas que “é tão tentador escalar isso (discussão com Trump), é tão, tão tentador, mas vou esperar por enquanto”.

Vale recordar que Elon Musk deixou o DOGE em maio deste ano, dias antes de sua primeira discussão pública com Donald Trump, na qual chegou a acusar o líder republicano de estar envolvido no escândalo sexual do empresário Jeffrey Epstein. Dias depois, o sul-africano retificou sua declaração sobre o tema.

¨      O Supremo Tribunal está a reprimir os juízes – e a deixar Trump à solta. Por Steven Greenhouse

Desde que Donald Trump voltou ao poder, ele realizou um ataque sem precedentes ao Estado de Direito do país. Mas podemos ser gratos por um grupo de pessoas – os juízes do tribunal distrital federal – terem corajosamente enfrentado ele e suas inúmeras ações ilegais.

Seus excessos incluem a destruição de agências federais, a deportação de imigrantes sem o devido processo legal, a tentativa de cortar milhares de empregos federais apesar de suas proteções legais e a ordem de acabar com a cidadania por nascimento. Com a intenção de defender a Constituição e o Estado de Direito, juízes de tribunais distritais emitiram mais de 190 ordens bloqueando ou suspendendo temporariamente ações de Trump que consideravam ilegais. Suas decisões desaceleraram a demolição do presidente dos EUA, que destrói agências federais, devasta a ajuda externa, dizima a pesquisa científica e desmoraliza funcionários públicos.

Aqueles de nós que tínhamos esperança de que a Suprema Corte, por mais direitista que se tenha tornado, se unisse aos tribunais distritais e enfrentasse Trump, tiveram suas esperanças frustradas em grande escala na semana passada. Os seis juízes de extrema direita deram uma grande vitória a Trump, atropelando-se como cachorrinhos e decidindo que os juízes dos tribunais distritais não podem mais, exceto em circunstâncias muito limitadas, emitir liminares em todo o país para impedir as ilegalidades de Trump.

Na decisão por 6 votos a 3, os juízes decidiram que, quando os juízes distritais estiverem convencidos de que uma ação presidencial é ilegal, poderão emitir liminares que abranjam apenas os autores que moveram a ação – eles só poderão emitir liminares em âmbito nacional se concluírem que tal ação é a única maneira de garantir reparação integral aos autores. (O tribunal escreveu que os autores ainda podem obter liminares amplas por meio de ações coletivas.)

O caso, Trump v. Casa , envolveu a ordem executiva de Trump que proibia a cidadania por direito de nascença – apesar da linguagem da 14ª Emenda garantir isso especificamente. Nesse caso, Trump contestou liminares nacionais de juízes de tribunais distritais que defendiam a cidadania por direito de nascença – três juízes de tribunais distritais consideraram a ordem de Trump inconstitucional e emitiram liminares nacionais. No caso Casa, os juízes limitaram sua decisão à validade de liminares nacionais, sem se pronunciar sobre a constitucionalidade da proibição de Trump à cidadania por direito de nascença.

Em uma contundente divergência, a juíza Sonia Sotomayor acusou a maioria qualificada da corte de "cumplicidade" com os esforços de Trump para fazer uma "zombaria solene da nossa Constituição". Com as juízas Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson se juntando à sua divergência, Sotomayor escreveu que "ao destituir os tribunais federais" de seus amplos poderes inibitórios, a Suprema Corte "prejudica a autoridade do Judiciário de impedir o Executivo de aplicar até mesmo as políticas mais inconstitucionais".

Há dois grandes problemas com a decisão da Casa. Primeiro, ela dá sinal vermelho para o que tem sido o controle mais eficaz sobre as ilegalidades e a tomada autoritária de poder de Trump. Segundo, a decisão dá sinal verde brilhante para Trump acelerar com mais ações ilegais, sabendo que os juízes dos tribunais distritais serão muito menos capazes de reprimir eficazmente seus atos ilegais.

Para os juízes liberais e muitos críticos de Trump, uma grande preocupação é que, quando um juiz distrital considera uma política de Trump ilegal, ele pode proibi-la apenas para os autores do caso. Enquanto isso, Trump pode continuar impondo essa política nos outros 49 estados. Em sua divergência separada, Jackson escreveu: "A decisão do Tribunal de permitir que o Executivo viole a Constituição em relação a qualquer pessoa que ainda não tenha entrado com uma ação judicial é uma ameaça existencial ao Estado de Direito."

Uma coisa pareceu extraordinariamente obtusa sobre a decisão da supermaioria: eles pareciam infinitamente mais preocupados com a possibilidade de uma liminar nacional de um juiz distrital exceder a autoridade legal desse juiz do que com as ações autoritárias e excessos ilegais sem precedentes de Trump: seu congelamento de verbas aprovadas pelo Congresso, seu acionamento do Departamento de Justiça contra críticos, sua ordem de retaliação contra escritórios de advocacia que contrataram advogados dos quais ele não gostava, seu congelamento de bilhões em bolsas para universidades porque elas têm políticas de diversidade que ele detesta.

Na opinião da maioria, a juíza Amy Coney Barrett escreveu que os juízes não têm "autoridade irrestrita" para garantir que os presidentes cumpram a lei. Enquanto muitos cientistas políticos alertam que Trump está criando uma presidência autoritária, insuficientemente controlada pela separação de poderes constitucional, Barrett alertou sobre um "judiciário imperial". A supermaioria conservadora não conseguiu enxergar a floresta autoritária por trás das árvores; eles parecem cegos para quem é a verdadeira ameaça à nossa democracia. Não são os juízes dos tribunais distritais que defendem a lei. É um presidente que sugeriu estar acima da lei .

A decisão da Casa dá continuidade a um padrão perigoso em que os juízes conservadores se curvam a Trump. Em outro caso na semana passada, o tribunal emitiu uma decisão não assinada, com a dissidência dos três juízes liberais, que, na prática, declarou que era aceitável que Trump deportasse imigrantes para terceiros países, em vez de para o seu próprio, sem lhes dar a chance de serem ouvidos sobre por que esse terceiro país poderia ser perigoso para eles. O tribunal não apenas permitiu que o governo Trump interrompesse o devido processo legal naquele caso, como também concedeu a Trump uma vitória em um caso em que seu governo havia desobedecido duas vezes às ordens de um juiz distrital. Ao não criticar o descarado desafio do governo a um juiz de instância inferior, a maioria qualificada pareceu sinalizar perigosamente que é aceitável que o governo desrespeite as ordens dos juízes distritais.

Em outro caso importante, o tribunal decidiu a favor de Trump ao suspender a ordem de um tribunal inferior para que Gwynne Wilcox fosse reintegrada ao Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, após Trump ter demitido Wilcox sem apresentar qualquer justificativa, apesar da lei federal determinar que os membros do NLRB só podem ser demitidos por má conduta. Em seguida, houve a desastrosa decisão sobre imunidade no ano passado , na qual o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, como se estivesse em uma aula de escrita criativa, pareceu magicamente adicionar novas cláusulas à constituição. A decisão majoritária de Roberts concedeu a Trump imunidade presumida contra processos criminais por "atos presidenciais oficiais" — uma decisão que, segundo muitos juristas, encorajou Trump a violar a lei.

Supondo que a supermaioria conservadora queira preservar nossa democracia e defender nossa Constituição, é enlouquecedor e desconcertante que eles continuem concedendo vitórias a Trump. Talvez eles decidam a favor dele porque assistem demais à Fox News e acreditam que Trump é um modelo de cumprimento da lei. Ou talvez os juízes temam que Trump os ataque e ridicularize se ousarem decidir contra o rei Maga. Ou talvez os juízes decidam repetidamente a favor de Trump porque temem que ele desafie suas decisões se decidirem contra ele – e eles se tornarão a primeira Suprema Corte da história que um presidente desafia repetidamente.

No que é frequentemente chamado de o caso mais importante da Suprema Corte na história, Marbury v Madison, o Presidente do Supremo Tribunal John Marshall escreveu em 1803 que "é enfaticamente" o papel do judiciário "dizer o que a lei é". Infelizmente, a decisão da Casa na semana passada virou Marbury de cabeça para baixo em muitos aspectos. Ao limitar a capacidade dos juízes dos tribunais distritais de dizer o que a lei é e garantir que o executivo a cumpra, a maioria qualificada do tribunal está dando a Trump muito mais poder do que antes para "dizer o que a lei é". Sem tribunais distritais capazes de emitir liminares rápidas em todo o país para coibir as muitas ilegalidades de Trump, pode levar um ou dois anos ou mais antes que a Suprema Corte aja para pôr um fim nacional a algumas das ações ilegais mais flagrantes de Trump.

Considerando que Trump se descreveu como rei e falou em suspender a constituição , a Suprema Corte está cometendo um erro perigoso ao dar mais poder a Trump enquanto prejudica a capacidade de juízes corajosos e íntegros de controlar seus excessos.

 

Fonte: The Guardian/Opera Mundi