O
que vem depois da globalização?
Donald
Trump retornou ao poder e, para dizer o mínimo, não é exatamente um fã da
globalização. O presidente americano afirma seu patriotismo ao declarar
publicamente sua rejeição a um "globalismo" que, em suas palavras,
"deixou milhões e milhões de nossos trabalhadores com nada além de pobreza
e sofrimento". Para entender melhor a era atual da
globalização que
ele busca encerrar e sua trajetória, é útil compará-la com a globalização que
ocorreu entre 1870 e a eclosão da Primeira Guerra Mundial.
Ambas
as globalizações representam períodos cruciais, anos decisivos que moldaram o
mundo de hoje. E ambas testemunharam a maior expansão da produção
econômica global até hoje.
No
entanto, elas também eram muito diferentes em muitos aspectos. A primeira
globalização foi associada ao colonialismo e ao domínio hegemônico
da Grã-Bretanha. Ela levou a um enorme aumento da renda per capita no que
mais tarde seria conhecido como "mundo desenvolvido". Ao mesmo tempo,
levou à estagnação no resto do planeta e até mesmo ao declínio da renda
na China e na África. Os números mais recentes do banco de dados
de estatísticas históricas do Projeto Maddison mostram que o aumento
acumulado do PIB per capita real (ajustado pela inflação) no Reino
Unido entre 1870 e 1910 foi de 35%, enquanto o PIB per capita dobrou nos
Estados Unidos no mesmo período. No entanto, o PIB per capita
da China caiu 4%, e o da Índia aumentou apenas ligeiramente,
16%. Esse tipo específico de desenvolvimento criou o que mais tarde ficou
conhecido como Terceiro Mundo e reforçou as diferenças nas rendas
médias entre países ocidentais e não ocidentais.
Da
perspectiva da desigualdade global, que é em grande
parte um reflexo desses eventos, a "Globalização I" levou a um
aumento na desigualdade, pois áreas já ricas cresceram mais rapidamente,
enquanto áreas mais pobres estagnaram ou até regrediram.
·
A primeira globalização foi associada ao colonialismo e
ao domínio
Além do
crescente abismo entre as nações, a desigualdade também aumentou em muitas
economias ricas, incluindo os Estados Unidos, como observado pela
tendência ascendente na Figura 1, onde os mais ricos cresceram mais.
O Reino Unido foi uma exceção, com o pico da desigualdade ocorrendo
pouco antes do início da Globalização I, durante as décadas de 1860 e
1870. As tabelas sociais britânicas, a principal fonte de informações sobre a
distribuição de renda no passado, compiladas por Robert Dudley
Baxter em 1867 (coincidentemente o ano da publicação de O Capital,
de Karl Marx), marcam o ano de maior desigualdade no século XIX. A
desigualdade britânica posteriormente diminuiu graças a uma série de leis
progressistas, que abrangeram desde limites à jornada de trabalho até
proibições ao trabalho infantil e expansão do direito ao voto. Dados recentes
também mostram um aumento da desigualdade na Alemanha após sua
unificação no final da década de 1860.
François Bourguignon e Christian Morrisson,
em cujos números a Figura 1 se baseia, não dispunham de informações sobre as
mudanças na desigualdade na Índia e na China, de modo que ambos
os países são representados por uma linha reta ao longo dos decis de renda (o
que implica que cresceram na mesma taxa). Novos dados fiscais para
a Índia, com foco no topo da distribuição, produzidos pelos
economistas Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron e Guilhem Cassan,
mostram uma desigualdade estável, embora muito alta. Assim, no geral, ambos os
componentes da desigualdade global (entre nações e, na maioria dos casos,
dentro das nações) aumentaram durante a Globalização I.
Como
isso difere da globalização atual, a "Globalização II", que é
convencionalmente datada da queda do Muro de Berlim em 1989 até a
crise da Covid em 2020? Deve-se notar que o ponto final exato da
Globalização II pode ser controverso. Poderia ser atribuído à imposição de
tarifas sobre as importações chinesas por Trump em 2017 ou mesmo,
simbolicamente, à sua segunda ascensão ao poder em janeiro de 2025. Mas a data
que escolhemos não altera as características essenciais da Globalização
II.
Durante
esse período, os Estados Unidos, o Reino Unido e o
restante do mundo rico
experimentaram crescimento, mas a taxas que, em comparação com os países asiáticos,
foram bastante modestas. Entre 1990 e 2020, o PIB real per capita dos EUA
cresceu a uma taxa média anual de 1,4% (mais lento do que na primeira
globalização), e o PIB per capita britânico cresceu apenas 1% ao ano. Países
populosos e relativamente pobres (pobres, pelo menos, no início da Globalização
II) cresceram muito mais rápido: Tailândia com 3,5% per
capita, Índia com 4,2%, Vietnã com 5,5% e China com
impressionantes 8,5%.
O
contraste é mostrado nas Figuras 1 e 2. Na Figura 1, que mostra dados para o
período de 1870 a 1910, todas as partes da distribuição dos países ricos
cresceram mais rápido do que todas as partes da distribuição dos países pobres.
Na Figura 2, que mostra dados de 1988 a 2018, as taxas de crescimento de todas
as partes da distribuição de renda na China e na Índia excedem as de todas as
partes da distribuição de renda nos Estados Unidos e
no Reino Unido.
Isso
transformou completamente a economia e a geopolítica globais: primeiro,
deslocando o centro de gravidade econômico para o Pacífico e afetando
a posição relativa de renda das populações no Ocidente e
na Ásia; e, segundo, transformando a China em uma forte
rival da hegemonia dos EUA.
É
inegável que, nas últimas três décadas, a posição geral de renda de grandes
segmentos das classes média e trabalhadora ocidentais piorou. Isso foi
especialmente dramático em países ocidentais que não cresceram; por exemplo, o
decil de renda mais baixo da Itália caiu do 73º para o 55º percentil
globalmente entre 1988 e 2018. Nos Estados Unidos, os dois decis
inferiores realmente caíram em sua posição global, embora os declínios tenham
sido menores (7 e 4 pontos percentuais, respectivamente) do que os da Itália.
Além disso, as classes médias ocidentais perderam em comparação com seus
próprios compatriotas no topo das respectivas distribuições de renda de seus
países. As classes médias ocidentais foram, portanto, duplamente perdedoras: em
relação às classes médias asiáticas em rápida ascensão e em relação aos seus
compatriotas muito mais ricos. Metaforicamente, elas podem ser vistas como
presas entre os dois.
Ao
contrário do que ocorreu durante a primeira globalização, a desigualdade
global diminuiu durante a segunda, impulsionada pelas altas taxas de
crescimento dos grandes países asiáticos. No entanto, dentro das nações, a
desigualdade aumentou em geral. Isso foi mais evidente na China, onde
o coeficiente de Gini, uma medida comum de desigualdade, quase dobrou após
as reformas liberais. O mesmo ocorreu na Índia. A Figura 2 mostra que o
crescimento da renda de indianos e chineses ricos superou o dos pobres em seus
países. Mas a desigualdade também aumentou nos países desenvolvidos, primeiro
com as reformas de Margaret Thatcher e Ronald Reagan, cujos efeitos
continuaram mesmo durante os governos de Tony Blair e Bill Clinton, finalmente se
estabilizando na segunda década deste século.
Em
suma, a primeira globalização viu a ascensão do Ocidente, a segunda, a
ascensão da Ásia; a primeira levou a um aumento das desigualdades entre os
países, a segunda, ao seu declínio. Ambas as globalizações tenderam a aumentar
as desigualdades dentro das nações. A desigualdade nas taxas de crescimento
entre os países durante a Globalização I colocou a maioria da
população ocidental no topo da pirâmide de renda global. Raramente se reconhece
o quão alto estavam até mesmo os decis mais pobres dos países ricos na
distribuição global de renda. O economista Paul Collier, em seu livro O
Futuro do Capitalismo, escreve com nostalgia sobre a época em que os
trabalhadores ingleses estavam no topo do mundo. Mas, para que se sentissem no
topo, alguém tinha que se sentir na base.
A segunda
globalização empurrou algumas das classes médias ocidentais para fora
dessas posições privilegiadas e levou a uma grande redistribuição de renda, à
medida que foram ultrapassadas por uma Ásia em expansão. Esse declínio
relativamente imperceptível ocorreu paralelamente a um declínio muito mais
perceptível entre as classes médias ocidentais em relação às suas próprias
elites nacionais. Essa circunstância gerou descontentamento político, refletido na
ascensão de líderes e partidos populistas.
Finalmente,
cabe destacar que a convergência global de renda não se estendeu à África,
que continuou sua trajetória de declínio relativo. Se isso não mudar — e a
probabilidade de mudança parece baixa — o declínio relativo da África nas
próximas décadas reverterá as forças que atualmente pressionam a desigualdade
global para baixo e inaugurará uma nova era de crescente desigualdade
global.
·
Uma Coalizão de Interesses Improvável
O que
talvez tenha passado despercebido no início da Globalização II, mas que se
tornou cada vez mais evidente à medida que avançava, foi a aliança de
interesses entre os setores mais ricos do mundo ocidental e as massas pobres
do Sul Global. À primeira vista, essa conexão parece estranha, visto que
os dois grupos não têm quase nada em comum, nem em termos de educação, origem
ou renda. Foi uma aliança tácita, que nenhum dos lados percebeu plenamente até
que se tornou óbvia.
A
globalização empoderou os ricos dos países desenvolvidos por meio de mudanças
em sua estrutura econômica interna — cortes de impostos, desregulamentação e
privatização —, mas também lhes deu a capacidade de realocar a produção local
para lugares onde os salários eram muito mais baixos. A substituição da mão de
obra nacional por mão de obra estrangeira barata enriqueceu ainda mais os
detentores de capital e os empreendedores do Norte Global. Também
permitiu que os trabalhadores do Sul Global garantissem empregos
com melhor remuneração e escapassem do subemprego crônico.
Os
perdedores em tudo isso foram os trabalhadores de classe média dos países
desenvolvidos, que foram substituídos por mão
de obra muito mais barata do Sul Global. Portanto, não é surpreendente que o Norte
Global tenha se desindustrializado, não apenas como resultado da automação e da
crescente importância dos serviços na produção doméstica, mas também porque
grande parte da atividade industrial se deslocou para locais onde poderia ser
realizada a preços mais baixos. Não é de se admirar que o Leste
Asiático tenha se tornado a nova oficina do mundo.
Essa
coalizão específica de interesses foi negligenciada no pensamento original
sobre a globalização. De fato, acreditava-se que a globalização seria
prejudicial às vastas massas trabalhadoras do Sul Global, que seriam exploradas
ainda mais do que antes. Muitas pessoas cometeram esse erro com base nos
eventos da Globalização I, que efetivamente levaram à desindustrialização
da Índia e ao empobrecimento das populações da China e
da África. Durante esse período, a China foi praticamente
governada por comerciantes estrangeiros e, na África, os agricultores
perderam o controle da terra que cultivavam coletivamente desde tempos
imemoriais. A falta de terra os empobreceu ainda mais. Assim, a Globalização I
de fato teve um efeito muito negativo na maior parte do Sul Global. Mas esse
não foi o caso da Globalização II, que trouxe salários relativamente mais altos
e maiores oportunidades de emprego para grande parte do Sul Global.
É claro
que também é verdade que a duração da jornada de trabalho e as condições de
trabalho no Sul Global eram frequentemente muito difíceis e permaneceram
muito piores do que as dos trabalhadores do Norte. As reclamações dos
trabalhadores sobre o horário 996 (das 9h às 21h, seis dias por semana) não são
exclusivas da China, mas são uma realidade em grande parte do mundo em
desenvolvimento. Mas essas condições precárias representaram uma melhoria em
relação ao que existia antes e foram aceitas como tal.
Mesmo
quando os críticos contemporâneos da Globalização II estavam
equivocados ao afirmar que a nova globalização significaria uma deterioração na
situação econômica das grandes massas do Sul global — em vez disso, como vimos,
prejudicaria as classes médias do Norte global — eles estavam certos sobre quem
se beneficiaria mais com essas mudanças: os ricos do mundo.
·
Neoliberalismo nacional vs neoliberalismo
internacional
Quando
falamos de neoliberalismo, devemos fazer uma importante distinção analítica
entre, por um lado, as políticas neoliberais nacionais e, por outro, as
políticas neoliberais internacionais. O primeiro tipo inclui o pacote usual de
cortes de impostos, desregulamentação, privatização e uma retração geral do
Estado. O segundo tipo consiste na redução de tarifas e restrições
quantitativas e, portanto, na promoção do livre comércio em geral, bem como da
flexibilidade cambial e da livre circulação de capital, tecnologia, bens e
serviços. O trabalho sempre foi tratado de forma diferenciada; ou seja, sua
circulação nunca foi tão livre quanto a do capital, embora sua mobilidade
global fosse uma das aspirações do modelo.
Essa
distinção analítica é especialmente importante para compreender
a China e para desvendar o que o segundo governo Trump nos
reserva. Ela deixa imediatamente claro que a China não seguiu os
preceitos do neoliberalismo em suas políticas internas, enquanto o fez
amplamente em suas relações econômicas internacionais. Isso distingue a China
de muitos outros países desenvolvidos e em desenvolvimento que levaram muito a
sério os aspectos internos e internacionais da globalização. A partir da década
de 1980, os Estados Unidos iniciaram a mudança neoliberal, que
não se limitou às políticas internas, mas abrangeu a redução de tarifas, a
criação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e o
aumento do investimento estrangeiro interno e externo. O mesmo se aplica
à União Europeia. Isso também se aplica à Rússia e aos antigos
países comunistas.
A única
grande resistência foi a China. Somente este país manteve um
papel significativo para o Estado, que permaneceu como ator preponderante no
setor financeiro e em indústrias-chave como siderurgia, eletricidade, indústria
automobilística e infraestrutura em geral. Ainda mais importante, o Estado
permaneceu poderoso na formulação de políticas e manteve o que Vladimir
Lenin chamou de "alto comando" da economia. Essas políticas
chinesas, especialmente sob Xi Jinping, podem ser melhor compreendidas
como semelhantes à Nova Política Econômica de Lenin. Sob as regras desses
regimes, o Estado permite que o setor capitalista se expanda para setores menos
importantes, mas mantém o controle sobre partes-chave da economia e toma
decisões importantes relacionadas ao desenvolvimento tecnológico. O Estado chinês tem se
envolvido ativamente no desenvolvimento das tecnologias de ponta atuais, como
tecnologia verde, carros elétricos, exploração espacial e, mais recentemente,
inteligência artificial e aviônica.
Esse
envolvimento variou de simples incentivos na forma de isenções fiscais a
pressões mais diretas, nas quais empresas privadas são informadas sobre o que
devem fazer se quiserem manter boas relações com o governo. Um exemplo
flagrante da diferença de poder entre o Estado e o setor privado ficou evidente
em 2020, quando o governo cancelou o que teria sido o maior IPO da história, o
do Ant Group, uma subsidiária do Alibaba, o que lhe permitiria
expandir-se para o setor de fintech, amplamente desregulamentado.
Portanto,
quando falamos sobre o sucesso da globalização na redução da pobreza e no
aumento do crescimento em muitos países asiáticos, especialmente na China,
devemos ter em mente a distinção entre políticas domésticas e internacionais.
Pode-se argumentar que o sucesso da China se deve precisamente à sua
capacidade de combinar esses dois elementos de uma forma única, o que deixou
praticamente intacto o poder do governo em nível nacional, ao mesmo tempo em
que permitiu que as vantagens do comércio fossem plenamente exploradas para
capitalizar seus pontos fortes. Essa estratégia específica também poderia
funcionar bem em outros países grandes, como a Índia ou
a Indonésia. No entanto, ela apresenta limitações claras em países
pequenos, pois estes carecem de economias de escala e, talvez mais importante,
não têm o mesmo poder de barganha com o capital estrangeiro que permitiu à
China se beneficiar de transferências significativas de tecnologia de países
mais desenvolvidos.
·
Trump, sentença de morte para a segunda
globalização
A onda
internacional de globalização que começou há mais de trinta anos está chegando
ao fim. Nos últimos anos, assistimos ao aumento de tarifas
pelos Estados Unidos e pela União Europeia; à criação
de blocos comerciais; a severas restrições à transferência de tecnologia para
a China, Rússia, Irã e outros países "hostis"; ao
uso de coerção econômica, incluindo proibições de importação e sanções
financeiras; a severas restrições à imigração; e, finalmente, a políticas
industriais que implicitamente subsidiam os produtores nacionais.
Se os
principais atores — isto é, os Estados Unidos e
a União Europeia — se afastarem do regime comercial neoliberal
ortodoxo, organizações transnacionais como o Fundo Monetário
Internacional e o Banco Mundial não poderão mais continuar
pregando os preceitos habituais da política de Washington para o resto do
mundo. Estamos, portanto, entrando em um novo mundo de políticas econômicas e
de comércio exterior específicas para cada país e região, afastando-nos do
universalismo e do internacionalismo em direção ao neomercantilismo.
Trump se
encaixa nesse molde quase perfeitamente. Ele ama o mercantilismo e vê a
política econômica externa como uma ferramenta para extrair todo tipo de
concessões, às vezes completamente alheias à economia em sentido estrito, como
sua ameaça de impor tarifas à Dinamarca caso o país se recuse a ceder
a Groenlândia. Talvez seja tudo
apenas bravata. No entanto, isso demonstra a visão de Trump de que ameaças
econômicas e coerção devem ser usadas como ferramentas políticas. Essas
políticas fragmentarão ainda mais o espaço econômico global. O objetivo
de Washington é desacelerar a ascensão da China e reduzir a
capacidade do Estado chinês de desenvolver novas tecnologias que possam ser
usadas não apenas para fins econômicos, mas também militares.
No
entanto, por outro lado, o componente doméstico do pacote neoliberal padrão só
será fortalecido sob Trump. Isso já é evidente em suas intenções de
reduzir o imposto de renda de pessoa física, desregulamentar praticamente tudo,
permitir maior exploração dos recursos naturais e promover ainda mais a
privatização de funções governamentais, o que essencialmente equivale a dobrar
a aposta em todos os preceitos domésticos do neoliberalismo. Assim, estaríamos
diante de uma contradição apenas aparente: aumento do mercantilismo
internacional e aumento do neoliberalismo doméstico — ou seja, a combinação
oposta das políticas da China.
Alguns
economistas, citando exemplos históricos, acreditam que as políticas
mercantilistas devem necessariamente ser acompanhadas por políticas de maior
controle e regulamentação estatal internamente. Mas este não é o caso com o
novo governo dos EUA. A nova combinação promovida por Trump —
imigração rigorosamente controlada aliada ao neoliberalismo doméstico extremo e
ao mercantilismo no exterior — provavelmente atrairá muitas pessoas
na França, Itália e Alemanha.
O mundo
está, portanto, entrando em uma nova era na qual os países ricos adotarão uma
política dupla incomum: abandonar a globalização neoliberal internacionalmente
e promover resolutamente um projeto neoliberal internamente.
Fonte:
Por Branko Milanovic, em Jacobin America Latina
Nenhum comentário:
Postar um comentário