Palavra de Sá

Figuras da Maga apoiam apelo de Bukele para que Trump reprima juízes dos EUA

Donald Trump não é conhecido por aceitar conselhos, especialmente de líderes estrangeiros que frequentemente tentam bajular e elogiar o presidente dos EUA.

Mas o líder autoritário de El Salvador, Nayib Bukele, seguiu uma abordagem diferente ao pedir que o governo Trump seguisse seu exemplo no impeachment de "juízes corruptos".

Seu apelo para que Trump tome medidas contra o judiciário dos EUA também recebeu apoio de figuras da Maga, incluindo uma postagem X do antigo aliado próximo de Trump, Elon Musk , que no passado reforçou os apelos de Bukele para o impeachment de juízes dos EUA.

Especialistas dizem que a última intervenção de Bukele ocorre em um momento de ameaças sem precedentes à independência judicial e aos juízes individuais nos EUA, e em um período em que o governo Trump está empregando as mesmas táticas autoritárias usadas por autoritários em países como Turquia, Hungria, Índia e o próprio El Salvador de Bukele para subverter a responsabilidade democrática.

A ligação online de Bukele na semana passada foi apenas a mais recente de uma longa série de provocações e alegações que ele fez contra o sistema jurídico dos EUA, incluindo uma alegação em março de que os EUA estavam "enfrentando um golpe judicial" e sua zombaria da ordem de um juiz federal para interromper voos de deportação que enviavam imigrantes ilegais acusados ​​para o brutal sistema prisional de seu país.

O pedido de impeachment de Bukele também foi feito em meio a ataques nas redes sociais à juíza federal do Oregon, Karin Immergut, pelo conselheiro presidencial Stephen Miller, pela procuradora-geral Pam Bondi, por Musk e pelo próprio Trump em uma recente entrevista coletiva.

Immergut emitiu ordens de restrição impedindo Trump de mobilizar a Guarda Nacional, primeiro no Oregon e depois na Califórnia. Trump tem se esforçado para enviar tropas para Portland, que o presidente caracterizou como "devastada pela guerra", com base em pequenos protestos pacíficos em frente às instalações de segurança nacional da cidade.

Miller , Bondi e Musk têm um longo histórico de ataques a juízes que decidiram contra decretos executivos de Trump ou que de alguma forma atrapalharam a agenda política do governo. Antes de retomar o cargo neste ano, Trump orientou seus seguidores contra os juízes que presidiam seus julgamentos civis e criminais, que foram então inundados com ameaças e assédio .

Grupos de monitoramento, agências de segurança pública e os próprios juízes apontaram para uma atmosfera intensificada de ameaças e intimidação nos meses desde que ele retornou à Casa Branca.

De acordo com dados coletados pelo US Marshals Service , em 2025, até o final de setembro, houve 562 ameaças a 395 juízes federais, dando origem a 805 investigações. 2025 já eclipsou 2022, o primeiro ano de registros publicados, e 2024, e está a caminho de ultrapassar o recorde de 2023 de 630 ameaças feitas.

As ameaças não ocorrem apenas em nível federal. Dados da Iniciativa Bridging Divides de Princeton indicam que houve pelo menos 59 casos de ameaças, assédio, perseguição ou violência cometidos contra juízes em nível local em 2025.

Especialistas dizem que as ameaças são produto da retórica vinda de figuras importantes da administração.

Em maio, o Projeto Global Contra o Ódio e o Extremismo (GPAHE) publicou um relatório detalhado alegando que "declarações maliciosas e altamente irresponsáveis ​​de membros e aliados do governo Trump coincidem com a escalada de postagens violentas nas redes sociais". O relatório registrou "um aumento de 54% nos pedidos de impeachment e ameaças violentas contra juízes nas redes sociais de janeiro a fevereiro de 2025, o primeiro mês completo do governo Trump".

Heidi Beirich, cofundadora da GPAHE, disse: “As ameaças de Trump contra juízes certamente geraram críticas online contra juízes e pedidos de impeachment. Visar o judiciário é mais um passo na marcha de Trump rumo ao autoritarismo.”

Essa marcha rumo ao autoritarismo tem sido bem trilhada nos últimos anos em vários países, inclusive por Bukele.

Em 2021, imediatamente após iniciar um segundo mandato , diante das proibições constitucionais , os parlamentares leais a Bukele votaram pela destituição do procurador-geral do país e de cinco juízes do Tribunal Constitucional . Os juízes, que haviam provocado sua ira ao decidirem contra as medidas contra o coronavírus, deram lugar a substitutos escolhidos a dedo por Bukele.

A medida ecoou a remodelação do sistema judicial da Hungria promovida por Viktor Orbán em 2018 ; os expurgos judiciais de Recep Tayyip Erdoğan em 2019 ; e tentativas de medidas semelhantes em Israel e na Polônia .

Especialistas dizem que as ameaças e os ataques retóricos nos EUA podem ser vistos como tentativas de minar a independência judicial em um sistema que não oferece uma maneira fácil para o executivo demitir juízes que Trump desaprova.

Meghan Leonard, professora associada da Universidade Estadual de Illinois que pesquisou o retrocesso autoritário em democracias, disse que o governo Trump aprendeu com os exemplos dados por autoritários no exterior.

"O governo está analisando esses sucessos e fracassos. Eles sabem que não conseguirão aprovar nenhuma legislação que enfraqueça o judiciário", disse ela.

Apontando exemplos como as afirmações implacáveis ​​de Miller sobre a autoridade presidencial quase ilimitada, ela acrescentou: “Eles atacam diretamente o judiciário ao repetir repetidamente que ele não é um poder co-igual na separação de poderes.

“Eles continuam a reformular o debate repetindo a afirmação de que o presidente tem mais poder do que esse outro poder co-igual, o que não é como os poderes de separação funcionam.”

Leonard disse: “A única proteção dos juízes é a crença das pessoas na legitimidade de sua capacidade de tomar essas decisões. Ameaças individuais, além do enfraquecimento da legitimidade institucional, podem fazer com que os juízes pensem duas vezes antes de tomar decisões contrárias à administração atual, o que, obviamente, é extremamente problemático para a revisão judicial e para a democracia.”

Kim Lane Scheppele, professora de sociologia e relações internacionais na Universidade de Princeton, escreveu sobre o uso do “ legalismo autocrático ” por pessoas como Orbán e Putin, e falou sobre as crescentes ameaças a juízes nos EUA.

Ela destacou uma onda de chamados " doxxings de pizza " neste ano, em que juízes receberam entregas de pizza não solicitadas com o destinatário listado como Daniel Anderl, filho da juíza Esther Salas, que foi morta na casa da juíza em 2020 por um atirador que tinha como alvo Salas.

"Todos entendem o que isso significa. 'Sabemos onde você mora. Estamos indo atrás de você'", disse Scheppele.

“Os juízes federais são protegidos pelo Serviço Secreto e pelo Serviço de Delegados. Ambas são unidades policiais especializadas, institucionalmente integradas ao Departamento de Justiça. E Pam Bondi tem liderado os ataques aos juízes federais.”

Sobre os objetivos do governo, Scheppele disse que “o impeachment de um juiz federal quase certamente não vai acontecer, porque é muito difícil. No momento, não acredito que o desejo do governo Trump seja remover os juízes por meio de impeachment. É assustar os juízes o suficiente para que alguns deles pensem duas vezes antes de decidir contra o governo”.

Ela disse: “Bukele sabe jogar esse jogo. Ele é muito habilidoso. Não me surpreende que ele esteja comentando a crise dos EUA e torcendo por Trump. Ele sabe que Trump vive online; ele também está tentando ganhar a simpatia dos outros.”

Beirich disse: “Não é de surpreender que alguém como Bukele, ou o húngaro Orbán, fizesse isso, dado o seu comportamento autocrático. Mas um presidente americano supostamente favorável à democracia deveria ter mais discernimento.”

¨      Trump 'está analisando todas as opções' em meio a ameaças de invocar a Lei da Insurreição, diz Vance

A Casa Branca está falando sobre invocar a Lei da Insurreição , que permitiria o envio de tropas militares para solo americano para reprimir a agitação interna em meio a contestações legais sobre as medidas, confirmou JD Vance no domingo.

Vance foi questionado no programa Meet the Press da NBC News se Donald Trump estava considerando seriamente invocar o poder de emergência para mobilizar forças da guarda nacional e até mesmo o exército dos EUA em ambientes domésticos.

“O presidente está analisando todas as opções”, disse ele, acrescentando que “estamos falando sobre isso porque o crime saiu do controle em nossas cidades”.

As tentativas de Trump de usar forças da guarda nacional federal em cidades governadas pelos democratas enfrentaram contestações nos tribunais , principalmente em Chicago nos últimos dias.

Os comentários ameaçadores do vice-presidente ocorreram dias depois de Trump se referir à Lei da Insurreição no Salão Oval, afirmando sem rodeios : "Se eu tivesse que promulgá-la, eu faria isso". As forças militares estão proibidas de exercer funções policiais em território nacional.

Mas, de acordo com a Lei da Insurreição , assinada em 1807, o presidente pode enviá-los internamente em casos de insurreição ou rebelião, violência que impeça o funcionamento das leis federais.

O poder foi usado durante o movimento pelos direitos civis na década de 1960, durante os conflitos pela desagregação do sul, mas desde então tem sido raramente acionado. A última vez que um presidente o invocou foi em 1992, quando o governador da Califórnia solicitou ajuda militar a George H. W. Bush em resposta à agitação civil em Los Angeles.

Na entrevista ao Meet the Press de domingo, Vance disse que Trump "não sentiu necessidade" de invocar a Lei da Insurreição até o momento. Mas confirmou que essa era uma das táticas que estavam sendo consideradas, já que o governo continua sendo impedido em tribunais federais de enviar forças da Guarda Nacional federalizadas para cidades governadas pelos democratas .

Tribunais federais impediram a Casa Branca de usar tropas no Oregon e em Illinois. Na quinta-feira, uma juíza federal proibiu o envio de efetivos da Guarda Nacional Federal para Chicago, advertindo o governo de que "não havia visto nenhuma evidência confiável de que houvesse perigo de rebelião no estado de Illinois".

Tropas da Guarda Nacional foram enviadas para Illinois pelo governo Trump, vindas do Texas e da Califórnia, mas, sob a ordem judicial temporária, não podem sair às ruas.

Vance disse à NBC News que opções como a Lei da Insurreição estavam sendo consideradas porque "há lugares em Chicago onde as pessoas têm medo de levar seus filhos... por medo da violência armada, por medo de tiroteios de gangues".

Em uma entrevista separada para o programa This Week na ABC News, Vance disse que Chicago havia sido tomada pela "ilegalidade e gangues" e tinha uma taxa de homicídios "que rivaliza com os piores lugares do terceiro mundo".

De fato, a criminalidade violenta vem caindo a taxas sem precedentes nas maiores cidades dos Estados Unidos, incluindo Chicago, nos últimos dois anos. Chicago não está entre as quatro maiores cidades dos EUA com as maiores taxas de homicídios – todas elas em estados controlados por republicanos.

Enquanto Vance circulava pelos talk shows políticos de domingo, a tensão entre o governo Trump e os estados democratas que ele almejava explodia nas telas de TV. O vice-presidente foi repetidamente questionado por George Stephanopoulos, da ABC News, se o governador democrata de Illinois, JB Pritzker, havia cometido um crime que poderia levá-lo a ser processado pelo Departamento de Justiça, assim como vários outros "inimigos políticos" de Trump.

Vance contornou a questão até ser pressionado a dizer: "Ele deve sofrer as consequências. Se ele violou um crime, eu deixaria para os tribunais, mas ele certamente violou seu juramento de posse e isso me parece bastante criminoso."

Pritzker respondeu à ameaça velada acusando Vance de ter espalhado uma "onda de mentiras". O governador disse ao This Week que não se sentia intimidado pela perspectiva de um processo como o que aconteceu com o ex-diretor do FBI James Comey e a procuradora-geral de Nova York Letitia James , ambos indiciados nos últimos dias.

Pritzker disse: “Não tenho medo. Se eu acho que ele conseguiria? Talvez sim. Mas, como eu já disse antes, venham me pegar. Quer dizer, vocês estão redondamente enganados, Sr. Presidente e Sr. Vice-Presidente, e eu defenderei a lei e a constituição.”

Emoções cruas estavam amplamente expostas nos estúdios de TV quando a paralisação do governo federal entrou no dia 12. O presidente republicano da Câmara, Mike Johnson , disse à Fox News no domingo que a crise havia sido orquestrada pelos líderes democratas no Congresso como um movimento partidário "para que eles pudessem provar à sua base marxista que estão dispostos a lutar contra Trump".

Ele disse que, depois de oito tentativas de reabrir o governo, todas fracassadas nas votações no Senado, a paralisação estava causando "dor real para pessoas reais — e os democratas não parecem se importar".

No mesmo programa, o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, negou que a posição democrata fosse partidária. "Vamos nos reunir com qualquer pessoa, a qualquer hora, em qualquer lugar, e voltar à Casa Branca para uma discussão bipartidária sobre a reabertura do governo", disse ele.

O objetivo dos democratas, acrescentou Jeffries, era “melhorar a qualidade de vida do povo americano e enfrentar a crise da saúde que ameaça dezenas de milhões de pessoas em todo o país”.

¨      O que é a Lei da Insurreição e Trump pode usá-la?

Donald Trump ameaçou mais uma vez invocar a Lei da Insurreição, uma lei que autoriza o presidente a enviar forças militares para solo americano, como forma de controlar a mobilização da guarda nacional, enquanto tribunais e governadores em cidades lideradas pelos democratas continuam a frustrar suas tentativas.

Mas ele consegue fazer isso, e o que isso significa? Aqui está o que você precisa saber sobre essa lei centenária.

<><> O que é a Lei da Insurreição?

A Lei da Insurreição é uma lei federal dos EUA que dá ao presidente o poder de mobilizar forças armadas ou federalizar tropas da guarda nacional dentro dos EUA para reprimir revoltas domésticas.

A lei é comumente chamada de Lei da Insurreição de 1807, ano em que Thomas Jefferson, o presidente, a sancionou. Mas a Lei da Insurreição moderna é uma amálgama de estatutos aprovados entre 1792 e 1871, delineando o papel das forças militares dos EUA na aplicação da lei interna.

Geralmente, as forças militares federais não têm permissão para executar tarefas civis de aplicação da lei contra cidadãos dos EUA, exceto em tempos de emergência.

A lei permite que as tropas participem de atividades policiais nacionais, como fazer prisões e realizar buscas, funções que geralmente são proibidas de realizar.

Steve Vladeck, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, disse que as tropas da guarda nacional não podem legalmente se envolver em atividades comuns de aplicação da lei, a menos que Trump primeiro invoque a Lei da Insurreição, que autoriza o presidente a usar forças militares internamente no caso de uma insurreição ou rebelião.

Vladeck disse que a medida aumenta o risco de que as tropas acabem usando a força enquanto cumprem essa função de "proteção". A medida também pode ser precursora de outros deslocamentos de tropas mais agressivos no futuro, escreveu ele em seu site.

“Não há nada que essas tropas tenham permissão para fazer que, por exemplo, os oficiais do ICE contra os quais esses protestos foram direcionados não pudessem fazer eles mesmos”, disse Vladeck.

<><> Quando a Lei da Insurreição foi usada?

A lei foi invocada em dezenas de ocasiões. Ela e leis relacionadas foram usadas durante o movimento pelos direitos civis na década de 1960 para proteger ativistas e estudantes que tentavam acabar com a segregação racial nas escolas. O presidente Dwight Eisenhower enviou a 101ª Divisão Aerotransportada para Little Rock, Arkansas, para proteger estudantes negros que se matriculavam na Central High School, depois que o governador do estado, Orval Faubus, acionou a Guarda Nacional para manter os estudantes afastados.

No entanto, desde o movimento pelos direitos civis da década de 1960, seu uso se tornou “extremamente raro”, de acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso.

George H. W. Bush usou a lei para responder aos tumultos em Los Angeles em 1992, depois que quatro policiais brancos filmados espancando o motorista negro Rodney King foram absolvidos, levando a tumultos fatais. O governador da Califórnia, Pete Wilson, havia solicitado ajuda militar ao presidente para conter a violência.

<><> Qual é o histórico de Trump com a Lei da Insurreição?

Trump ameaçou invocar a lei em junho, quando o governador da Califórnia, Gavin Newsom, processou Trump para bloquear o uso de forças militares para acompanhar a fiscalização federal de imigração em Los Angeles, chamando-a de "implantação ilegal".

Em 2020, Trump solicitou aos governadores de vários estados que enviassem suas tropas da Guarda Nacional para Washington, D.C., para reprimir os protestos que surgiram após a morte de George Floyd por um policial de Minneapolis. Muitos governadores concordaram, enviando tropas para o Distrito Federal.

Na época, Trump também ameaçou invocar a lei para protestos após a morte de Floyd, mas nunca o fez.

Durante a campanha para seu segundo mandato, Trump sugeriu que isso mudaria. Trump disse a uma plateia em Iowa em 2023 que havia sido impedido de usar as Forças Armadas para reprimir a violência em cidades e estados durante seu primeiro mandato e afirmou que, se a questão voltasse à tona em seu próximo mandato, "não vou esperar".

Trump também prometeu mobilizar a guarda nacional para ajudar a cumprir suas metas de fiscalização da imigração.

Trump disse na segunda-feira que até agora não foi necessário usar a lei, mas que consideraria fazê-lo.

“Temos uma Lei de Insurreição por um motivo”, disse Trump. “Se pessoas estivessem sendo mortas e tribunais estivessem nos impedindo, ou governadores ou prefeitos estivessem nos impedindo, claro, eu faria isso.”

<><> Por que a Lei da Insurreição é tão controversa?

Há uma longa tradição americana de manter os militares federais fora dos assuntos civis.

Os fundadores da nação, tendo testemunhado abusos cometidos pelo exército britânico durante a época colonial, temiam que dar ao presidente controle ilimitado sobre as tropas pudesse minar as liberdades civis e o processo democrático. Segundo a Constituição, os governadores geralmente têm autoridade para manter a ordem dentro das fronteiras estaduais.

Esses princípios estão consagrados na Lei Posse Comitatus, uma lei de 1878 que proibia, de forma geral, a participação de militares em atividades policiais civis. A Lei da Insurreição funciona como uma exceção legal à Lei Posse Comitatus.

Grupos de direitos civis há muito alertam que a Lei da Insurreição dá ao presidente ampla autoridade para usar as forças armadas como uma força policial doméstica de maneiras que os pais fundadores não pretendiam.

<><> Um tribunal pode impedir Trump de usar a Lei da Insurreição?

Os tribunais têm relutado em questionar as declarações militares de um presidente, e o nono tribunal de apelações dos EUA disse recentemente que a decisão do presidente de enviar os militares merece "grande nível de deferência".

Mas alguns especialistas afirmam que essa deferência não impede completamente os tribunais de revisar as decisões do presidente. Um juiz federal do Oregon decidiu recentemente contra a decisão de Trump de enviar tropas para protestos em Portland, invocando uma lei separada, a seção 12406 do Código dos EUA, afirmando que "'um alto nível de deferência' não equivale a ignorar os fatos no local".

 

Fonte: The Guardian