Palavra de Sá

 

Cortes de Trump a ajuda humanitária podem provocar 14 milhões de mortes em 5 anos, diz estudo

A decisão do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de cortar a maior parte do financiamento dos Estados Unidos à ajuda humanitária internacional pode resultar em mais de 14 milhões de mortes adicionais até 2030, aponta estudo da revista científica The Lancet.

Um terço dessas mortes prematuras deve atingir crianças, de acordo com os pesquisadores.

Países de baixa e média renda enfrentam um choque "comparável, em escala, a uma pandemia global ou a um grande conflito armado", afirmou Davide Rasella, coautor do estudo e pesquisador do Instituto de Saúde Global de Barcelona.

Segundo o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, mais de 80% dos programas da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) foram cancelados desde março. Trump e aliados justificaram os cortes com alegações de fraude e mau uso de recursos pela agência.

Rasella diz que os cortes "representam o risco de interromper abruptamente – e até reverter – duas décadas de avanços em saúde entre populações vulneráveis".

O estudo foi divulgado em meio a uma conferência da ONU sobre ajuda internacional, realizada nesta semana em Sevilha, na Espanha — o maior encontro do tipo em dez anos, com a presença de dezenas de líderes globais.

Ao analisar dados de 133 países, os autores estimaram que o financiamento da USAID evitou 91 milhões de mortes em nações em desenvolvimento entre 2001 e 2021.

Modelos projetam que, caso os cortes de 83% anunciados pelo governo americano no início do ano se concretizem, mais de 14 milhões de mortes evitáveis poderão ocorrer até o fim da década. Entre elas, mais de 4,5 milhões seriam de crianças com menos de cinco anos — cerca de 700 mil por ano.

O governo Trump, anteriormente liderado pela iniciativa de corte de gastos do bilionário Elon Musk, pretendia reduzir a força de trabalho federal. E também acusou a USAID de apoiar projetos considerados progressistas.

Os Estados Unidos, de longe o maior fornecedor de ajuda humanitária do mundo, atuavam em mais de 60 países — em grande parte por meio de contratos com terceiros.

Segundo o secretário de Estado Marco Rubio, cerca de mil programas ainda permanecem ativos e, segundo ele, serão administrados de forma "mais eficiente" sob o Departamento de Estado e com supervisão do Congresso.

Apesar disso, trabalhadores das Nações Unidas afirmam que a situação no terreno continua crítica.

No mês passado, um funcionário da ONU disse à BBC que centenas de milhares de pessoas estavam "morrendo de fome lentamente" em campos de refugiados no Quênia, após os cortes de financiamento dos EUA reduzirem as rações de alimentos ao nível mais baixo já registrado.

Em um hospital na região de Kakuma, no noroeste do país, a BBC presenciou o caso de um bebê que mal conseguia se mover e apresentava sinais visíveis de desnutrição, como pele enrugada e descamando.

¨      ‘A maioria global merece justiça, não caridade’: sobre cortes de ajuda e desenvolvimento de Trump

Quando uma porta se fecha, espera-se que outra se abra. Com o encerramento formal da USAID na segunda-feira, uma conferência sobre financiamento do desenvolvimento, realizada uma vez a cada década, estava começando em Sevilha. Mas, embora inicialmente destinada a aproximar o mundo de seus ambiciosos objetivos de desenvolvimento sustentável para 2030, agora parece mais uma tentativa de impedir uma reversão do progresso já alcançado.

Um estudo publicado na revista Lancet previu que os cortes na ajuda humanitária de Donald Trump poderiam ceifar mais de 14 milhões de vidas até 2030, um terço delas entre crianças. Para muitos países pobres, a escala do choque seria semelhante à de uma grande guerra, constataram os autores. Mais de quatro quintos dos programas da agência americana foram cortados, com os projetos remanescentes sendo transferidos para o Departamento de Estado.

Os EUA foram de longe o maior doador mundial para o desenvolvimento global – embora suas contribuições tenham sido uma fração da meta do G7 de 0,7% do PIB. Mas os danos não param por aí. Sua atitude encorajou outros a seguirem o exemplo. Reino Unido, Alemanha e França estão cortando seus orçamentos de ajuda para gastar mais em defesa. A Oxfam afirma que a redução coletiva de verbas dos países do G7 é o maior corte de ajuda desde 1960 , com gastos 26% menores em 2026 do que no ano passado. Não espere que a China ou os países do Golfo preencham essa lacuna enorme.

Não são notícias sombrias apenas para os beneficiários da ajuda. São um mau presságio para todos. Seria ingênuo imaginar que a ajuda seja um esforço altruísta e altruísta. Assim como o conflito gera fome e pobreza, a injustiça e a privação geram instabilidade e um mundo mais perigoso. Cortar orçamentos para a saúde também aumenta os riscos de outra pandemia global.

Os países em desenvolvimento esperavam que a Conferência Internacional sobre Financiamento para o Desenvolvimento, organizada pela ONU e pela Espanha, demonstrasse, pelo menos, a disposição de enfrentar um sistema financeiro internacional contrário à maioria global. Em vez disso, os EUA, o Reino Unido, a UE e outros países atuaram vergonhosamente como bloqueadores , diluindo a linguagem de um processo intergovernamental da ONU para enfrentar a crise da dívida. Os EUA teriam proposto 400 emendas em uma infinidade de questões ao documento final da conferência antes de se retirarem completamente. Outros precisarão ser responsabilizados por seus compromissos excessivamente limitados.

Mais de dois quintos da população mundial vive em países de baixa renda, com alto endividamento ou próximo a ele . Muitas nações africanas pobres estão gastando mais com financiamento de dívidas do que com saúde ou educação. Contrariamente à percepção popular – e a qualquer senso de justiça e decência – a riqueza está fluindo delas para as nações desenvolvidas. A ONU afirma que o serviço da dívida custou aos países em desenvolvimento US$ 847 bilhões no ano passado, subindo para US$ 947 bilhões este ano.

No entanto, os países desenvolvidos estão optando por sustentar um sistema financeiro global injusto. A disposição do Reino Unido e de outros países em se concentrar em soluções voltadas para o setor privado parece ser uma notícia melhor para a City do que para os países em desenvolvimento. A promessa de que o financiamento privado transformaria "bilhões em trilhões" foi promovida com entusiasmo há uma década, mas em grande parte não se concretizou.

Apesar da desigualdade persistente, as últimas décadas testemunharam progressos extraordinários em áreas como a redução da mortalidade infantil . Apesar de todas as suas falhas, os programas financiados pela USAID salvaram quase 92 milhões de vidas em 20 anos. Sabemos que avanços notáveis ​​no bem-estar humano são possíveis. Todos nos arrependeremos se, neste momento de conflito e crise, fecharmos a porta a tais avanços e bloquearmos o chamado da justiça.

¨      ONU: quatro milhões de refugiados do Sudão podem ficar sem ajuda alimentar

O Programa Mundial de Alimentos (PMA) alertou nesta segunda-feira (30/06) que quatro milhões de refugiados sudaneses em países vizinhos correm “o risco de mergulhar ainda mais na fome e na desnutrição”. A falta de recursos para assistência alimentar ameaça interromper o programa de ajuda humanitária.

A agência das Nações Unidas informou que desde o início do conflito, em abril de 2023, famílias sudanesas fugiram para a República Centro-Africana (RCA), Chade, Egito, Etiópia, Líbia, Sudão do Sul e Uganda “em busca de comida, abrigo e segurança”. “Muitas vezes chegando traumatizadas, desnutridas e com pouco mais do que as roupas do corpo”, acrescentou a nota do PMA.

“O PMA mobilizou-se rapidamente para fornecer assistência emergencial aos refugiados que fugiam para sete países vizinhos e às comunidades anfitriãs que generosamente acolheram refugiados, apesar de muitas vezes enfrentarem suas próprias necessidades de insegurança alimentar”, declarou.

“No entanto, a assistência alimentar contínua está rapidamente excedendo o financiamento disponível. O apoio do PMA aos refugiados sudaneses na RCA, Egito, Etiópia e Líbia pode ser interrompido nos próximos meses, à medida que os recursos se esgotam”, alertou o comunicado.

Em detalhe, o programa de ajuda afirmou que os refugiados sudaneses na Uganda “sobrevivem com menos de 500 calorias por dia – menos de um quarto das necessidades nutricionais diárias”. Já no Chade, que abriga quase um quarto dos quatro milhões de refugiados que fugiram do Sudão, “as rações alimentares serão reduzidas nos próximos meses, a menos que novas contribuições sejam recebidas em breve”.

Segundo o PMA, as crianças refugiadas são “particularmente vulneráveis ​​a períodos prolongados de insegurança alimentar” e que as taxas de desnutrição infantil nos centros de acolhimento “já ultrapassaram os limites de emergência visto que os refugiados estão gravemente desnutridos antes mesmo de chegarem aos países vizinhos para receber assistência emergencial”.

O Coordenador de Emergência do PMA para a Crise Regional do Sudão, Shaun Hughes, afirmou que esta é uma “crise regional generalizada que se manifesta em países que já apresentam níveis extremos de insegurança alimentar e altos níveis de conflito”.

Segundo a autoridade, a situação é tão crítica que os refugiados “que fogem para salvar suas vidas enfrentam mais fome, desespero e recursos limitados do outro lado da fronteira”.

Diante da urgência, o PMA pediu à comunidade internacional que mobilize recursos adicionais. “O PMA precisa de pouco mais de US$ 200 milhões (cerca de R$1,1 bilhão) para sustentar sua resposta emergencial aos refugiados sudaneses em países vizinhos pelos próximos 6 meses. Outros US$ 575 milhões (cerca de R$3,162 bilhões) são necessários para operações de salvamento dos mais vulneráveis ​​no Sudão”, apelou.

Por fim, Hughes ressaltou que a ajuda humanitária “por si só não acabará com os conflitos e os deslocamentos forçados”, mas que “a ação política e diplomática global é urgentemente necessária para pôr fim aos combates” no Sudão.

¨      Não acredito que preciso soletrar isso – mas Trump não é seu pai. Por Arwa Mahdawi

Seu nome é Barron, Donald Jr., Eric, Ivanka ou Tiffany Trump? Não? Então, lamento informar que o presidente Donald John Trump quase certamente não é seu pai. Digo "quase certamente" porque bilionários narcisistas têm o péssimo hábito de procriar à toa. Basta olhar para Elon Musk e Pavel Durov – este último é o fundador do Telegram, que tem mais de 100 filhos em 12 países por meio de doação de esperma.

Ainda assim, a menos que você seja um indivíduo de QI muito alto , com um brilho alaranjado, um apetite insaciável por esquemas para ganhar dinheiro e uma estranha crença de que você inventou a palavra "caravana" , acho que é seguro dizer que você provavelmente não é filho de Trump.

Por que estou me esforçando tanto para explicar isso? Porque uma condição perturbadora chamada síndrome de perturbação paterna de Trump (TDDS) está se espalhando pelo mundo – cujo principal sintoma é uma vontade irresistível de chamar o presidente dos Estados Unidos de "papai".

O ex-apresentador da Fox News, Tucker Carlson, tem alguma culpa pela disseminação desta doença. Ao discursar em um comício de Trump em outubro passado, Carlson fez um discurso inusitado no qual comparou os EUA sob o governo Trump a um patriarca dando uma "palmada vigorosa" em sua filha adolescente travessa. Em vez de perderem o estômago imediatamente por causa dessa imagem, a multidão apaixonada por Maga a absorveu. Quando Trump subiu ao palco mais tarde, gritaram "Papai chegou!" e "Papai, Don!". O que, claro, se encaixa perfeitamente na automitificação de Trump como um homem forte hipermasculino que será um protetor das mulheres "quer elas gostem ou não".

Embora o TDDS tenha permanecido adormecido por alguns meses depois disso, parece que estamos sofrendo um novo surto. Na semana passada, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, abordou os comentários de Trump sobre Israel e o Irã não saberem "que diabos estão fazendo", explicando, de forma útil, que : "Às vezes, o papai precisa usar uma linguagem forte".

E às vezes um chefe da OTAN precisa ter cuidado com a linguagem. Depois que seus comentários causaram uma tempestade nas redes sociais, Rutte rapidamente recuou. "A questão do pai, eu não o chamei de 'papai'", disse Rutte aos repórteres mais tarde naquele dia, apesar de ter dito isso publicamente. "Às vezes, na Europa, ouço... países dizendo: 'Ei, Mark, os EUA vão ficar conosco?' E eu disse que isso soa um pouco como uma criança pequena perguntando ao pai: 'Ei, você ainda vai ficar com a família?' Então, nesse sentido, usei 'papai' — não que eu estivesse chamando o presidente Trump de 'papai'."

Boa tentativa, Mark, mas não tenho certeza se isso melhora as coisas. Rutte, um holandês, está basicamente chamando a Europa de criança indefesa que precisa da aprovação de Trump.

Seja lá o que Rutte quisesse dizer, Trump e seus seguidores parecem ter tomado "papai" como um elogio. Na semana passada, Jonathan Lindsey, um parlamentar republicano, disse a colegas do Senado de Michigan que muitos americanos veem Trump como uma figura paterna e que mais pessoas deveriam começar a se referir a ele como "papai". O senador democrata gay de Michigan, Jeremy Moss, respondeu : "Vocês não querem saber o que papai significa na minha comunidade". Para ser mais claro, "papai" tem sido uma gíria gay para um homem mais velho, geralmente rico, que se envolve sexualmente com um homem mais jovem há quase tanto tempo quanto Trump nasceu.

Enquanto isso, Trump aprovou os comentários de Rutte, dizendo: "Acho que ele gosta de mim". Ele acrescentou: "Se não gostar, eu te aviso. Eu volto e vou bater nele com força, ok? Ele fez isso com muito carinho. Papai, você é meu papai". A operação de arrecadação de fundos de Trump também está vendendo camisetas com sua foto e a palavra "PAPAI" por apenas US$ 35. Sigmund Freud, infelizmente, não pôde ser contatado para comentar tudo isso. Mas se ele estivesse disponível, acho que até ele poderia ter dito: "Mamãe, por favor, faça isso parar".

 

Fonte: BBC News/The Guardian/Opera Mundi