A incompetência dos senhores da guerra
A ineficácia da
tecnologia militar “de ponta” demonstrada no genocídio em Gaza e nos conflitos
decorrentes enfraquece a noção de que o complexo militar-industrial visa vencer
guerras. Em vez disso, revela seu verdadeiro objetivo: lucrar com os conflitos em
curso.
Desde sua esmagadora
vitória na Guerra dos Seis Dias em 1967, uma das funções primárias de
Israel como um estado cliente dos EUA e da Europa tem sido a de laboratório de
armas. Ao longo de oito décadas de repressão, invasão e anexação dos
territórios de países regionais, serviu como um campo de provas para
fabricantes de armamentos.
Essa oportunidade
contínua de demonstração permitiu a Israel, a partir dos anos 1980, desenvolver
seu próprio complexo militar-industrial altamente globalizado. De tanques a
drones, “Israel” tornou-se sinônimo de superioridade técnica e eficácia
imbatível do poder militar ocidental sobre aqueles que o recebem.
No entanto, desde o
início do milênio, e especialmente desde a ofensiva palestina liderada pelo
Hamas contra Israel em 7 de outubro, a região se tornou um laboratório de armas
de um tipo muito diferente. Agora, exibe os armamentos dos seus inimigos e a sua
capacidade de, por uma fração do custo e da complexidade técnica, tornar sua
tecnologia de ponta economicamente inviável e, por extensão, obsoleta.
A disseminação de
armas baratas e eficazes entre opositores assimétricos do Ocidente tem abalado
significativamente o poder dos sistemas de armas convencionais. O racional é
aceitar isso e redirecionar essas centenas de bilhões de dólares desperdiçados
para programas sociais e infraestrutura. Quase qualquer coisa seria mais
defensável do que a situação atual.
·
Defesa cara, derrota barata
De maneira alguma esta
é a primeira vez que a eficácia dos armamentos ocidentais é questionada. Uma situação quase
idêntica ocorreu há mais de três décadas durante a guerra liderada pelos EUA
contra o Iraque por sua ocupação do Kuwait. As mídias oficiais glorificaram a
destreza técnica das armas usadas contra as forças armadas baathistas, com a mídia
maravilhada com a eficácia proclamada do sistema de defesa antimísseis Patriot.
Sua taxa de sucesso em derrubar mísseis balísticos iraquianos foi quase
imediatamente contestada.
Um estudo subsequente
do governo dos EUA sobre o desempenho do sistema Patriot revisou as alegações
iniciais de uma taxa de interceptação de 80 e 50 por cento na Arábia Saudita e
em Israel, respectivamente, para 70 e 40 por cento. O relatório ainda observa
que, de acordo com as “evidências mais fortes”, a taxa geral de sucesso do
sistema Patriot durante a Tempestade no Deserto caiu para 9%.
Nas três décadas
intervenientes, o professor emérito do Instituto de Tecnologia de
Massachusetts, Theodore Postol, tem sido
um dos críticos mais consistentes dos sistemas de defesa antimísseis,
argumentando de maneira convincente que eles falham rotineiramente em
interceptar seus alvos e são frequentemente conhecidos por disparar
erroneamente.
Um exemplo marcante
disso ocorreu em 13 de abril deste ano, quando, após bombardear o consulado
iraniano em Damasco e matar vários comandantes seniores da Guarda
Revolucionária Islâmica, Israel enfrentou o maior bombardeio combinado de drones e mísseis da história, com o Irã e seus aliados regionais respondendo.
Embora Israel tenha
afirmado ter interceptado “99 por cento” da munição, o sistema Iron Dome contou
fortemente com o apoio dos militares dos EUA, França, Reino Unido, Arábia
Saudita e Jordânia para evitar que munições iranianas alcançassem seus alvos.
Apesar disso, e apesar dos avisos de Teerã de que um ataque era iminente,
alguns mísseis conseguiram escapar das defesas aéreas israelenses combinadas e
atingir alvos militares críticos, como a base aérea de Nevatim no deserto de
Negev.
O custo total
acumulado dessa aparente façanha impressionante de defesa antimísseis
(assumindo que aceitamos Israel em sua palavra) foi estimado em mais de 1
bilhão de dólares para todas as munições interceptadoras disparadas, enquanto o
custo da operação iraniana foi, no máximo, de 80 a 100 milhões de dólares —
um décimo do preço.
Em um teatro
relacionado com o conflito, o movimento político e militar iemenita Ansar Allah
começou a lançar drones e mísseis contra
navios comerciais no canal de Bab al-Mandeb, em solidariedade a Gaza. Em vez de
abordar os objetivos declarados dos Houthis, o Ocidente respondeu com força
armada. Antecipando uma guerra-relâmpago liderada pelos EUA contra o Iêmen, um
dos países árabes mais pobres, os defensores online alertaram os iemenitas de
que estavam “prestes a descobrir” por que os americanos “não têm saúde
universal”. Após oito meses dos combates navais mais intensos desde
a Segunda Guerra Mundial, a verdade não intencional desse alarde vazio é mais
aparente do que seus autores poderiam ter imaginado.
·
Erros bilionários
Em junho, o
porta-aviões USS Dwight D. Eisenhower, um exemplo supremo do poder militar
americano, foi retirado das águas do Mar
Vermelho que fazem fronteira com o Iémen. Relatos conflitantes surgiram sobre
se o Ansar Allah havia realmente atingido e danificado a embarcação ou se
simplesmente havia esgotado seus interceptadores contra o incessante bombardeio
de drones Shahed descartáveis lançados pelo movimento iemenita.
Independentemente da
razão exata, a situação demonstrou que manter a marinha mais poderosa da
história — e potencialmente perder seu navio mais poderoso — era extremamente
mais caro, em termos puramente monetários, do que o custo para seus adversários
de atacá-la.
Um drone relativamente
“low-tech” com uma carga útil suficiente precisa apenas evadir as defesas de um
porta-aviões e atingir seu alvo uma vez, enquanto esses sistemas de defesa
dolarizados devem ser bem-sucedidos todas as vezes. Comparando o custo de um
míssil interceptador (que varia de um mínimo de 2 milhões de dólares cada a até
28 milhões de dólares) com o de um drone Shahed (20.000 a 50.000 dólares), essa
é uma proposição perdedora a longo prazo.
Além disso, a presença
desse poder de fogo esmagador não impediu o Ansar Allah de estrangular o
tráfego marítimo através do Mar Vermelho e impor mais uma crise na cadeia de
suprimentos para a economia global.
Pode ser que o atual
aumento das tensões entre Israel e o Hezbollah, possivelmente prenunciando uma
guerra em grande escala, tenha sido causado exatamente pelo tipo de falha
técnica que o Professor Postol alertou. O assassinato de Fu’ad Shukr,
o principal comandante do Hezbollah, em 30 de julho por Israel, que se espera
provocar uma retaliação iminente do Hezbollah, foi alegadamente uma resposta a
um ataque com mísseis em
27 de julho que matou doze crianças em Majdal Shams, nas Colinas de Golã
ocupadas.
Essa alegação ignora o
fato de que a área é território sírio ocupado por Israel e seus residentes
recusaram a cidadania israelense juntamente com a “simpatia” do regime de
Benjamin Netanyahu. Além disso, a narrativa em torno desse “ataque” rapidamente
enterrou as suspeitas de que o míssil
envolvido era um interceptador Iron Dome que desviou
totalmente do curso, atingindo o próprio território que deveria proteger. Se
essa hipótese se confirmar, então a guerra potencialmente catastrófica que pode
resultar terá sido desencadeada por um míssil errante disparado por um sistema de
defesa antimísseis excessivamente caro e perigosamente pouco confiável.
·
Desperdício de apoio público
Se toda essa
engenhosidade técnica não é destinada a vencer guerras, pergunta-se qual é seu
propósito. É recordável o acordo da Boeing com o governo dos EUA para
evitar consequências legais por fabricação inadequada, que, no pior dos
casos, matou mais de trezentos passageiros em dois acidentes separados. A prioridade é vender aviões,
não garantir que eles permaneçam no ar.
Um dos poucos setores
aparentemente imunes à queda do mercado de ações no início deste agosto tem
sido a indústria de defesa. Northrop Grumman, Raytheon, Lockheed Martin e
General Dynamics têm apresentado uma tendência de alta sustentada ao longo do
último ano, com um aumento muito visível em torno de 7 de outubro. Claramente,
a demonstração em grande escala e repetida da ineficácia de seus produtos não é
um obstáculo para a lucratividade a longo prazo.
O exemplo mais notório
de desperdício em gastos militares é, sem dúvida, o caça F-35 da Lockheed
Martin. Desde o início do programa em 2006 até o presente, o F-35 foi projetado
para custar mais de 1,7 trilhões de dólares ao longo de sua vida útil. Os persistentes
estouros de custo e problemas de desenvolvimento irritaram
até mesmo o próprio Pentágono, que abriu o programa para concorrência em 2012.
Mais de uma década
depois, a rápida disseminação da tecnologia de drones tornou possível que
aeronaves não tripuladas, às vezes chamadas de “munições pairantes”, realizem
muitas das tarefas tradicionalmente realizadas por caças — com pouca engenharia
excessiva e nenhum risco para um piloto real. O fato de que o orçamento total
deste programa poderia erradicar toda a dívida estudantil americana
ou cobrir metade do custo de um sistema nacional de saúde
apenas adiciona à obscenidade de tudo isso.
É amplamente conhecido
que a economia militar-industrial depende do subsídio público. A tecnologia em
telefones celulares, computadores e internet — essencial para a vida moderna —
não foi “inventada” por figuras como Mark Zuckerberg ou Bill Gates, mas desenvolvida
por investimento público. O
financiamento inicial veio de décadas de dólares dos contribuintes americanos.
O capitalismo não é
projetado para ser eticamente consistente, mas se fosse, empresas cujo modelo
de negócios depende de suportes estatais estariam pagando dividendos a cada
americano como um retorno sobre seu investimento inicial.
Em 2024, o orçamento
militar dos EUA atingiu impressionantes 841 bilhões de dólares. Se mesmo
uma fração desses fundos fosse gasto para restaurar o sistema educacional a um
nível condizente com o país mais rico do mundo, cancelar a dívida universitária
ou criar um sistema nacional de saúde, alcançaria benefícios muito maiores.
Embora 1 trilhão de dólares possa não resultar em escudos antimísseis eficazes,
é muito provável que seja capaz de criar um sistema de saúde ou educacional
funcional.
¨ Buscas de cidadãos dos EUA por causa da mídia russa são
repressão contra senso comum, diz especialista
As repressões
demonstrativas nos Estados Unidos contra cidadãos que cooperam com a mídia
russa têm como objetivo combater o senso comum, e esses casos só vão acontecer
com mais frequência, acredita Aleksei Martynov, cientista político e professor
associado da Universidade Financeira do Governo da Rússia.
Anteriormente, o
Departamento Federal de Investigação (FBI, na sigla em inglês) fez buscas nas
casas de dois cidadãos norte-americanos conhecidos por suas declarações e
materiais na mídia russa: o ex-agente de inteligência dos EUA Scott Ritter e o
analista político e apresentador do canal de televisão russo Pervy Dimitri
Simes.
"É ingênuo
acreditar que os EUA são um país livre, onde as liberdades de opinião,
expressão e assim por diante são declaradas. [...] A repressão a Simes ou
Ritter enfatiza mais uma vez que essas são apenas belas palavras escritas na
Declaração de Independência dos EUA ou na Constituição norte-americana. Mas
nada mais", comentou Martynov.
Segundo ele, tudo o
que vai contra a linha geral de Washington é "sufocado", mesmo
"Além disso, eles
[os EUA] fazem isso de forma demonstrativa, exemplar, para que as pessoas
normais, que são a maioria, inclusive nos Estados Unidos, não transmitam seus
pensamentos ou o senso comum no qual toda a narrativa russa se baseia", acrescentou.
O especialista prevê
que o número de "dissidentes norte-americanos", ou seja, indivíduos
que sofreram repressão por transmitirem uma retórica indesejável para
Washington, só vai aumentar.
O ex-oficial de
inteligência norte-americano e ex-inspetor-chefe de armas das Nações Unidas
para o Iraque, Scott Ritter, fala com leitores durante a apresentação de seu
livro Disarmament Race (Corrida do Desarmamento), dedicado à segurança nuclear,
na Rússia - Sputnik Brasil, 1920, 12.08.2024
Panorama internacional
Scott Ritter: invasões
do FBI são parte integrante da intimidação do governo dos EUA
12 de agosto, 10:59
De acordo com ele, as
repressões vão ocorrer com mais frequência não porque esses indivíduos cooperam
com a mídia russa ou com a Rússia em geral, mas porque sua posição é a voz do
senso comum, que coincide com o que a Rússia transmite ao mundo hoje, o que não
coincide com os valores dos EUA no momento.
Anteriormente, o The
New York Times informou, citando fontes, que as autoridades norte-americanas
haviam iniciado uma investigação em larga escala contra seus próprios cidadãos
que supostamente cooperavam com a mídia russa, e estavam preparando novas
buscas e acusações criminais.
Fonte: Por Samuel
Geddes, com tradução de Sofia Schurig, para Jacobin Brasil/Sputnik Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário