Palavra de Sá

Porque chamam os governos de 64 a 85 de ditadura, se só o presidente era militar e os ministros em grande maioria civis?

Em uma democracia, o presidente da República não pode fechar o parlamento e intimidar o judiciário; cassar opositores e expulsá-los do país; censurar a imprensa, as artes, a produção literária e a livre manifestação do pensamento. E ainda mais grave: sequestrar, torturar e assassinar opositores sem ordem legal ou judicial, na calada da noite, em porões escuros, praticando sevícias inenarráveis nos corpos e no psiquismo de pessoas amarradas e completamente indefesas, e depois enterrar os corpos em cemitérios clandestinos.

Todos esses crimes e atrocidades aconteceram no Brasil entre o dia 1º de abril de 1964 (Dia da mentira) e 15 de março de 1985 (dia que encerrou, definitivamente, a ditadura militar). Ocorre que nem mesmo em uma ditadura o Estado pode agir criminosamente, fora daquilo que a lei determina, pois sua finalidade única e exclusiva é atender ao interesse público, dentro da estrita legalidade.

Essa verdade é tão evidente que até hoje os bandidos fardados se recusam a admitir os fatos e a indicar onde enterraram os corpos de suas vítimas, levando o Brasil a ser condenado nos tribunais internacionais por violação aos direitos humanos, diferentemente do que ocorreu na Argentina, Chile e Uruguai, onde esses autênticos fascistas, admirados por Jair Bolsonaro e outros bandoleiros de extrema-direita, foram exemplarmente execrados e punidos com PRISÃO PERPÉTUA.

 

       O conceito de ditadura é feito de acordo com as conveniências?

 

Os termos "ditadura", assim como "democracia", são feitos de acordo com os interesses de classes. Gosto muito da clássica definição de Lênin extraída do livro a "A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky". De sua leitura, eu faço a seguinte observação:

Para a burguesia, o capitalismo é o reino da liberdade e da democracia, pois, sendo proprietária dos meios de produção, ela também detém o poder político, e cria as leis segundo seus interesses. Já o socialismo é uma ditadura para a burguesia, pois os interesses privados de explorar o trabalho alheio não mais poderão prevalecer sobre o interesse público e geral da sociedade.

Para os trabalhadores, o capitalismo, por mais democrático que seja, é, na sua essência, uma ditadura: a ditadura do capital sobre o trabalho. Quem manda de verdade em uma sociedade capitalista não são as leis e os governantes, mas os capitalistas. Em uma fábrica, por exemplo, não existe democracia nenhuma: quem trabalha deve obedecer quem não trabalha, isto é, o dono da fábrica. Já o socialismo, por mais ditatorial que seja para a burguesia, é, na sua essência, uma democracia para os trabalhadores, uma vez que é um paradoxo uma classe exercer ditadura contra si mesma.

Assim, isto é o socialismo na sua essência política: democracia para os trabalhadores, que são maioria esmagadora da população. No socialismo, os trabalhadores vão revogar as leis e todo o direito anterior que permitia à burguesia extorquir mais-valia para proveito pessoal. Eis o motivo essencial do socialismo, por mais democrático que seja, ser tratado como uma ditadura pela burguesia.

No capitalismo, é o interesse privado que prevalece sobre o interesse público. Por isso que os empresários envenenam alimentos com agrotóxicos, vendem remédios nocivos à saúde nas farmácias, privatizam a água que é vital à vida; desmatam e poluem a atmosfera, tudo pensando no lucro em primeiro plano. O interesse público no capitalismo é apenas uma retórica enfeitada de palavras bonitas, que esconde o interesse dos capitalistas de lucrar a qualquer custo, ainda que isso signifique destruir toda a humanidade e a vida no Planeta, conforme vemos com o aquecimento global e as catástrofes ambientais nos últimos anos.

Quanto ao socialismo, pouco ainda sabemos como ele realmente deve funcionar para não repetir os erros que levaram ao seu fracasso na URSS, que havia se tornado a segunda superpotência industrial e militar antes de sucumbir no final dos anos 80. O que sabemos é que esse novo modo de produção, onde a propriedade dos meios de produção pertence à toda sociedade, que regula de forma livre e consciente a produção das suas necessidades, é o o reino da liberdade e da democracia.

Justamente por isso, é alvo de ataques mentirosos por parte das classes ricas e seus indefectíveis papagaios, que se prestam ao sujo papel de propagar as cretinices mais bisonhas possíveis contra essa forma de organização social onde o homem deixará de ser lobo do próprio homem até chegar ao comunismo, quando então não será mais preciso haver nenhuma ordem coercitiva ou regulatória sobre o modo como produzimos e consumimos aquilo tudo que chamamos de riquezas sociais.

Evidentemente, um mundo sem amos e escravos representa um verdadeiro horror para todos aqueles que enriquecem usando a coerção e a violência física e moral como meios de rapinagem. Por isso, precisam dissuadir os trabalhadores por meio de um sofisticado aparato ideológico de que a ditadura capitalista é uma democracia, e a democracia socialista é uma ditadura.

 

       É imprescindível para que a Democracia no Brasil amadureça, os primeiros passos são acabar com a reeleição?

 

O problema do Brasil não são os políticos, não entendo como ninguém percebe isso… Se assim fosse o problema já estaria resolvido há décadas.

O problema do Brasil está numa classe da qual ninguém fala, mas que se mantem eternamente no poder: os funcionários do setor público (indicados ou concursados), e esses não são políticos, mas controlam as engrenagens do poder.

O setor público deveria ser 100% concursado e com mandato de no máximo 3 anos para não ser possível formar uma rede de relacionamentos perniciosa, salários baixos pois participar de funções importantes seria uma honra e um bom item para se colocar em um curriculum, poderia fazer um novo concurso para um novo setor ou área diferente e de preferência distante de onde já trabalhou. Jamais ser contratado por indicações.

Atualmente o setor público consome quase a totalidade do seu custo e sobram apenas migalhas para a população que atendem, além de atenderem muitas vezes mal e não podemos reclamar, pois isso seria um desacato.

Quando entra um político que começa a se esforçar contra os benefícios do setor público ele é praticamente anulado, ou muitas vezes até morto. Os que os ajudam, enchem os bolsos (ou malas) de dinheiro. E, curiosamente, o setor público precisa dos políticos pois estes tem a outorga da população, mas precisam coopta-los. Isso não é democracia.

 

       Se Lula encurralar o povo brasileiro o que pode acontecer, será que seu plano de instalação do comunismo vai pra frente?

 

O "comunismo" deu certo nos dois primeiros mandatos de Lula: os pobres tiveram mais emprego, comeram melhor, compraram carro, viajaram, ganharam mais dinheiro, os ricos ficaram mais ricos, o Brasil saltou da 15ª para a 6ª maior economia do Planeta. Mal começou o terceiro mandato, os preços da gasolina, do dólar e dos alimentos caíram, as reservas cambiais voltam a aumentar, dezenas de bilhões dólares virão do exterior depois das viagens de Lula, o PAC vai ser relançado, entre outros números positivos.

Além disso, a imprensa e as instituições democráticas respiram mais respeito às liberdades e aos princípios democráticos e republicanos com o fim do protofascismo em gestação no curto e deprimente governo da extrema-direita bolsonarista. Para felicidade geral, assistimos os líderes da quadrilha indo parar na cadeia; a farsa da moralidade desses bandidos sendo desmascarada com o escândalo da operação Lucas 12:2 da Polícia Federal.

Enfim, estamos vendo agora por que esses bandoleiros de extrema-direita tinham tanto ódio e medo do "comunismo".

 

       Quais são as diferenças entre os eleitores de Bolsonaro e os de Lula?

 

Bem, a diferença principal é que os eleitores de Lula votam no Lula ou em quem ele mandar, enquanto que os eleitores de Bolsonaro votam em quem ele mandar, mas não votam neste, porque está inelegível.

Além destas duas evidentes diferenças, encontramos mais semelhanças que divergências:

- Eleitores de ambos são cegos para qualquer ponto negativo, crítica contra seu eleito, bem como ignoram automaticamente quaisquer crimes cometidos pelo seu Lula/Mito.

- Eleitores de ambos criticam tudo que o político do lado oposto faça, mesmo quando faz o mesmo que seu próprio político já tenha feito – neste caso elogiam seu próprio político.

- Ambos fazem culto à pessoa, culto ao líder, culto à personalidade.

- São geralmente incapazes de dialogar uns com os outros, salvo exceções.

Não admitem que ambos estão equivocados quanto a Lula e Bolsonaro serem a maravilha que acreditam. Não são! Lula e Bolsonaro são duas merdas. Ambos tiveram chances de sobra de mudarem o país substancialmente para melhor e cagaram em tudo. Como tal, são o que são. Se discorda, lhe convido a abrir sua janela ou a andar pelas ruas e constatar que o país só piorou nos últimos 22 anos.

Outra semelhança é que ambos me chamam de isentão.

E por aí vai.

 

       O que você perguntaria para Olavo de Carvalho se ele estivesse vivo?

 

. Você diz que a Teoria dos Quatro Discursos foi uma invenção sua, baseada na obra de Aristóteles. Mas o filósofo judeu medieval Moisés Maimônides pincelou um teoria muitíssimo parecida no século XII, só não desenvolveu. Você não teria tirado essa ideia desse autor pouco conhecido no Brasil?

. Você defende, ontologicamente, um realismo moderado baseado em Aristóteles, que chama de Intuicionismo Radical. Diz que é uma criação original sua. Mas ele não é muito parecido com o que filósofos islâmicos medievais, como Avicena e Averróes, defendem sobre o papel da intuição como superior à razão para abarcar a realidade?

. Você diz ter refutado a obra de Georg Cantor por ele defender a existência de diferentes infinitos. Seus críticos dizem que sua refutação se fundamenta em confundir número, cifra, série e conjunto, sendo portanto apenas um jogo de palavras sem significado matematicamente correto. O que diz sobre isso?

. Sua teoria política se baseia na existência de tentativas sucessivas de restauração do Império Romano e consequente destruição do Ocidente cristão. Você diz que ela é original, mas ela não é muito parecida com o que os think tank neocons produziram nos EUA a partir da década de 1980?

. Pode parecer apenas 4 cascas de bananas, armadilhas. Mas eu honestamente gostaria que ele respondesse. Sem truques da minha parte.

Mas certamente ele aplicaria o que escreveu no prefácio de "A Arte de Ter Razão" e tentaria, primeiramente, me desqualificar como debatedor. E depois como ser humano.

 

       Por que o capitalismo é tão demonizado?

 

Antes de ser demonizado, antes de ser tido como uma atividade alienante e perversa, o capitalismo deve ser compreendido da forma como Marx diversas vezes demonstrou: como um modo de produção que se tornou caduco - apesar de revolucionário e superior em relação ao feudalismo - por não conseguir criar valor e capital líquido suficiente para por em movimento as forças produtivas da sociedade.

Sem dúvida, o capitalismo é um sistema perverso e irracional, mas esse nível de compreensão, por si só, é incapaz de responder corretamente às grandes questões que emergem da forma caótica e anárquica que se move o capital no mundo. Marx sempre se opôs à crítica do capitalismo fundada em sentimentos de justiça e de ética, pois isso obscurecia a correta análise das contradições internas na economia capitalista, contradição essa que é a chave para compreender a passagem dessa forma de atividade produtiva para outra mais desenvolvida.

 

Fonte: Quora