Palavra de Sá

Corey Payne: Como instituições financeiras do Vale do Silício financiam a indústria bélicas nos EUA

O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) em 2023 gerou uma série de debates. O SVB era “muito grande para falir“? A resposta da administração Biden foi um “resgate“? Os CEOs de tecnologia com inclinação libertária são hipócritas? Isso é um sinal de que os aumentos de juros do Banco Federal dos Estados Unidos deveriam acabar?

Mas um elemento do colapso do SVB foi perdido em todas as discussões sobre os bros de tecnologia ingênuos e seus hábitos bancários questionáveis: a importância do banco, da indústria de tecnologia e das finanças para o projeto de poder global dos EUA.

Como a Fortune colocou, o SVB era a “artéria central para financiar o ecossistema de startups”. Quase todos os depositantes do banco eram jovens empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco especulativo — e o colapso do banco ameaçava a própria sobrevivência das indústrias de tecnologia e VC. Enquanto muitos estavam corretamente focados nas possíveis repercussões do colapso para o sistema bancário dos EUA, a dinâmica geopolítica desses eventos em sua maioria passaram despercebidas.

O Financial Times relata que “diante do temor de que o governo estivesse preparado para deixar o SVB e seus depositantes não segurados irem à falência, os capitalistas de risco lançaram um esforço de lobby coordenado” por meio de seu grupo setorial, a Associação Nacional de Capital de Risco (NVCA). Os lobistas argumentaram que o fracasso do SVB “teria não apenas grandes repercussões econômicas, com empresas lutando para pagar salários, mas também que um fracasso completo teria ramificações geopolíticas”.

Como um participante das reuniões de lobby disse ao Financial Times: “O tema era: ‘isso não é um banco’… Isto é a economia da inovação. Isto é os EUA versus China. Você não pode matar essas empresas inovadoras”.

Aproveitar a rivalidade entre EUA e China não é apenas um lobby habilidoso da NVCA. E apresentar isso como uma ameaça à “economia da inovação” não é apenas um reflexo de uma ideologia que coloca as startups apoiadas por capital de risco nas novas fronteiras do capitalismo. De fato, enquanto todos os aspectos da economia dos EUA no século XXI – desde a manufatura até o consumo – dependem do acesso ao crédito, as peculiaridades do SVB destacam a relação entre esse tipo de financiamento e o complexo militar-industrial dos EUA.

Na lista de grandes empresas que estavam prestes a perder cerca de US$ 5 bilhões em depósitos do SVB (junto com startups nas indústrias de mídia, software e farmacêutica), havia pelo menos um produtor de semicondutores e duas empresas aeroespaciais e de defesa. Uma delas, a Rocket Lab, esteve nas notícias por “militarizar o espaço”, enquanto a outra, a Astra, trabalha em estreita colaboração com a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) em diversos projetos.

As ligações militares dessas empresas não são únicas. O Vale do Silício tem uma longa história de colaboração com o exército dos EUA. De fato, a primeira oferta pública inicial no Vale do Silício foi para a Varian em 1956, que vendia tubos de micro-ondas para usos militares. Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor, considerada uma das pioneiras do Vale do Silício de hoje, iniciou seus negócios por meio de contratos militares. Essas conexões evoluíram para incluir tecnologias desde microchips até mineração de dados até a Siri da Apple. Como a historiadora do Vale do Silício Leslie Berlin observa: “Toda a alta tecnologia moderna tem o Departamento de Defesa dos EUA para agradecer em sua essência”.

Mas mais do que isso, o capital de risco que apoia essas startups tornou-se cada vez mais entrelaçado com a aquisição militar nos últimos anos, à medida que o Pentágono recorreu ao financiamento privado para direcionar a pesquisa e o desenvolvimento militar.

Esta é apenas a forma mais recente de uma relação de décadas. A partir da década de 1990, o capital privado tornou-se um jogador importante no boom de fusões de empresas de armamentos. Este boom de fusões foi fundamental na transição da indústria de defesa de uma mistura de centenas de pequenas e médias empresas industriais em um punhado de empresas de capital aberto massivas que conhecemos hoje.

Esta ascensão foi facilitada pelo governo dos EUA, em um esforço para aumentar a eficiência e reduzir custos durante o período de redução de defesa pós-Guerra Fria. Mas se foi o governo que impulsionou as fusões, foram as instituições financeiras que as facilitaram — e colheram os benefícios.

Procurando por investimentos lucrativos no rastro da crise de poupança e empréstimo do início dos anos 1990, muitas instituições financeiras se voltaram para a indústria de defesa como uma possível benção. Poucos na indústria esperavam que a redução pós-Guerra Fria durasse, e os investidores apostavam que uma indústria apoiada pelos gastos militares federais dos EUA seria um investimento seguro.

Grandes bancos, como o JP Morgan, forneceram financiamento para diversas fusões importantes, como a aquisição de US$ 9,1 bilhões da Lockheed Martin pela Loral Corporation em 1996. Além dos grandes bancos, a indústria de defesa despertou o interesse de diversos grupos de capital privado, e instituições como o Carlyle Group e o Vanguard Group tornaram-se especialistas em investir em empresas militares.

Ao apoiarem a onda de fusões, esses banqueiros e capitalistas de risco tiveram acesso a um aumento extraordinário nos lucros das empresas militares nas décadas seguintes, uma vez que as guerras dos Estados Unidos no século XXI representaram um grande crescimento nos setores aeroespacial e de defesa.

Hoje, o capital privado desempenha um papel ainda mais amplo na indústria de armamentos do que na década de 1990, sendo responsável por milhares de investimentos em empresas aeroespaciais e de defesa. O Pentágono até estabeleceu um escritório dedicado a facilitar as conexões entre startups com potencial militar e capitalistas de risco. Os líderes do setor, portanto, veem o capital privado e o capital de risco como o futuro da inovação militar.

Portanto, quando os lobistas argumentaram que o colapso do SVB não estava apenas ameaçando os depositantes individuais, mas também que era um possível “evento de extinção” para o Vale do Silício — e que o próprio modelo de negócios de capital de risco estava em perigo -, eles estavam corretos ao apontar que um colapso dessas indústrias interromperia o ecossistema militar-industrial em um momento de escalada do conflito com a Rússia e crescente rivalidade com a China.

Embora a forte concentração do SVB de empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco o torne um exemplo especialmente claro das ligações dessas indústrias com o complexo militar-industrial dos EUA, ele não é único. De fato, o sistema financeiro dos EUA como um todo está entrelaçado com a fabricação de guerra dos EUA no século XXI — criando uma situação perigosa para o mundo.

Décadas de guerra sem fim aumentaram dramaticamente as oportunidades de lucro militarizado — tornando as indústrias militares um investimento ideal para o capital financeiro — e um número crescente de empresas financeiras está expandindo seus investimentos no setor militar. Isso atrai os interesses dos capitalistas financeiros junto com os das empresas militares e autoridades belicistas.

Como observa Shana Marshall, os interesses interligados de financiadores e líderes militares na busca da guerra “garantem uma entrega constante de investimento em tecnologias militarizadas e altos retornos para o capital financeiro do compromisso continuado dos EUA com uma política externa altamente militarista”.

Em outras palavras, essa permeação financeira do complexo militar-industrial resultou em um círculo vicioso: a expansão da guerra gera maiores lucros para as empresas de armamentos, que aumentam sua capacidade de atrair investidores financeiros. Empresas e seus apoiadores financeiros usam esses lucros para fazer lobby pela guerra, financiar grupos de reflexão e pesquisa pró-guerra e influenciar a cobertura midiática dos problemas mundiais.

Isso criou uma situação perigosa, onde o militarismo e a militarização são a solução padrão para cada desafio. Todo o projeto de restaurar a primazia global dos EUA repousa em seu poder militar – sua capacidade de desafiar eficazmente os rivais por meio da força. Ao longo das últimas décadas, as finanças tornaram-se cada vez mais incorporadas a esse projeto.

Portanto, enquanto o SVB pode não ter sido “muito grande para falir”, certamente era “muito importante para falir” – não apenas para o sistema bancário, mas para o projeto de poder mundial dos EUA. Os lobistas do capital de risco encontraram sem dúvida um ouvinte simpático entre os funcionários da administração preocupados com as ramificações de “segurança nacional” do colapso.

Mas do ponto de vista geopolítico, o resgate do SVB pouco faz para promover a estabilidade. Isso basicamente preserva o status quo dos sistemas militar e financeiro profundamente entrelaçados, reforça a retórica da rivalidade EUA-China e irritou os aliados ocidentais que viram a decisão de cobrir todos os depósitos como uma quebra desnecessária e hipócrita das regras bancárias internacionais — regras que os EUA defenderam em primeiro lugar.

 

¨      Os barões do Vale do Silício. Por Luke Savage

 

Embora mais frequentemente aplicada aos plutocratas e monopolistas da Era Dourada dos Estados Unidos, a frase “Barão Ladrão”, na verdade, tem uma derivação muito anterior. Durante o reinado do Sacro Imperador Romano Frederico III em meados do século XIII, os proprietários de terras feudais no Vale do Reno receberam direitos lucrativos a uma série de pontos estratégicos de pedágio ao longo do rio, então uma das rodovias mais críticas da Europa para transporte e comércio. 

Quando o imperador morreu sem sucessor em 1250, o vácuo de poder que se seguiu deu aos proprietários de terras a latitude para ganhar ainda mais com seu monopólio.

Os barões ladrões da Alemanha do século XIII viviam sob o feudalismo, mas sua ética operacional era idêntica à de seus equivalentes capitalistas centenas de anos depois: maximizar o lucro com gastos mínimos enquanto extraía rendas do controle de uma peça vital de infraestrutura. 

Isso era o que Henry J. Raymond tinha em mente quando lançou uma salva contra Cornelius Vanderbilt na edição de 9 de fevereiro de 1859 do New York Times, comparando o magnata da navegação a “aqueles velhos barões alemães que…se lançaram sobre o comércio do nobre rio e arrancaram tributos”. 

“O Sr. Vanderbilt”, escreveu Raymond, “dedicou-se ao estudo da navegação a vapor de seu país – não com o objetivo de estender seu desenvolvimento, mas com o propósito de tornar todo próspero empreendimento desse tipo, por sua vez, seu tributário ou sua vítima . .” Mark Twain também escreveria uma carta aberta a Vanderbilt em 1869, denunciando, entre outras coisas, a idolatria pública que ele inspirou:

Você parece ser o ídolo de apenas um enxame rastejante de pequenas almas, que adoram glorificar sua mais flagrante indignidade na imprensa ou elogiar suas vastas posses com adoração; ou cante sobre seus hábitos privados sem importância, palavras e ações, como se seus milhões lhes dessem dignidade.

Levaria muitas décadas — sem dúvida não até a Grande Depressão — antes que uma percepção igualmente preconceituosa dos chamados “capitães da indústria” da Era Dourada se tornasse a norma na cultura americana. 

Alguns anos após sua morte em 1877, um biógrafo oficial escreveria que sem Cornelius Vanderbilt (ou “o Comodoro”, como era carinhosamente chamado) não haveria “ferrovias, navios a vapor ou telégrafos; sem cidades, sem classe de lazer, sem escolas, sem faculdades, literatura, arte; em suma, nenhuma civilização.”

As instituições totêmicas da própria vida americana, ao que parecia, deviam-se a um único e rico benfeitor. 

Em contraste, como observa o historiador Steve Fraser, as biografias de industriais posteriores, como Carnegie e Rockefeller, “eram muitas vezes misturadas com censura moral, alertando que os ‘tories da indústria’ eram uma ameaça à democracia e que o parasitismo, a pretensão aristocrática e a tirania sempre se arrastaram no passado despertar da riqueza concentrada”. 

Peça a uma pessoa comum hoje para descrever um barão ladrão e há uma boa chance de que ela forneça uma descrição semelhante baseada nos mesmos idiomas históricos: ou seja, como um capitalista ganancioso sinônimo da desigualdade obscena do início do período industrial da América. 

Apesar de um esforço concentrado de revisionismo desde a década de 1960, essa imagem clássica do barão ladrão — um magnata avarento de terno, possivelmente brandindo um charuto e ostentando uma barriga corpulenta — se mantém até hoje. Talvez sintonizados com essa realidade, os multibilionários das Big Techs que agora povoam as listas das pessoas mais ricas do mundo procuraram deliberadamente cortar uma imagem muito diferente.

·        Supostos filantropos

Hoje, diz-se que o ganancioso barão ladrão monopolista não existe mais, tendo dado lugar a uma classe mais esclarecida de empreendedores que usa sua riqueza para a melhoria da raça humana e serve paralelamente como inovador e modelo: Bill Gates é conhecido como o filantropo mais generoso do mundo, Mark Zuckerberg e Priscilla Chan como alguns de seus millennials mais filantrópicos. 

O ex-CEO e criador do Twitter, Jack Dorsey (no valor de mais de US $3 bilhões), projeta uma existência de monge caracterizada por ética de trabalho obstinada, rotina meticulosa e ascetismo pessoal. Elon Musk, por sua vez, se apresenta como um cara afavelmente nerd que faz lança-chamas nas horas vagas e nos agracia com insights incandescentes como “talvez estejamos todos vivendo em uma simulação gigante”. 

Ao lado de Richard Branson, da Virgin, diz-se que ele e a pessoa mais rica do planeta (Jeff Bezos, da Amazon) estão trabalhando para nada menos que a colonização do universo.

Oficialmente, os senhores da tecnologia de hoje são gênios excepcionais e excêntricos cuja riqueza e poder reinam por nossa conta e risco. Ao contrário dos barões ladrões da América do século XIX, diz-se que a classe deles é amplamente benigna, que trabalha para educar, inovar e retribuir. 

Mesmo políticos liberais supostamente reformistas como Elizabeth Warren, que no ano passado teve o cuidado de normalizar a riqueza bilionária, mesmo quando ela prometeu tributá-la modestamente, basicamente concordam. 

Mas tire as diferenças estéticas devidas à passagem do tempo, à evolução da tecnologia ou à ascensão da sociedade global e você encontrará muito pouca luz do dia entre os magnatas dourados da primeira era industrial da América e os deuses pretensiosos que normalmente ilustram capa da revista Forbes. 

Obviamente, eles são pessoas de extrema riqueza. Ajustada pela inflação, a fortuna de John D. Rockefeller, da Standard Oil, atingiu U$257,3 bilhões em dólares de 2018 — um sessenta e cinco do PIB americano. Hoje, mesmo após o divórcio mais caro da história, Jeff Bezos vale cerca de US$ 139 bilhões — ganhando três vezes mais do que o trabalhador médio americano ganha em um ano a cada segundo. 

Talvez mais significativamente, a explosão de sua riqueza ocorreu logo após uma grande transformação econômica. Assim como a mudança da agricultura para a indústria nas décadas que se seguiram à Guerra Civil tornou-se o contexto para as vastas fortunas da Era Dourada, os contemporâneos de Vanderbilt e Rockefeller — igualmente celebrados em seus próprios tempos como grandes homens de criatividade e visão — cavalgaram um boom tecnológico de época e a expansão da infraestrutura de informação e bens de consumo que veio em seu rastro (após sua morte em 1992, o fundador do Walmart, Sam Walton, era provavelmente o homem mais rico da América com US$ 8 bilhões — um número diminuído pelas fortunas tecnológicas de hoje).

Como os barões ladrões de meados ao final do século XIX, os magnatas da tecnologia de hoje presidem vastas redes de comércio e comunicação, mercantilizando a infraestrutura básica da atividade social e econômica e garantindo o controle monopolista sempre que podem. (Isso previsivelmente se estende à atividade política tanto quanto já aconteceu para os magnatas do vapor e do aço.

Em março de 1881, Henry Demarest Lloyd escreveu sobre os esforços de Rockefeller para comprar políticos que sua companhia de petróleo havia “feito tudo com a legislatura da Pensilvânia, exceto refiná-la”; em 2015, o comitê de ação política do Facebook investiu mais em campanhas do que até mesmo o Goldman Sachs.) Apesar do cultivo cuidadoso de uma marca que sugere o oposto, a riqueza resultante não se deve a invenção ou inovação mais do que os balanços patrimoniais da Standard Oil durante a década de 1880. 

Praticamente tudo o que torna o iPhone um produto de consumo bem-sucedido — do GPS à tecnologia touchscreen, sem mencionar a existência da própria internet — deve-se a investimentos estatais e pesquisas públicas, não ao trabalho pessoal de um gênio obsessivo. 

Vanderbilt não inventou o transporte ferroviário, assim como Musk não inventou as transações eletrônicas ou a entrega postal em domicílio de Bezos, mas cada mercadoria, no entanto, permitiu que uns poucos acumulassem riquezas exorbitantes e exercessem um poder impensável sobre muitos.

Substitua o cabo de fibra ótica por ferrovias, computadores pessoais por locomoção movida a vapor ou startups de aplicativos para refinarias de petróleo e o bilionário médio da tecnologia começa a parecer menos um Prometeu pós-moderno do que um Rockefeller reencarnado em uma gola alta preta. 

Como fizeram seus contemporâneos na Era Dourada, os magnatas de hoje usam a filantropia, a preocupação social e um mito de excepcionalismo pessoal para ocultar seu verdadeiro papel como capitalistas. E, assim como os barões ladrões do século XIII no rio Reno, os senhores do Vale do Silício guardam zelosamente não apenas sua riqueza, mas também os meios pelos quais ela foi produzida. 

Talvez seja hora de expulsá-los do Vale.

 

Fonte: Jacobin Brasil