Palavra de Sá

Daron Acemoglu: ‘Escapando da Nova Era Dourada’

Em uma América onde a riqueza se tornou cada vez mais a principal fonte de status social, os bilionários são vistos como gênios empreendedores que exibem níveis únicos de criatividade, coragem, previsão e experiência em uma ampla gama de tópicos. No entanto, deveria ser óbvio que a riqueza é uma métrica ruim para a sabedoria.

##

Bilionários da tecnologia como Bill Gates, Mark Zuckerberg e Elon Musk não estão apenas entre as pessoas mais ricas da história da humanidade. Eles também são excepcionalmente poderosos – social, cultural e politicamente. Embora isso seja em parte um reflexo do status social que nossa sociedade atribui à riqueza em geral, essa não é a história toda.

O que importa ainda mais do que a simples riqueza é que esses bilionários em particular são vistos como gênios empreendedores que exibem níveis únicos de criatividade, ousadia, previsão e experiência em uma ampla gama de tópicos. Adicione o fato de que muitos deles controlam os principais meios de comunicação – ou seja, as principais plataformas de mídia social – e você tem algo quase inigualável na história recente.

A imagem do rico e corajoso empresário que transforma o mundo pode ser rastreada até pelo menos os barões ladrões da Era Dourada. Mas uma das principais fontes de seu apelo popular contemporâneo é o romance Atlas Shrugged de Ayn Rand, cujo protagonista, John Galt, se esforça para recriar o capitalismo por meio da força bruta de seu idealismo e vontade.

Embora o romance de Rand tenha mantido status canônico nas mentes dos empreendedores do Vale do Silício e políticos de tendência libertária, a influência de seu arquétipo central dificilmente se limita a esses círculos. De Bruce Wayne (Batman) e Tony Stark (Homem de Ferro) a Darius Tanz na série de TV Salvation, inovadores ricos e tecnologicamente experientes que salvam o mundo de um desastre iminente são um marco da nossa cultura popular.

·        O poder da bolsa

Alguns indivíduos sempre terão mais poder do que outros, mas quanto poder é demais? Antigamente, o poder era ligado à força física ou à proeza militar, enquanto agora seus privilégios geralmente derivam do que Simon Johnson e eu chamamos de “poder de persuasão”, que, como explicamos em nosso livro Power and Progress, está enraizado em status ou prestígio. Quanto maior seu status, mais facilmente você pode persuadir os outros.

As fontes de status variam muito entre as sociedades, assim como a extensão em que ele é distribuído de forma desigual. Nos Estados Unidos, o status tornou-se firmemente ligado ao dinheiro e à riqueza durante a Revolução Industrial, e a desigualdade de renda e riqueza disparou como resultado. Embora tenha havido períodos em que a intervenção do governo buscou reverter a tendência, a sociedade americana sempre foi estruturada em torno de uma hierarquia de status íngreme.

Essa estrutura é problemática por vários motivos. Para começar, a competição constante por status — e o poder de persuasão que ela confere — é em grande parte um caso de soma zero, porque status é um “bem posicional”. Mais status para você significa menos status para seu vizinho, e uma hierarquia de status mais íngreme implica que algumas pessoas serão felizes enquanto muitas outras serão infelizes e insatisfeitas.

Além disso, investimentos em atividades de soma zero tendem a ser ineficientes e excessivos em comparação a investimentos em atividades de soma não zero. É melhor gastar um milhão de dólares em relógios Rolex de ouro ou em aprender novas habilidades?

Ambos podem ter valor intrínseco — a beleza do relógio versus o orgulho de adquirir novos conhecimentos — mas o primeiro investimento apenas sinaliza que você é mais rico e mais capaz de consumo conspícuo do que os outros. O segundo, por outro lado, aumenta seu capital humano e também pode contribuir para a sociedade. O primeiro é em grande parte de soma zero, e o segundo é em grande parte de soma não zero. Pior, o primeiro pode facilmente sair do controle, pois todos gastam ainda mais em consumo conspícuo para ficar à frente dos outros.

Os comentaristas costumam perguntar por que alguém com centenas de milhões de dólares precisaria de centenas de milhões a mais. Existem poucas coisas que você não pode pagar se já tem US$ 500 milhões, então por que ansiar por US$ 1 bilhão? Porque “bilionário” é uma classificação de status. O que importa não é o poder de compra, mas o prestígio e o poder que ele confere em relação aos seus pares. Num equilíbrio de “riqueza é status”, uma corrida louca dos ultra-ricos para acumular cada vez mais riqueza torna-se inevitável.

·        A Ditadura do Diletantismo

Existem bases evolutivas e sociais para vincular o poder de persuasão ao status e prestígio. Afinal, é individualmente racional aprender com pessoas que têm experiência, e é razoável vincular a experiência ao sucesso.

Além disso, essa forma de aprendizado é boa para as comunidades, porque facilita a coordenação e a convergência para as melhores práticas. Mas quando o status é vinculado à riqueza, e a desigualdade de riqueza cresce muito, a base que sustenta a experiência começa a ruir.

Considere o seguinte experimento mental. Quem tem maior experiência em carpintaria – um bom carpinteiro mestre ou um bilionário de fundos de hedge? Parece natural escolher o primeiro; mas quanto mais a riqueza confere status, maior o peso atribuído às visões dos bilionários de fundos de hedge, mesmo sobre carpintaria. Ou considere um exemplo contemporâneo mais relevante. Quais visões sobre liberdade de expressão têm mais peso hoje, um bilionário da tecnologia ou um filósofo que há muito tempo luta com o problema, e cujas evidências e argumentos foram submetidos ao escrutínio de outros especialistas qualificados? Milhões de pessoas no X (Twitter) escolheram implicitamente o primeiro.

Quanto mais nos aprofundamos no equilíbrio “riqueza é status”, mais podemos aceitar a supremacia dos bilionários da tecnologia. No entanto, é difícil acreditar que a riqueza possa ser uma medida perfeita de mérito ou sabedoria, muito menos um proxy útil para autoridade em carpintaria ou liberdade de expressão. Além disso, a riqueza é sempre um tanto arbitrária. Podemos discutir infinitamente se LeBron James é melhor do que Wilt Chamberlain era no auge de sua carreira no basquete, mas em termos de riqueza, não há disputa. Enquanto Chamberlain tinha um patrimônio líquido estimado em US$ 10 milhões na época de sua morte em 1999, o patrimônio líquido de James é estimado em US$ 1,2 bilhão.

Esses resultados diferentes não são sobre o talento ou a ética de trabalho de cada jogador. Em vez disso, Chamberlain viveu em uma época em que as estrelas do esporte não eram compensadas tanto quanto são hoje. Isso tem a ver em parte com tecnologia (todos podem assistir James hoje em dia graças à TV e à mídia digital), em parte com normas (pagar centenas de milhões para superestrelas culturais se tornou mais aceitável) e em parte com impostos (se os EUA ainda tivessem uma taxa marginal de imposto de renda acima de 90%, James teria menos dinheiro e o país teria menos desigualdade de riqueza).

Da mesma forma, se o setor de tecnologia não tivesse se tornado tão central para a economia e se não fosse impulsionado por uma dinâmica tão forte de vencedor leva tudo (que é em parte uma questão de escolha sobre como organizamos certos mercados), os magnatas da tecnologia de hoje não teriam se tornado tão ricos. O fato de Gates e Musk terem sido tributados menos não os torna mais sábios, mas certamente os tornou mais ricos e, portanto, mais influentes sob o equilíbrio prevalecente de “riqueza é status”.

·        O poder corrompe

Tais figuras também se beneficiam de uma dinâmica ainda mais perniciosa que Johnson e eu exploramos em Poder e Progresso, usando o exemplo de Ferdinand de Lesseps. Lesseps ganhou um status tremendo na França do final do século XIX, onde era conhecido como “Le Grand Français”, devido ao seu sucesso em concluir a construção do Canal de Suez diante da oposição britânica de longa data ao projeto.

Lesseps teve visão e demonstrou grande habilidade em convencer políticos no Egito e na França de que o comércio marítimo internacional se tornaria muito importante. Mas ele também teve muita sorte: as tecnologias esperadas de que ele precisava para construir o canal sem eclusas (o que era inicialmente impossível devido à quantidade de escavação e escavação envolvidas) foram desenvolvidas bem a tempo de salvar o projeto.

Com sua vitória em Suez, Lesseps ganhou grande prestígio. Mas o que ele fez com seu novo status é instrutivo. Ele se tornou imprudente, desequilibrado e arrogante, empurrando o projeto do Canal do Panamá em uma direção impraticável que, no final, levou à morte de mais de 20.000 pessoas e à ruína financeira de muitas outras (incluindo sua própria família). Como todas as formas de poder, o poder de persuasão pode tornar alguém arrogante, desenfreado, perturbador e socialmente desagradável.

A história de Lesseps continua relevante, porque claramente tem ecos no comportamento de muitos bilionários hoje. Enquanto alguns dos indivíduos mais ricos dos Estados Unidos não usam seu status derivado da riqueza para influenciar debates públicos críticos (pense em Warren Buffett), muitos o fazem. Gates, Musk, George Soros e outros não hesitam em opinar sobre questões que são importantes para eles, e embora seja fácil acolher tais contribuições daqueles com quem concordamos, devemos resistir a essa tentação. Faz muito sentido para a sociedade explorar o conhecimento e a sabedoria daqueles com experiência em um determinado tópico, mas é contraproducente amplificar o status daqueles que já têm muito status (e estão trabalhando muito para aumentá-lo).

·        Outra maneira

Claro, não é inteiramente culpa dos bilionários que a política dos EUA esteja alimentando uma desigualdade massiva (embora eles certamente façam lobby por políticas que tenham esse efeito). Eles devem, no entanto, assumir a responsabilidade se fizerem mau uso do imenso status que a riqueza lhes proporciona em condições de desigualdade crescente. Isso é especialmente verdadeiro quando eles alavancam seu status para promover seus próprios interesses econômicos às custas dos outros, ou para polarizar uma sociedade já dividida com retórica provocativa ou comportamento de busca por status.

Se bilionários irresponsáveis ​​já exercem muita influência social, cultural e política indevida, a última coisa que deveríamos querer é dar a eles fóruns públicos ainda maiores — por exemplo, na forma de sua própria rede social, como Musk agora tem por meio de sua propriedade da X. Em vez disso, deveríamos buscar meios institucionais mais fortes para limitar o poder e a influência daqueles que já são privilegiados, bem como reconsiderar as políticas tributárias, regulatórias e de gastos que criaram tais disparidades massivas em primeiro lugar.

Mas o passo mais importante também será o mais difícil. Precisamos começar a ter uma conversa séria sobre o que devemos valorizar e como podemos reconhecer e recompensar as contribuições daqueles que não comandam vastas fortunas. Embora a maioria das pessoas concorde que há muitas maneiras de contribuir para a sociedade e que se destacar na vocação escolhida deve ser uma fonte de satisfação individual e estima dos outros, desconsideramos esse princípio e corremos o risco de esquecê-lo completamente. Isso também é um sintoma do problema.

 

Fonte: Jornal GGN