Palavra de Sá

O Brexit não fez do Reino Unido uma distopia de extrema direita

Durante a última década, e especialmente desde 2016, houve uma tendência generalizada de visualizar tanto a política doméstica quanto a internacional de maneira extraordinariamente simplista. A política internacional é uma luta entre autoritarismo e democracia, e a política doméstica é uma luta entre liberais e “populistas” iliberais, que se juntam e apoiam governos autoritários como a Rússia.

A política internacional é amplamente vista como uma luta entre autoritarismo e democracia, e sua contraparte doméstica como uma luta entre centristas liberais e “populistas” iliberais, que por sua vez estão alinhados e apoiados por estados autoritários como a Rússia. Desde a invasão russa da Ucrânia há dois anos, essa tendência de ver a política em termos de mocinhos e bandidos tornou-se ainda mais pronunciada.

Uma das consequências desse pensamento binário foi equiparar uma série inteira de figuras, movimentos e partidos heterogêneos ao redor do mundo, que eram vistos como seguindo o que é frequentemente chamado de “roteiro populista”. No caso do referendo britânico sobre a saída da UE em 2016, esse uso inflacionário do conceito de populismo foi até mesmo estendido para incluir uma decisão. Os oponentes do Brexit, tanto no Reino Unido quanto além, o identificaram com a extrema direita – e nos Estados Unidos, foi visto como um equivalente britânico a Donald Trump, que foi eleito presidente dos EUA apenas alguns meses depois.

No entanto, o Brexit foi na realidade um fenômeno muito mais complexo e aberto. Todos os tipos de argumentos diferentes foram feitos para deixar a UE por atores políticos de diferentes tipos. Em particular, houve argumentos de esquerda para deixar a UE, bem como os de direita (embora isso muitas vezes seja esquecido ou descartado), e argumentos que são difíceis de classificar em termos de esquerda/direita, como aqueles em torno da democracia e soberania. No referendo em junho de 2016, os eleitores não foram solicitados a fazer uma escolha entre partidos com manifestos estabelecendo posições políticas, mas sim a responder à simples pergunta de se deixar ou permanecer na UE. Equiparar o Brexit à extrema direita não apenas obscurece o que realmente aconteceu em 2016, mas também a trajetória da sociedade britânica desde então.

Nem oito nem oitenta

Apesquisa que temos agora sobre por que 17,4 milhões de pessoas votaram para deixar a UE revela um quadro extremamente complexo – embora isso não tenha impedido muitos comentaristas e analistas, tanto no Reino Unido quanto em outros lugares, de fazerem julgamentos simplistas e enganosos sobre as causas ou significado do Brexit. Em particular, o significado do Brexit muitas vezes é simplesmente reduzido à retórica de políticos individuais como Nigel Farage ou confundido com categorias simplistas de eleitores como “a classe trabalhadora branca”, supostamente responsável pelo voto Leave.

Um olhar sobre as atitudes em relação à UE entre pessoas não brancas britânicas – um terço, isto é, cerca de um milhão de pessoas, das quais votou para sair – complica essa imagem. Para alguns deles, votar pelo Brexit não foi tanto uma expressão de racismo, mas sim o oposto: uma rejeição da UE como um bloco que muitos deles viam como racista. Em particular, alguns viram a liberdade de movimento como uma espécie de discriminação contra eles em favor dos europeus – qualquer pessoa da Bulgária, por exemplo, tinha o direito de se estabelecer no Reino Unido, enquanto muitos cidadãos britânicos não brancos não podiam trazer seus próprios familiares de volta para viver com eles.

Dois terços das pessoas não brancas britânicas que compareceram em 23 de junho de 2016 votaram para permanecer – uma proporção maior do que a população como um todo. Mas está claro que eles tendiam a se identificar ainda menos com a UE e a ideia da Europa do que os britânicos brancos. Existem múltiplas razões para isso: o fato de que, historicamente, “europeu” significava “branco”; o sentido de que a Europa continental (especialmente a Europa central e oriental) era mais hostil às pessoas não brancas do que a Grã-Bretanha era; e a percepção de que a UE havia feito pouco – certamente muito menos do que o Reino Unido havia feito – para protegê-los da discriminação racial.

Mais recentemente, muita atenção tem sido dada às medidas desesperadas do governo conservador para “impedir os barcos” – ou seja, impedir que os solicitantes de asilo cheguem ao Reino Unido -, o que é tentador ver como uma confirmação de que o Brexit era um projeto de extrema direita desde o início. Mas tais medidas extremas contra os solicitantes de asilo são parte de uma tendência em toda a Europa, em vez de serem especificamente britânicas. Nisso, há pouca diferença entre a abordagem dos chamados “populistas” e a dos centristas. Por exemplo, o plano do governo britânico de enviar solicitantes de asilo para Ruanda foi pioneirizado pelo governo social democrata na Dinamarca.

Além disso, independentemente das intenções daqueles que fizeram campanha por isso e votaram nele, o Brexit não levou a uma diminuição geral da imigração, mas sim a um aumento dramático. É verdade que o número de cidadãos da UE vivendo no Reino Unido sob o princípio da liberdade de movimento diminuiu. Mas houve um enorme aumento na imigração não pertencente à UE – em particular, de ex-colônias britânicas como Índia e Nigéria. Esses desenvolvimentos levantam a questão de se, após o Brexit, o Reino Unido realmente se tornará uma sociedade mais multicultural e multirracial do que jamais foi durante quase cinco décadas na UE e sua antecessora, as Comunidades Europeias.

Nacionalismo e regionalismo

Aidentificação da decisão de deixar a UE com a extrema direita é uma função de duas tendências relacionadas que são generalizadas na Europa, mas também existem nos Estados Unidos, especialmente entre os progressistas. Primeiro, a tendência de idealizar a UE como um projeto cosmopolita e pós-nacional, que portanto é incompatível com as ideias da extrema direita, até mesmo a antítese delas. Segundo, a tendência de rejeitar todos os nacionalismos como uma força totalmente negativa na política internacional, em vez de distinguir entre diferentes versões desse fenômeno.

A UE é claramente um projeto antinacionalista ou pós-nacionalista – não obstante os argumentos de historiadores revisionistas como Alan Milward de que durante sua fase inicial, a integração europeia pretendia “resgatar” o Estado-nação após a Segunda Guerra Mundial em vez de superá-lo ou ir além dele. Mas especialmente desde o fim da Guerra Fria, os “pró-europeus” – ou seja, apoiadores da integração europeia em sua forma atual – foram além ao idealizá-la como um projeto cosmopolita. Ulrich Beck e Jürgen Habermas estavam entre aqueles que teorizaram a ideia de uma “Europa cosmopolita” nos anos 2000.

No entanto, imaginar a UE dessa forma tende a confundir a Europa com o mundo. Imagina-se que quando alguém diz “sou europeu” e, ao fazer isso, rejeita a identidade nacional, ele está dizendo que é cidadão do mundo e não de uma região específica. Imagina-se que, removendo as barreiras ao movimento de capital, bens e pessoas dentro da Europa – a essência da integração europeia – a UE esteja de alguma forma aberta ao mundo. Sair da UE é, portanto, visto como uma rejeição não apenas da Europa, mas do mundo além dela, apesar da retórica do governo conservador em torno da ideia de uma “Grã-Bretanha Global”.

O outro lado da idealização da UE é a rejeição indiferenciada do nacionalismo como uma “força escura, elementar, imprevisível, de natureza primordial, ameaçadora da calma ordenada da vida civilizada”, como colocou o teórico político indiano Partha Chatterjee. É uma tendência que existe em toda a Europa. Em seu último discurso ao Parlamento Europeu em 1995, por exemplo, o presidente francês François Mitterrand declarou simplesmente: “O nacionalismo é guerra.” Mas, sem surpresa, dada sua própria experiência desastrosa com o Estado-nação, essa visão é particularmente forte na Alemanha.

Às vezes, parece até que as pessoas não apenas associam o nacionalismo à extrema direita, mas que realmente as confundem – ou, para colocar de outra forma, que pensam que o que torna a extrema direita o que ela é é o fato de ser nacionalista. Na Alemanha, por exemplo, membros da Alternativa para a Alemanha frequentemente são referidos como nacionalistas alemães como se esse fosse o principal problema com eles, em vez de suas ideias de extrema direita – por exemplo, sua abordagem às questões em torno da identidade, imigração e Islã.

Em vez de simplesmente rejeitá-lo, uma maneira melhor de pensar sobre o nacionalismo é distinguir entre diferentes versões dele. Em particular, podemos distinguir entre um nacionalismo étnico/cultural, por um lado, e um nacionalismo cívico, por outro – uma distinção conceitual que remonta ao livro de Hans Kohn, The Idea of Nationalism: A Study in Its Origins and Background, publicado pela primeira vez em 1944. Como argumento em meu livro Eurowhiteness, também podemos aplicar essa distinção à UE como um projeto regionalista, que podemos pensar como sendo análogo ao nacionalismo, mas em uma escala maior, continental.

Se pensarmos dessa forma mais diferenciada sobre diferentes tipos de nacionalismo e diferentes tipos de regionalismo, podemos ver que a extrema direita pode influenciar tanto um estado-nação como o Reino Unido quanto um projeto de integração regional como a UE. Sair da UE não é em si um ato de extrema direita – também é possível imaginar uma visão de esquerda para uma Grã-Bretanha pós-Brexit. Por outro lado, apenas porque a UE é um projeto pós-nacionalista, isso não significa que ela própria não possa ser tomada pela extrema direita. Na verdade, à medida que a extrema direita cresce em toda a Europa e o centro-direita imita cada vez mais, especialmente em questões em torno de identidade, imigração e Islã, parece ser exatamente a direção para a qual a UE está caminhando.

 

¨      Como Giorgia Meloni popularizou a extrema direita. Por Leonardo Clausi

 

Giorgia Meloni, ex-fascista e atual primeira-ministra da Itália, é parente distante do teórico comunista Antonio Gramsci. À primeira vista, essa revelação, divulgada por genealogistas italianos no início deste mês, pode parecer uma curiosidade interessante — engraçada, mas no final das contas, sem significado. No entanto, a ascensão de Meloni foi impulsionada por uma ampla mudança cultural à direita que normalizou sua perspectiva, vinculando-a à imagem autodefinida da Itália em uma tentativa do que Gramsci chamaria de hegemonia. Consequentemente, o partido de Meloni, Irmãos da Itália, tira seu nome de “Fratelli d’Italia”, as palavras na primeira linha do hino nacional do país.

Assim como a guerra, a cultura é a continuação da política por outros meios. Desde que se instalou no Palazzo Chigi, os pretorianos de Meloni foram rapidamente enviados para cada posto-chave na infraestrutura cultural administrativa do país. Uma tomada de poder furiosa sobre museus, teatros, orquestras, feiras e prêmios literários, a Bienal de Veneza e universidades ocorreu.

Na emissora nacional, Rai, todos os apresentadores principais do programa de notícias foram substituídos praticamente muito rapidamente para refletir a atual divisão de poder. A Rai tem três canais principais: Rai 1, Rai 2 e Rai 3. Desde as últimas eleições, o TG1, programa jornalístico da Rai 1, transformou-se no escritório de imprensa dos Fratelli d’Italia, o TG2 no megafone de Forza Italia e o TG3 no porta-voz do centro-esquerda Democrático, anteriormente o Partido Comunista Italiano.

A parede entre a classe política e o quarto poder tornou-se especialmente porosa sob o governo de Meloni. Como recompensa por seu serviço confiável ao seu governo, ela nomeou Gennaro Sangiuliano, ex-editor do TG2, como ministro da Cultura. Este é um homem que, enquanto presidia a cerimônia de premiação do Premio Strega, o equivalente italiano do Pulitzer, confessou francamente que não havia lido nenhum dos livros que estavam na lista de finalistas.

Os pós-fascistas da Itália não são culpados por fazer algo novo, no entanto. Monitorada de perto pelos Estados Unidos, que fizeram de tudo para minar a esquerda e impedir o surgimento do comunismo ao longo da era pós-guerra, a Itália sempre lutou para desenvolver instituições culturais independentes. De fato, os partidos políticos na Itália por muito tempo colocaram seus membros em posições de influência, de acordo com sua participação eleitoral. Esse jogo de compadrio se tornou tão popular que até tem seu próprio nome, “lottizzazione” ou “sistema de saque”, praticado descaradamente pelo centro-esquerda por décadas.

Como Donald Trump, que nomeou seu genro Jared Kushner para um cargo de conselheiro, Meloni também praticou uma forma de governo nepotista. Seu cunhado, Francesco Lollobrigida, assumiu o cargo de ministro da Agricultura e usou sua plataforma para propagar teorias da conspiração da Grande Substituição durante discursos oficiais.

Na prática, essa tentativa de hegemonia cultural foi direcionada principalmente à cultura popular. Uma exposição muito comentada de J. R. R. Tolkien atualmente em exibição em Roma procurou mostrar que o panteão cultural desta extrema direita mudou. Fora: o racista fervoroso Julius Evola, o filósofo do fascismo Giovanni Gentile e o poeta futurista de extrema direita Filippo Marinetti; dentro: a trilogia antirracional “O Senhor dos Anéis”. Friedrich Nietzsche e Richard Wagner saíram das instalações, e os herdeiros do fascismo agora são mainstream – e populares. No festival Atreju, a conferência cultural dos Fratelli d’Italia, o magnata bilionário Elon Musk e o primeiro-ministro britânico Rishi Sunak foram convidados bem-vindos.

Os pós-fascistas da Itália claramente se tornaram mainstream. O que suavizou essa transição foi a adoção da guerra cultural anglofônica por grande parte da direita italiana. Eles conseguiram transplantar com sucesso a batalha anglo-americana contra o “marxismo cultural” para a Itália, onde, ao contrário dos Estados Unidos, a esquerda há muito tempo exerce forte influência sobre as instituições midiáticas do país, embora principalmente aquelas na alta cultura.

Na Itália, a “alta cultura” geralmente foi o domínio da esquerda. As principais razões para isso são a forte corrente de anticomunismo que dominou a política italiana do pós-guerra e impediu a esquerda de assumir o poder político, relegando-a à arena cultural. A Democracia Cristã governou o país sob a tutela americana no pós-1945 até que escândalos de corrupção os esmagaram no início dos anos 1990, abrindo caminho para a dominação da política italiana por Silvio Berlusconi. Durante a libertação de 1943–45 dos nazistas e seus aliados fascistas, o Partido Comunista Italiano (PCI) liderado por Palmiro Togliatti, temendo a influência americana hostil, optou por um caminho parlamentar em vez de um caminho revolucionário para o socialismo.

Excluída do poder, Togliatti construiu por meio do PCI uma vasta rede capilar de instituições como as Case del Popolo, clubes operários onde pessoas comuns podiam aprender seu Marx e Stalin diários. O Movimento Sociale Italiano (MSI) fascista permaneceu durante todo esse período uma coorte minoritária composta por lunáticos nostálgicos de Mussolini. Isso criou um estranho equilíbrio de poder em uma democracia bloqueada, onde a esquerda radical nunca foi permitida a vencer o poder eleitoral, levando à formação de um pacto não escrito entre a Democracia Cristã e o PCI.

A Democracia Cristã assumiu a economia, a ordem pública, os assuntos externos e a mídia, enquanto as circunstâncias relegaram o PCI ao controle da cultura e das artes. Como resultado, todas as principais editoras e a maioria dos intelectuais, artistas, acadêmicos e instituições culturais públicas sempre tiveram uma visão pós-marxista.

Hoje, com a esquerda praticamente inexistente, a direita tem liberdade para assumir o controle da esfera cultural. Mas sem um inimigo claro, tratou a cultura como o meio pelo qual pode marcar sua diferença em relação ao mainstream político. Os liberais italianos fizeram isso se autodenominando defensores dos direitos civis enquanto promovem privatizações e cortes de gastos. Enquanto isso, os pós-fascistas — obrigados a seguir a linha fiscal imposta por Bruxelas — tiveram que enfatizar excessivamente suas diferenças culturais para mascarar o consenso neoliberal compartilhado entre eles e seus oponentes liberais.

Enquanto os pós-fascistas e liberais continuarem concordando com o tamanho do déficit da Itália, a rigidez da política de migração e o perigo de gastos públicos em larga escala para a economia, museus e programas de TV continuarão sendo os únicos lugares nos quais as diferenças políticas podem se tornar visíveis.

 

Fonte: Por Hans Kundnani – tradução de Sofia Schurig, para Jacobin Brasil