Palavra de Sá

Harvard e outras universidades enfrentam uma "ameaça existencial". Por dentro da guerra de Trump contra dotações

Gerenciar um grande fundo patrimonial universitário costumava ser um trabalho fácil — estressante às vezes, mas com todos os apetrechos que acompanham uma posição de destaque na academia e, ainda assim, praticamente livre do brilho ofuscante que incide sobre o gabinete do presidente da escola.

Agora, porém, como tantas outras facetas do mundo acadêmico, a função de supervisionar um fundo patrimonial mudou significativamente. O que costumava ser uma tarefa complexa o suficiente para administrar milhões — ou até dezenas de bilhões — de dólares no vasto tabuleiro do mercado de capitais tornou-se recentemente uma partida de xadrez tridimensional travada contra um elenco mutável de adversários.

Considere o caso de NP “Narv” Narvekar, CEO da Harvard Management Co., responsável pelo fundo patrimonial de cerca de US$ 53 bilhões da Universidade de Harvard. Narvekar, que ingressou em Harvard em 2016 após administrar com sucesso o fundo patrimonial multibilionário da Universidade de Columbia, já estava ocupado reconfigurando o portfólio da HMC — reduzindo suas alocações em imóveis e recursos naturais e aumentando suas participações em private equity — na tentativa de reavivar o desempenho abaixo do esperado do fundo, quando, de repente, a política o atingiu.

Vamos contar as maneiras. Para começar, Harvard, e por extensão Narvekar, foram atacadas pelos Estudantes pela Justiça na Palestina e seus aliados, que pediram à universidade que desinvestisse em Israel, enquanto, ao mesmo tempo, foram sitiadas por ativistas conservadores como Cristóvão Rufo que acusam universidades como Harvard de aumentar suas dotações com verbas federais enquanto espalham o que chamam de ideologia de extrema esquerda.

Em fevereiro de 2024, Narvekar, juntamente com o membro sênior da Harvard Corp. Penny Pritzker e Presidente Alan Garber, recebeu uma intimação de o Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara relacionado a "uma investigação sobre a forma como Harvard lidou com o antissemitismo no campus", que ainda está pendente. A doação de Harvard sofreu uma queda na arrecadação de fundos, com a reportagem do Harvard Crimson no outono passado que “as contribuições filantrópicas caíram 14% no ano fiscal de 2024, à medida que vários doadores bilionários laços rompidos publicamente com Harvard sobre sua resposta ao antissemitismo no campus.”

Mas tudo isso empalidece em comparação com o que aconteceu na semana passada, com Harvard se recusa a aceitar demandas pelo Administração Trump que lhe seja permitido interferir na gestão da universidade e, em resposta, a administração congelou cerca de US$ 2,2 bilhões em bolsas plurianuais para Harvard. O governo federal concede outros bilhões em financiamento à instituição, que também pode ser retido. Além disso, há dezenas de milhões de dólares que Harvard recebe de outras agências governamentais, incluindo o Departamento de Educação e os Institutos Nacionais de Saúde, que já foram cortados e/ou estão em risco.

E como se isso não bastasse, há também uma proposta de aumento no imposto federal pago por Harvard e outras grandes dotações, que provavelmente será significativamente aumentado. Além disso, o governo Trump solicitou que a Receita Federal inicie o processo de revogação da doação de Harvard. status de isenção de impostos, de acordo com o The Wall Street Journal. Além disso, há uma série de efeitos terciários afetando faculdades e universidades neste momento.

Todo esse corte e queima de verbas está alterando drasticamente a demonstração de resultados de Harvard e levanta questões sobre a estratégia de investimento do fundo patrimonial. Uma ideia levantada por ninguém menos que o ex-presidente Barack Obama e o ex-presidente de Harvard e atual membro do corpo docente Larry Summers é que as universidades fortaleçam seus orçamentos recorrendo a seus fundos patrimoniais. A HMC sugere que cerca de US$ 15 bilhões estejam disponíveis para esse fim.

Embora as circunstâncias de Harvard e Narvekar possam ser mais complicadas do que as enfrentadas por outras instituições, as dotações e os modelos econômicos estão sob pressão dessas mesmas forças em universidades de todo o país. Diversas instituições privadas tão diversas como a Universidade de Notre Dame, a Universidade Rice e a Universidade Washington e Lee enfrentam dezenas de milhões de dólares em aumentos de impostos sobre suas dotações. Escolas públicas como a Universidade do Texas, a Universidade Estadual de Michigan e a Universidade de Utah, embora suas dotações multibilionárias sejam protegidas de impostos, podem ser afetadas por dezenas de milhões em cortes de verbas federais, de acordo com um novo relatório no Chronicle of Higher Education, que analisou 77 faculdades e universidades potencialmente afetadas. A conclusão surpreendente do estudo é que essas instituições "coletivamente... estão sujeitas a quase US$ 10 bilhões em custos anuais adicionais".

“Acho que é literalmente uma ameaça existencial”, diz Scott Bok, presidente da empresa de Wall Street Greenhill e ex-presidente do conselho de administração da Universidade da Pensilvânia. “De repente, a universidade precisa de mais um bilhão de dólares. Como você vai conseguir isso?” O Chronicle of Higher Education estima que impostos mais altos e cortes de verbas podem custar à Penn quase US$ 420 milhões por ano, ou US$ 16.000 por aluno. Bok — cujo novo livro, Surviving Wall Street, detalha o fim tumultuado de sua gestão como presidente da Penn — enfatiza que os riscos para o auxílio estudantil, empregos, pesquisa científica e de segurança nacional e para o gigante da universidade Sistema hospitalar Penn Medicine são bem reais.

A saúde e a ciência também estão ameaçadas no Alabama, pelo menos de acordo com Senadora Katie Britt (R., Ala.), que disse recentemente que uma "abordagem inteligente e direcionada é necessária para não atrapalhar pesquisas inovadoras e que salvam vidas em instituições de alto desempenho como as do Alabama". Britt estava se referindo ao fato de que a Universidade do Alabama em Birmingham, a maior empregadora do estado, recebeu mais de US$ 1 bilhão em financiamento do NIH, que está sujeito a potenciais reduções.

"As universidades preocupadas com o efeito financeiro do congelamento de financiamento, mas aquelas que não estão dispostas a lidar com o crescente antissemitismo em seus campi, deveriam considerar cortar o inchaço administrativo descontrolado", disse o porta-voz da Casa Branca, Kush Desai, à Barron's.

Então, o que os diretores de doações estão fazendo agora para se preparar para essa grande redução do boom? "Modelando e rezando", diz o diretor de investimentos de um fundo multibilionário de uma escola que foi alvo de Washington e enfrenta um potencial aumento de impostos. Para ser claro, não é esse CIO, ou Narvekar, de Harvard, que decide como suas instituições responderão a Washington ou mesmo se os índices de pagamento de suas doações mudarão. Essas são decisões do presidente da escola e de seu conselho. O diretor de doações é essencialmente um gestor de recursos com um cliente. Mas a implementação de quaisquer mudanças estratégicas é de sua responsabilidade.

“As pessoas que administram os fundos patrimoniais das grandes universidades estão acostumadas a administrá-los a longo prazo”, diz Bok. “O que deve estar fazendo com que pensem um pouco mais do que o normal é que isso não é um evento de mercado. Estamos falando de uma mudança política na relação entre o governo e as universidades. Eu suspeito que eles provavelmente estejam pensando em como podemos arrecadar centenas de milhões de dólares em impostos no próximo ano.” Harvard, por exemplo, atualmente paga de US$ 40 milhões a US$ 50 milhões por ano em imposto federal sobre a renda líquida de investimentos. Se o imposto cair de 1,4% para 14%, estamos falando de US$ 400 milhões a US$ 500 milhões.

As cerca de 4.000 faculdades e universidades do país são heterogêneas, desde pequenas faculdades comunitárias até as chamadas instituições de pesquisa R1, com laboratórios de pesquisa de classe mundial, hospitais, escolas de engenharia e centenas de estudantes internacionais. Compará-las, mesmo aquelas com dotações, é complicado. Associação Nacional de Oficiais de Negócios de Faculdades e Universidades pesquisa anual relata que 658 instituições tinham um total de US$ 873,7 bilhões em ativos patrimoniais, com uma dotação média de US$ 243 milhões.

Os fundos patrimoniais em si são organismos multifacetados, geralmente não um único fundo, mas frequentemente centenas ou mesmo milhares de fundos agregados, que cada vez mais vêm com cláusulas que regem seu uso. Os diretores de fundos patrimoniais universitários frequentemente terceirizam seus investimentos para um conjunto de gestores de recursos. O objetivo do setor é atingir um retorno médio anual para o portfólio geral de cerca de 8% ao longo do tempo, dos quais o fundo patrimonial normalmente paga de 4,5% a 5% para ajudar a financiar o orçamento da instituição. Um estudo recente por analista Michael Markov descobriram que as doações de instituições de ensino superior da Ivy League, além da Universidade Stanford e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), renderam às suas instituições uma média de 5,02% no ano passado. (Em Harvard, isso totalizou US$ 2,4 bilhões.) Os cerca de 3% restantes do retorno anual são reinvestidos na doação para acompanhar a inflação.

Vale ressaltar que um estudo recente da Cambridge Associates constatou que apenas 25% das 152 escolas pesquisadas realmente geraram esse retorno anual de 8% nos últimos 10 anos. Isso significa que, se as doações pagassem 5%, 75% delas valeriam menos hoje, com base na inflação. Um imposto maior sobre doações, argumentam os defensores das universidades, só reduziria ainda mais o poder de compra.

Foi a Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017, do presidente Donald Trump, que impôs o imposto especial de consumo de 1,4% sobre a renda líquida de investimentos, que incide sobre dotações de universidades privadas com pelo menos 500 alunos pagantes e ativos de US$ 500.000 ou mais por aluno. Em 2023, 56 instituições de ensino cumpriram esses requisitos e pagaram US$ 380 milhões em impostos. Houve uma série de propostas para aumentar o tamanho e o escopo do imposto, incluindo uma do então senador (agora vice-presidente) JD Vance em 2023. buscando aumentar a taxa para 35%. Mais recentemente, o deputado Mike Lawler (R., NY) propôs a Lei de Responsabilidade de Doações, o que aumentaria a taxa para 10% e reduziria o limite de doação por aluno para US$ 200.000. E o deputado Troy Nehls (Republicano, Texas) introduzido a Lei de Justiça Tributária de Doações, que aumentaria a alíquota do imposto para 21%, igualando-a à alíquota do imposto de renda corporativo federal.

“Não acredito que seja justo, quando você olha para algumas dessas universidades, [como] Harvard, com US$ 53 bilhões em seu fundo patrimonial, que elas não estejam pagando impostos”, diz Nehls. “Para que diabos você precisa de US$ 53 bilhões?” Um fervoroso apoiador de Trump, Nehls diz que não é motivado por política, mas acredita que as universidades estão agindo como empresas e devem ser tributadas de acordo. E quanto a um imposto mais alto prejudicar as universidades? Nehls tem uma resposta de uma palavra: “Besteira”.

Brian Flahaven, vice-presidente de parcerias estratégicas do Conselho para o Avanço e Apoio à Educação, uma organização sem fins lucrativos que apoia a arrecadação de fundos para faculdades e universidades, contrapõe-se observando que as faculdades não são corporações e que 48% das doações para as escolas são destinadas a auxílio financeiro. "Muitas das instituições que atualmente pagam o imposto sobre doações têm algumas das ajudas financeiras mais generosas para estudantes de renda média-baixa, porque dispõem desses recursos", diz Flahaven. Impostos mais altos, argumenta ele, apenas reduziriam o dinheiro destinado a auxílio financeiro e o redirecionariam de volta para o Tesouro.

Nehls e o governo Trump também podem estar de olho no aumento da receita tributária. A Tax Foundation, um grupo de reflexão conservador, diz que, assumindo um retorno médio anual de 7,5% para doações, aumentar o imposto para 21% poderia aumentar de US$ 70 bilhões a US$ 112 bilhões em receita ao longo de 10 anos.

Parte desse cálculo pode muito bem ser que o aumento dos impostos sobre as universidades poderia ajudar a financiar cortes de impostos. De acordo com Joe Wall, chefe de relações governamentais e políticas públicas da BlackRock , o aumento da receita proveniente de um imposto sobre doações mais alto ao longo de 10 anos poderia ser usado para compensar a proposta de Trump de não tributar a renda de gorjetas, o que custaria cerca de US$ 100 bilhões.

“Isso é apenas uma espécie de jogo se ele quiser cumprir sua retórica de não taxar gorjetas de trabalhadores horistas”, disse Wall em um webcast recente para clientes. “Acho quase certo que as escolas verão suas taxas aumentarem. O que é incerto é onde exatamente a taxa vai parar.”

Vale a pena notar que escolas como Grinnell College, Amherst College e Princeton (esta última com a maior dotação por aluno, cerca de US$ 4 milhões), que recebem relativamente pouco financiamento de Washington, mas dependem de suas dotações para mais de 50% de seus orçamentos anuais, serão as mais afetadas por quaisquer aumentos de impostos. Grandes universidades públicas, como as de Washington, Texas e Carolina do Norte, serão afetadas apenas por cortes em pesquisas, enquanto grandes universidades privadas, como Harvard, Yale e Stanford, seriam afetadas por ambas.

Os cortes de financiamento que ameaçam os orçamentos das universidades estão a assumir diversas formas, incluindo reduções nas subvenções directas do Departamento de Educação, bem como no dinheiro do NIH, do Fundação Nacional de Ciências, e o Departamento de Energia. Pelo menos sete universidades foram explicitamente ameaçados com cortes no financiamento do Departamento de Educação, embora possa haver outros não anunciados e certamente mais podem ser adicionados.

Depois, há instituições implicitamente ameaçadas no Lista de 60 escolas do Departamento de Educação “que estão atualmente sob investigação por violações do Título VI relacionadas a assédio e discriminação antissemita”. Em carta a essas escolas, a Secretária do Departamento de Educação, Linda McMahon, escreve que “faculdades e universidades americanas se beneficiam de enormes investimentos públicos financiados pelos contribuintes americanos. Esse apoio é um privilégio e depende da adesão escrupulosa às leis federais antidiscriminação”.O Comitê de Educação e Força de Trabalho do Congresso posteriormente enviou cartas adicionais (para algumas das mesmas escolas e algumas escolas adicionais solicitando documentação sobre protestos estudantis.)

Embora o NIH já tenha cortado parte do financiamento direto, mais recursos podem vir da limitação do valor dos custos indiretos que as universidades podem pagar com subsídios governamentais. Normalmente, as escolas podem alocar cerca de 28% desses custos, enquanto algumas instituições negociam taxas que excedem 50% dos subsídios para pagar despesas essenciais, como manutenção de laboratórios, serviços públicos e suporte administrativo. de acordo com a BDO, uma empresa de contabilidade e consultoria. O limite proposto pelo NIH no início de fevereiro seria de 15%. No início deste mês, um juiz emitiu uma liminar permanente contra esse limite, mas o NIH está recorrendo.

Há também uma série de efeitos de segunda ordem que se abatem sobre as faculdades, com implicações para os seus modelos de negócio e, consequentemente, para as suas dotações. o número de estudantes estrangeiros nos EUA caiu recentemente, o que prejudica as faculdades mais do que a redução de estudantes nacionais. "No pico, havia um milhão de estudantes internacionais, 75% da Ásia, principalmente da China, muitos dos quais eram estudantes pagantes", diz Tim Yates, presidente e CEO da Commonfund Outsourced CIO, uma unidade da empresa de gestão de ativos Commonfund. A atual repressão a estudantes estrangeiros e à imigração pode prejudicar ainda mais as matrículas de estrangeiros. "Se você fechar esse canal para estudantes internacionais, é algo que você pode reabrir?", pergunta Yates. Na quarta-feira, o Departamento de Segurança Interna disse que Harvard será proibido de matricular estudantes estrangeiros, a menos que compartilhe informações sobre o visto de estudante com o governo.

Outra possível dor de cabeça é uma possível queda na filantropia se os fundos patrimoniais forem tributados mais pesadamente. "Se você, como um potencial doador significativo, for solicitado a fazer uma grande doação ao fundo, e seu dinheiro for mais tributado se for mantido pela universidade do que se for seu, por que você faria isso?", pergunta Bok, da Greenhill. "Você poderia distribuir o dinheiro anualmente do seu próprio fundo."

Mesmo deixando de lado os problemas causados ​​pelos mercados turbulentos deste ano, algumas escolas da Ivy League em particular têm problemas adicionais porque se tornaram seguidoras do que é conhecido como o modelo de Yale, desenvolvido por o falecido David Swensen, o bem-sucedido chefe do fundo patrimonial de Yale de 1985 a 2019. Swensen defendeu uma ampla diversificação, evitando classes de ativos de baixo retorno, como títulos e dinheiro, e, em particular, investindo em mercados privados.

A recomendação de Swensen de investir em private equity relativamente ilíquido, mas de alto retorno — que, na época, parecia apresentar o mesmo risco que investimentos mais líquidos — fez maravilhas por anos e foi amplamente copiada. O problema agora é resumido sucintamente por um importante financista de Wall Street com laços profundos com Harvard: "Private equity é o negócio mais concorrido do mundo", diz ele. Consequentemente, os preços dos negócios têm sido altos — e isso, juntamente com taxas de juros mais altas, reduziu os retornos, o que prejudicou muitos fundos patrimoniais da Ivy League, apaixonados por modelos de Yale (embora, em alguns casos, não-Ivies ficaram).

Não só as universidades estão sendo solicitadas a desembolsar seus recursos com private equity, mas, devido à incerteza nos mercados de capitais, ofertas públicas iniciais (IPOs) e fusões e aquisições, que proporcionariam saídas para esses negócios e fluxo de caixa para fundos patrimoniais, foram paralisadas. Além disso, as instituições de ensino não conseguem vender seus investimentos em private equity sem perdas significativas. Tudo isso coloca alguns fundos patrimoniais da Ivy League em apuros, pois, com impostos mais altos se aproximando, o private equity, sem sua renda realizada, pode ser um bom lugar para dobrar a aposta, mas, ao mesmo tempo, eles precisam do dinheiro.

Então, o que as universidades fazem para compensar o financiamento? Para instituições que enfrentam déficits de centenas de milhões ou até bilhões, não há uma resposta única. É provável que as instituições precisem cortar seus orçamentos. Uma pessoa próxima a Yale nos contou que a universidade estava realizando um exercício para avaliar como seria um corte orçamentário generalizado de 15%. Yale não respondeu aos pedidos de comentário.

Outra abordagem poderia ser as escolas se unirem. David Salas-de la Cruz, professor associado de química e diretor do programa de pós-graduação em química na Universidade Rutgers-Camden, é co-patrocinador do Pacto de Defesa Mútua para as universidades do Big Ten, que ele descreve como um "acordo semelhante ao da OTAN, em que as universidades se comprometeriam a apoiar umas às outras caso qualquer uma delas fosse atacada pelo governo".

Aumentar as mensalidades à toa neste ambiente parece improvável, embora cobrar mais dos alunos ricos seja possível. As escolas podem emitir títulos, mas se os recursos forem usados ​​para qualquer finalidade que não seja projetos de construção, como para substituir o financiamento federal, eles devem ser tributáveis, como foi o caso da recente emissão de US$ 320 milhões de Princeton. Harvard planeja arrecadar US$ 750 milhõesHarvard também emitiu US$ 450 milhões em títulos isentos de impostos no início deste ano, o que, com o acordo de US$ 750 milhões, aumentaria significativamente sua dívida de US$ 7,1 bilhões reportada no final do ano fiscal de 2024. Espere mais emissões desse tipo.

O que mais? As universidades podem fazer mais parcerias com o setor privado — digamos, empresas farmacêuticas — para pesquisa. E podem pedir aos doadores que investam mais, especialmente aqueles que simpatizam com a luta das universidades contra Trump. Ou que tal vender uma parte de suas faculdades para os sauditas?

O que nos traz de volta às dotações. Faz sentido que as escolas acatem Obama e Summers? Palestra no Hamilton CollegeObama disse que as universidades que se sentem ameaçadas devem recorrer a seus fundos patrimoniais durante essa luta. "Se você é uma universidade... intimidada, bem, você deveria poder dizer: é por isso que recebemos esse grande fundo patrimonial", disse ele, sugerindo que paguem seus "pesquisadores por um tempo com esse fundo" e adiem projetos como a expansão de ginásios enquanto se defendem.

No mesmo dia em que Obama discursou em Hamilton, Summers escreveu um artigo de opinião no New York Times argumentando que “as dotações não existem para serem simplesmente invejadas ou admiradas”, mas “a ser retirado em face de emergências”, incluindo “cobrir falhas no financiamento federal”.

Obama e Summers não estão sozinhos ao pedir que as universidades utilizem suas dotações. Charlie Eaton da Universidade da Califórnia, Merced, observou que a Columbia poderia cobrir os US$ 400 milhões em financiamento que o governo Trump cancelou aumentando seu pagamento de doação de 5% para 8% — uma medida que algumas escolas tomaram durante a crise financeira de 2008-09 e a pandemia da Covid.

Mas extrair mais dos fundos patrimoniais não é simplesmente uma questão de apertar um botão. A análise de Markov sugere que universidades como Brown, Harvard, Yale e Princeton — em parte devido à sua alta exposição a private equity — já estão limitadas a gerar mais liquidez. De acordo com o relatório financeiro mais recente de Harvard, a instituição possui 39% de seu patrimônio em private equity, 32% em fundos de hedge, 5% em imóveis, 3% em ativos reais e apenas 3% em dinheiro.

E sim, aumentar o pagamento exige resoluções, votações do conselho e aprovações dos curadores — além disso, a maioria dos fundos é legalmente restrita a fins como bolsas de estudo ou pesquisa. Mas Summers argumenta que "é possível encontrar maneiras, em uma emergência, de utilizar até mesmo partes do fundo patrimonial que foram destinadas por seus doadores para outros usos".

Talvez ele estivesse se referindo a esse pedaço escondido em Harvard relatório financeiro mais recente: “Há investimentos adicionais mantidos pela Universidade e pelo fundo patrimonial que podem ser liquidados em caso de interrupção inesperada. Embora parte do fundo patrimonial esteja sujeita a restrições de doadores, havia US$ 9,6 bilhões... em fundos patrimoniais sem restrições de doadores em 30 de junho de 2024... e US$ 6,1 bilhões em investimentos da Conta Operacional Geral (GOA) em 30 de junho de 2024... que poderiam ser acessados ​​com a aprovação da Corporação e sujeitos às disposições de resgate.” Ter uma reserva de US$ 15 bilhões pode ser inestimável.

Harvard não respondeu aos pedidos de comentários sobre como a universidade preencheria a lacuna de financiamento.

Aproveitar o fundo patrimonial pode trazer problemas no futuro. Mesmo que uma universidade implementasse tal estratégia na esperança de esperar o governo Trump passar, e mesmo que um democrata fosse eleito depois disso, quem garante que o próximo governo não aplaudiria o fato de as instituições terem se livrado com sucesso da ajuda federal?

Seja qual for o desfecho dessa batalha entre a academia e o governo, uma coisa parece certa: a sensação de segurança que uma doação oferecia não retornará tão cedo.

 

Fonte: Barrons.com