Palavra de Sá

“Elon Musk detém poder que nenhum outro empresário do capitalismo jamais teve”, diz Josep Ramoneda

O jornalista e escritor reflete no seu último livro, 'Poder i libertat' (Edicions 62), sobre como o autoritarismo pós-democrático consegue impor-se cada vez mais a uma democracia liberal enfraquecida. Josep Ramoneda (Cervera, 1949) é um jornalista e filósofo que sempre ajuda a acender as luzes. Algo que não é fácil em semanas como esta. É difícil porque a vitória de Trump obriga a colocar muitas questões e é provável que nem todas tenham respostas. Ou uma resposta fácil. 'Poder i libertat' (publicado apenas em catalão pela Edicions 62) é uma compilação de oito ensaios escritos por Ramoneda ao longo dos últimos 20 anos nos quais analisa as mutações que estão a enfraquecer a democracia liberal com uma aceleração que a coloca diretamente em risco. As relações de poder mudaram, a direita radicalizou-se e a social-democracia não é capaz de travar uma deriva autoritária da qual a Europa também não está salva.

<><> Eis a entrevista.

•                                    Em seu mais recente livro, o senhor reflete sobre o que define como uma mudança de época. Que elementos o senhor cita para ajudar a entendermos que estamos num momento tão decisivo?

No livro faço um percurso relativamente longo porque há materiais dos últimos 20 anos. Vê-se como as coisas estão mudando, embora os três textos principais, “poder”, “liberdade” e “niilismo” sejam mais recentes. Gosto de usar a crise de 2008 como referência porque marca a mudança do sistema econômico, a transição do capitalismo industrial para o capitalismo financeiro e digital. É uma questão fundamental que é reforçada por outro elemento fundamental: a aceleração. O surgimento de novas tecnologias digitais torna esta aceleração exponencial. Isso torna muito mais difícil aceitar as mudanças.

•                                    Que consequências tem esta mudança no sistema econômico?

São duas: o poder económico está altamente concentrado em mãos que têm influência supranacional e também está organizado através de um novo sistema de comunicação. Com base nestes dois fatores, surge uma grande questão: nesta nova etapa, a democracia continuará a ser viável? Essa é a questão subjacente. O que significa quando os companheiros de Trump dizem que a sua liberdade é incompatível com a democracia? Deveremos compreender que a democracia liberal é uma fase que corresponde a um determinado período e que estamos agora entrando numa outra fase em que essa democracia está em fase de extinção?

•                                    E qual é a sua teoria?

Assistimos a uma corrente que chamo de autoritarismo pós-democrático, que implica um movimento da direita em direção à radicalização.

•                                    Trump é o maior expoente?

É por causa da importância e do poder dos Estados Unidos. É muito importante que um país de grande tradição liberal e democrática vote num homem que ninguém impediu de comparecer quando tem condenação judicial por 34 acusações e outros processos em aberto, por exemplo, e com um discurso completamente desavergonhado e apoiado de Elon Musk e Peter Thiel, dois caras que foram decisivos na campanha e que acreditam que a democracia incomoda. São eles que controlam um sistema de comunicação em que a verdade e a mentira se confundem.

•                                    Uma das principais ameaças à democracia é o que tem sido chamado de tecnopopulismo?

Sim, porque se trata de uma nova elite econômica, muito restrita e com poderes sem precedentes. No capitalismo industrial havia um espaço físico no qual as partes se reuniam. E isso agora está confuso. A comparação não deve ser banalizada, mas a vitória de Trump tem semelhanças com a de Hitler na Alemanha porque marca uma etapa que produz uma deterioração definitiva das democracias ocidentais. Aqui o fracasso de Macron é muito interessante.

•                                    Ele é sempre muito crítico em relação ao presidente francês.

Macron parecia uma estrela do mundo liberal, com aquela famosa entrada pelo Louvre quando foi eleito presidente, e cometeu uma série de erros absolutamente desnecessários que o levaram a convocar eleições também absolutamente desnecessárias. E depois da reação dos cidadãos, na segunda volta, contra a extrema-direita, foi e formou um governo minoritário à disposição de Marine Le Pen. Ela será quem decidirá quando terminará.

•                                    Neste cenário, que questões deveria a social-democracia colocar a si mesma?

O que a social-democracia tem de fazer é reagir. São aqueles que ainda acreditam e defendem a democracia, mas não passa disso. Perdeu o ímpeto que tinha e isso acontece porque há setores cada vez mais importantes da sociedade que se sentem num abismo. Setores que, no desespero, estão dispostos a fazer o que for preciso e se inscrevem para apoiar alguns senhores que lhes prometem resolver os seus problemas quando na realidade mentem, pois as políticas que executarão serão contrárias às suas necessidades. A velha social-democracia e a esquerda em geral estão cada vez mais confusas. Elas têm sorte porque, à medida que a direita se radicaliza, aparecem como defensores da democracia.

•                                    A questão é se basta insistirem que uma aliança entre a direita e a extrema-direita pode ser muito prejudicial.

Deve ser apontado e não considerado normal que alguém como Trump tenha vencido. Mas é evidente que se isso acontece é porque a social-democracia e a esquerda não são capazes de manter uma posição clara que permita evitar esta deriva. Em grande parte isso se deve à mudança nas relações de poder.

E porque o poder econômico está se tornando mais forte e o poder político cada vez menos.

Elon Musk tem um poder que nenhum outro empresário do capitalismo teve.

•                                    Em um dos capítulos, o senhor destaca a importância do niilismo. Por que destaca isso?

O niilismo é a perda da noção de limites, acreditando que tudo é possível. A democracia baseia-se em saber que nem tudo é possível, mas não de um ponto de vista autoritário, mas sim racional. Netanyahu ilustra perfeitamente o niilismo. Eles disseram 'quando ele tiver Gaza ele irá parar'. Isso não para. 'Quando ele tiver a Cisjordânia, ele irá parar.' Isso não para. 'Com o Líbano'. E isso não para. O que ele fez foi demitir o general que lhe pediu para parar. A perda da noção de limites tem um enorme poder destrutivo. Em última análise, é isto que Trump faz quando nega as instituições e se coloca acima delas.

•                                    O senhor cita Kant e seu conceito de emancipação para definir a liberdade como a capacidade de pensar e decidir por si mesmo. Mas isso também não parece funcionar.

Porque para ter essa capacidade é preciso haver equilíbrios que te protejam, uma sociedade que torne isso possível.

•                                    Neste momento, a liberdade é um conceito que foi distorcido pela política e acaba por ser uma espécie de lacuna através da qual a desigualdade é fomentada.

É por isso que estamos chegando onde estamos chegando. A democracia partiu do princípio de que eram grupos que expressavam a diversidade social em termos de debate e de repente houve esta aceleração para o autoritarismo pós-democrático. O mais grave é ver que aqui na Europa a direita acompanha as formações que a promovem.

•                                    O senhor também fala da revolta conservadora e descreve como a esquerda pratica seguir em vez de levantar a bandeira da política. O que o senhor acha que a faz seguir?

Ele não se atreve a apresentar a contraproposta, a dizer claramente que uma série de direitos e capacidades nos estão sendo roubados e que a esquerda os defenderá. Isto é o que aconteceu com o Partido Democrata. Foi muito mole. Kamala Harris deu uma imagem muito boa, possivelmente sofisticada demais. Mas isto não ajudou porque num momento de tanta tensão, quando as pessoas se sentem inseguras, precisam de alguém que as proteja.

•                                    E tem o fator bolso, como a inflação influencia na hora de votar.

Esse é o problema subjacente. Por isso coloquei a data em 2008 e a mudança de modelo, quando os mecanismos de compensação e equilíbrio que evitavam fraturas muito grandes começaram a desaparecer. Vemos que as pessoas que vieram para os Estados Unidos através da imigração votaram em Trump e dizem que o fizeram porque isso impedirá a entrada de mais pessoas que queiram fazer a mesma coisa que elas.

•                                    É a teoria da escada. São aqueles que, ao atingirem determinado degrau, derrubam quem também está tentando subir.

É doloroso ver como se pode perder a consciência da própria precariedade. Em última análise, a questão que devemos colocar-nos é o que fazer com este novo modelo de sistema de comunicação.

•                                    O que acha que precisa ser feito?

Não sei porque não tenho conhecimento do universo digital, mas algo tem que ser feito porque é um espaço em que desapareceu a noção de verdade e mentira.

•                                    De qualquer forma, a primeira grande farsa foi a da 11-M e então as redes não existiram. E agora existem programas de televisão que também se dedicam à mentira.

Sim, é assim que é. O que o universo digital faz é amplificá-los e eles conseguem que um cara como Alvise consiga representação imediatamente.

•                                    Num dos textos o senhor lembra que Edmund Husserl alertou que o principal perigo é a exaustão.

São muitos os setores que, por um lado, se sentem desesperados e por outro não veem ninguém que lhes ofereça algo para agarrar. É por isso que vence quem se radicaliza e diz as atrocidades que ouvimos de Trump. Ele usa a imigração quando os verdadeiros problemas são aqueles que têm a ver com um sistema econômico cada vez mais afastado do controle dos Estados.

•                                    Neste cenário, o que pode a Europa fazer?

Aí a questão é se a Europa, sem a cumplicidade dos Estados Unidos, será capaz de defender a democracia liberal. Se Trump e Putin se entenderem, a Europa terá dificuldades. A primeira coisa será ver o que acontece com a Ucrânia.

•                                    Há um momento em que se questiona se ainda é possível resgatar a política. A tragédia de Valência colocou-a à prova.

É um exemplo de como o capitalismo ultrapassou os limites. Com toda a impunidade, devido a um planejamento urbano selvagem, os espaços físicos foram destruídos. A negação da crise climática e das suas consequências é um exemplo de estupidez humana.

•                                    Numa época de tal polarização, o centro político ainda existe?

Dependendo do que isso significa. Se olharmos com os olhos do passado, neste momento o centro político seria o PSOE.

Terminamos com uma pergunta sobre o futuro. Seremos nós, como humanidade, capazes de parar o que se qualifica como uma onda de autoritarismo pós-democrático?

Apenas 30% da população vive em estados com sistemas democráticos. O problema é que mais pessoas continuam desistindo. Não podemos perder o sentido crítico nem entrar num discurso abrangente sobre aqueles que abusam ou violam a legalidade democrática.

 

•                                    Elon Musk gastou mais de US$ 1 bi para ajudar a eleger Trump, diz agência

O comitê de ação política do bilionário Elon Musk gastou cerca de US$ 200 milhões (cerca de de R$ 1,15 bilhão) para ajudar a eleger Donald Trump, segundo gastos do grupo aos que a agência de notícias Associated Press teve acesso.

Musk, CEO da Tesla e da SpaceX, forneceu dinheiro do America PAC, seu comitê de ação política, para a campanha de Trump. A verba foi usada, principalmente, em eleitores indecisos e nos de primeira viagem, de acordo com fontes da AP ligadas ao comitê, que falaram sob condição de anonimato.

Os Comitês de Ação Política (PAC, na sigla em inglês), são instituições privadas que, por lei, podem doar dinheiro para campanhas de políticos — nos EUA, não existe um fundo eleitoral, e quem concorre a um cargo público pode financiar sua campanha com dinheiro próprio, de indivíduos particulares ou das PACs.

Em 2010, uma decisão da Suprema Corte passou a permitir que uma categoria especial dos PACs, chamada de Super PACs e na qual se enquandra o comitê de Musk, arrecadassem e gastassem dinheiro de forma ilimitada para defender um candidato.

Em março deste ano, uma decisão da Comissão Eleitoral Federal — órgão do governo que regulamenta as campanhas — permitiu que as Super PACs atuassem em coordenação com campanhas de candidatos.

Isso permitiu que a campanha de Trump usasse a verba quase ilimitada do bilionário para aumentar a participação entre eleitorados indecisos. A campanha do republicano também usou as doações do America PAC em campanhas direcionadas para regiões em que os democratas antes dominavam.

O plano funcionou. A campanha de Trump viu crescer o comparecimento de eleitores nos estados-chave, e, no final da campanha, o presidente eleito deu crédito ao papel de Musk na corrida eleitoral.

“Temos uma nova estrela”, disse Trump em sua festa na noite da eleição na Flórida. “Uma estrela nasceu — Elon!”.

“Fomos capazes de ir mais longe e mais fundo em programas de contato e publicidade com eleitores pagos com o America PAC”, disse o diretor político da campanha de Trump, James Blair.

Isso incluiu, disse Blair, campanhas publicitárias amplas voltadas para um público nacional e campanhas mais direcionadas a aumentar a participação entre homens negros e latinos, duas áreas onde Trump viu ganhos arrebatadores em 2024.

Trump também se beneficiou com o fato de que Musk é o proprietário da rede social X, que limou uma série de normas que atrapalharam Trump antes de ele ser expulso da plataforma em 2021. Como muitos conservadores, Musk é um crítico feroz dos esforços da mídia social para combater a desinformação, argumentando que esses esforços equivalem à censura.

Espera-se que Musk desempenhe um papel fundamental na segunda gestão de Trump. O presidente eleito disse que colocará Musk, cuja empresa de foguetes trabalha diretamente com o Departamento de Defesa e agências de inteligência, no comando de uma nova comissão de eficiência governamental.

 

•                                    Olá, pobres. A vida eterna está em Marte. A filosofia de Musk é a oligarquia mais perigosa de todos os tempos. Por Stefano Capellini

Em Chinatown, o investigador particular Jake Gittes, interpretado por Jack Nicholson, vai visitar Noah Cross, interpretado por John Houston, o velho e muito rico capitalista que possui e controla tudo em Los Angeles e que mesmo assim continua a planejar negócios. Conversando sobre isso ele lhe pergunta: "O que você pode comprar, Sr. Cross, que ainda não tenha?". Cross responde: “O futuro, Sr. Gittes, o futuro”.

Quando Robert Towne escreveu o roteiro da obra-prima de Roman Polanski, o longo prazo não existia, a filosofia abraçada por alguns dos magnatas mais ricos do que foi chamada de Nova Economia no início do século e hoje não é mais nova, mas decididamente maior. O que é o o longo prazo não é fácil de explicar em poucas palavras, mas poderíamos tentar assim: é a ideia de que precisamos de pensar durante um longo período de tempo, concentrar-nos na evolução biotecnológica do ser humano e agora projetar tudo o que possa permitir à espécie humana evitar a extinção em cem, mil ou um milhão de anos.

Dito assim, quase poderia parecer um projeto filantrópico, mas não é. Não é nem sequer uma utopia de ficção científica, porque os defensores do longo prazo são muito concretos na imaginação de soluções e investimentos adequados ao seu propósito. Eles não têm escassez de recursos. Algumas das perguntas que os seguidores se fazem são: é possível melhorar a inteligência, por exemplo, implantando chips no cérebro para obter aprimoramento cognitivo? Será concebível transferir a vida para outros planetas, ainda mais se a Terra se revelar inóspita? E de novo, o mais sensacional: é possível derrotar a morte? A todas estas questões o defensor do longo prazo responde que sim. Talvez não possa ser feito agora, mas pode ser feito e já estamos trabalhando nisso.

Há uma complementaridade perversa, quase diabólica, na mistura de trumpismo e de longo prazo. Por um lado, a vocação reacionária que está na base do sucesso de Trump, a ideia de trazer a América de volta a uma era de ouro fantasma, onde por magia nenhum dos problemas da modernidade já não existe; por outro, uma projeção num futuro distante, acessível apenas a uns poucos selecionados, o que obviamente torna os problemas de hoje incidentais e completamente negligenciáveis. Qual é o sentido de se preocupar com a saúde pública, o trabalho, as políticas industriais se o jogo é jogado noutro campo, talvez noutro planeta? Qual o sentido de evitar o fechamento de uma fábrica em Cleveland ou Detroit? Se tudo isso parece um pouco louco para você, e em parte é, ou irrealista, você está errado.

Peter Thiel, criador do PayPal, há muito financia projetos de extensão de vida. Eric Schmidt, ex-CEO do Google, está convencido de que em breve serão implantados no corpo humano dispositivos que darão respostas a todos os problemas de sobrevivência, adaptação ao meio ambiente e resolução de problemas. Alguns empresários do Vale do Silício investiram somas monstruosas em projetos de criopreservação. Em essência, eles planejam hibernar enquanto aguardam o progresso tecnológico para descobrir a fórmula da imortalidade. Nesse ponto será suficiente deixar-se descongelar e desfrutar da vida eterna. Depois há ele, Elon Musk, o dono da Tesla, o homem que acompanhou a segunda ascensão de Donald Trump à Casa Branca e que trabalha na colonização de Marte com o seu neotrumpismo espacial e o empurrará para novos caminhos.

De acordo com uma conhecida frase do grande economista John Maynard Keynes, “a única certeza a longo prazo é que estamos todos mortos”, mas os defensores do longo prazo discordam: não é certo. Nem todos. Não é por acaso que o 'longo prazismo' pode ser considerado a antítese filosófica do keynesianismo, que se baseia na ideia de encontrar respostas imediatas para problemas urgentes e que na primeira lição universitária se resume no exemplo segundo o qual em tempos de desemprego é bom encontrar recursos públicos para um trabalhador cavar um buraco e depois tapá-lo, a fim de produzir rendimento e procura de consumo.

No 'longo prazismo' não há necessidade de cavar nada, tudo é insignificante comparado à grandiloquência dos projetos futuristas. Alguns serão salvos, outros, a grande maioria, sucumbirão sem escrúpulos nem remorsos e poderão cavar o buraco só para ficarem sentados lá dentro. É exatamente isso que a economia governada pelas Big Techs já produz nos territórios, na vida real. Enormes concentrações de dinheiro e matérias-primas nas mãos de poucos e da sua corte. Os outros que se danem. A elite do tecnocapitalismo, que com o bis de Trump e a primazia de Musk entra nos corredores do poder político, para comprar o futuro para si, como o velho Cross.

 

Fonte: Entrevista para Neus Tomás, em El Diario/g1/Repubblica