Paris Marx: ‘Reivindicando a soberania na
era digital’
A internet está em um
ponto de inflexão. As plataformas consolidaram seu poder, a IA generativa e as
pressões financeiras associadas estão levando as empresas a degradarem ainda
mais a experiência online e, mais do que qualquer outra coisa, a noção de que
governos democráticos devem deixar a internet livre está rapidamente se
desfazendo. Nada ilustra isso mais do que a recente prisão do CEO do Telegram,
Pavel Durov, na França, e a suspensão do Twitter/X no Brasil.
Não se engane, a
postura dos governos em relação à internet vem mudando há algum tempo. Além das
ações das autoridades francesas e do Supremo Tribunal Federal brasileiro, a
Austrália continua tentando criar uma nova estrutura para a internet que
funcione para sua sociedade, o Canadá avançou com suas próprias
regulamentações, com uma Lei de Prevenção de Danos Online em tramitação no
parlamento, e a União Europeia, sem dúvida, deu início a todo esse movimento.
Mas, à medida que os Estados Unidos, de forma hipócrita, começam a erguer
barreiras próprias para tentar proteger o Vale do Silício da concorrência
chinesa, outros países veem uma oportunidade para garantir que o que acontece
online esteja mais alinhado com seus valores domésticos, em vez daqueles impostos
pelos Estados Unidos.
Esse movimento é mais
disseminado do que pode parecer. No mês passado, o Fórum Global de Justiça
Digital, um grupo de organizações da sociedade civil, publicou uma carta sobre
as negociações em andamento sobre o Pacto Digital Global da ONU. “É eminentemente
claro que a visão ciberlibertária de outrora está na raiz dos inúmeros
problemas que confrontam a governança digital global hoje”, escreveu o grupo.
“Os governos são necessários no espaço digital não apenas para combater danos
ou abusos. Eles têm um papel positivo a desempenhar no cumprimento de uma gama
de direitos humanos para sociedades digitais inclusivas, equitativas e
prósperas.” Na maior parte do mundo, essa não é uma declaração controversa, mas
desafia as ideias fundamentais que emergiram dos Estados Unidos e moldaram a
abordagem dominante à política da internet por várias décadas.
• Como a política da internet foi
envenenada
Na década de 1990, à
medida que a internet era comercializada, os ciberlibertários pegaram o
microfone e moldaram a forma como muitos defensores compreenderiam o espaço
online nos anos seguintes. Apesar de a internet ter sido desenvolvida com
fundos militares e governamentais, os ciberlibertários tratavam o governo como
inimigo. “Vocês não são bem-vindos entre nós”, escreveu John Perry Barlow,
cofundador da Electronic Frontier Foundation (EFF), em sua Declaração de
Independência do Ciberespaço. “Vocês não têm soberania onde nos reunimos.” Foi,
sem dúvida, uma mensagem bem-recebida pela elite global reunida no Fórum
Econômico Mundial em 1996, onde ele publicou seu manifesto. Os governos, e não
as corporações, eram a grande ameaça. Esse ponto cego ajudou a alimentar a
criação da distopia digital na qual vivemos hoje.A abordagem ciberlibertária
que surgiu nos Estados Unidos não é particularmente surpreendente. A dinâmica
política nos Estados Unidos tem uma inclinação libertária mais forte do que em
muitos outros países, especialmente nos países ocidentais de alta renda, com os
quais costuma ser comparado. A política digital na Califórnia já havia
integrado o libertarianismo e o neoliberalismo, então não foi um grande salto
para que essa visão definisse a abordagem em relação à internet. “A Ideologia
Californiana é uma mistura de cibernética, economia de mercado livre e
libertarianismo da contracultura”, escreveram Richard Barbrook e Andy Cameron
em 1995. Eles a descreveram como um “dogma profundamente antiestatista” que
resultou do “fracasso da renovação nos EUA durante o final dos anos 60 e início
dos anos 70.”Essa perspectiva começou a ser defendida por publicações como a
Wired e por grupos de direitos digitais como a EFF, mas o setor corporativo,
junto com políticos democratas e republicanos, também encontrou muito do que
gostar. No final dos anos 1980, o então senador Al Gore já delineava como via a
“computação de alto desempenho” como uma ferramenta de poder americano no
cenário mundial, enquanto Newt Gingrich abraçou a internet quando se tornou
Presidente da Câmara em 1995. Apesar de estar posicionada como uma abordagem
que priorizava os usuários da internet, o ciberlibertarianismo era muito
amigável aos interesses corporativos que queriam controlar a internet e
moldá-la para maximizar seus lucros.
O foco do movimento de
direitos digitais em privacidade e liberdade de expressão ocasionalmente o
colocou em conflito com as empresas de internet emergentes, mas, com mais
frequência, eles se encontravam do mesmo lado da luta — fosse contra a
regulamentação governamental ou contra concorrentes tradicionais que as novas
empresas de internet queriam usurpar (e, em última análise, substituir). Os
ciberlibertários e o movimento de direitos digitais que deles surgiu defendiam
a noção de que as empresas de tecnologia eram excepcionais; que os meios
tradicionais de avaliação das tecnologias de comunicação e mídia não eram mais
válidos e que as regras tradicionais não poderiam ser aplicadas a essas novas
empresas. Foi um presente para as empresas de internet em ascensão, e que criou
muitos problemas enquanto tentamos regulá-las e controlá-las adequadamente
hoje.
Tradicionalmente, os
setores de mídia e comunicação estavam sujeitos a regras rígidas, incluindo
expectativas de uma certa quantidade de propriedade nacional, como acontece nos
Estados Unidos com suas emissoras, ou regulamentação sobre o tipo de programação
ou publicidade que poderia ser exibido. Em muitos países, também havia a
propriedade pública como uma barreira contra o setor privado, como ocorre com
as emissoras públicas. A guinada neoliberal já havia começado a mudar parte
disso, mas com a internet tudo foi por água abaixo; o setor privado precisava
estar no controle, com regulamentação mínima. Se as empresas de tecnologia
americanas, que começaram antes e tiveram acesso mais fácil ao capital,
dominassem os setores de internet de outros países, seus governos simplesmente
tinham que aceitar, ou enfrentariam a pressão combinada de lobistas
empresariais, diplomatas dos EUA e grupos de direitos digitais que alegavam que
tais regulamentações eram uma violação inerente.Provavelmente um dos melhores
exemplos dessa dinâmica é a luta pelos direitos autorais. Durante anos,
gravadoras, empresas de entretenimento e editoras de livros pressionaram para
aumentar os prazos de direitos autorais e piorar os termos dos contratos
oferecidos aos artistas. Quando o compartilhamento de arquivos surgiu, essas
empresas trabalharam com o governo para tentar uma grande repressão, mas não
foi difícil mudar o sentimento público contra elas, já que ficou incrivelmente
fácil ter acesso a muito mais música e mídia do que as pessoas jamais poderiam
imaginar. Os ativistas anti-direitos autorais se aliaram às empresas de
tecnologia que queriam violar os direitos autorais detidos por essas firmas
tradicionais, em vez de tentar encontrar um meio-termo, chegando até a defender
o Google quando começou a digitalizar milhões de livros como parte de seu
projeto Google Books. Na época, era muito uma situação de Davi contra Golias,
com as empresas de tecnologia na posição de Davi. Mas essa luta — e muitas
outras como ela — ajudou a permitir o crescimento das empresas de tecnologia
nos monopólios que são hoje.
"Não seja
mau" há muito foi abandonado no Google e além, em favor de uma abordagem
de "mover-se rápido e quebrar as coisas". Eles querem aumentar seu
poder e crescer sua riqueza a qualquer custo, e são movidos a fazer isso como
qualquer outra empresa capitalista. Eles não são únicos nesse aspecto, mas por
muito tempo suas equipes de relações públicas conseguiram convencer as pessoas
do contrário. Partes do movimento de direitos digitais evoluíram em
reconhecimento disso, prestando mais atenção ao poder econômico e político que
essas empresas exercem, mas mesmo assim, muitas vezes o foco se restringe à
política de concorrência. As organizações mais responsáveis por essa abordagem
nunca fizeram reparações por seu papel em ajudar a empoderar as empresas de tecnologia
a causar os muitos danos que causam hoje. Em alguns casos, elas ainda defendem
essas empresas.
Grupos proeminentes de
direitos digitais defenderam a indústria de criptomoedas, repleta de fraudes,
há alguns anos, chegando até a aceitar dinheiro de grupos de cripto e Web3 para
financiar seus esforços, e agora afirmam que quando OpenAI, Google ou Meta
roubam qualquer conteúdo que puderem — de artistas, escritores, organizações de
notícias ou usuários de redes sociais (que basicamente somos todos nós) — essas
ações deveriam ser consideradas uso justo. Em resumo, algumas das empresas mais
poderosas do mundo não deveriam ter a obrigação de compensar ou obter permissão
das pessoas que criaram as publicações ou obras, porque isso ameaçaria os
ideais ciberlibertários nos quais elas construíram sua visão de mundo.
• Ciberlibertarianismo ajuda o Vale do
Silício
À medida que entramos
em um período onde a regulamentação da tecnologia digital e as ações contra
grandes empresas de tecnologia estão se tornando a norma, a oposição desonesta
tanto de lobistas da indústria quanto de alguns ativistas de direitos digitais
tornou-se muito comum. No caso das criptomoedas, eles frequentemente
argumentavam que não estavam apoiando as fraudes, mas sim a ideia de
descentralização, embora, na prática, estivessem de fato defendendo uma
tecnologia que estava sendo comercializada como tecnologia de golpes. Uma
tática semelhante está sendo usada na defesa das empresas de IA generativa,
onde os defensores argumentam que o roubo do trabalho de todos deve ser
considerado uso justo, dizendo que não estão defendendo a IA generativa em si,
mas que, se não defenderem o roubo em massa cometido pelas empresas, toda a
prática de scraping estaria em risco.Esses argumentos são intencionalmente
amplos e inerentemente enganosos. Eles fazem parecer que toda a base da
internet está em risco, apelando para os reflexos libertários dentro da
comunidade tecnológica e tirando proveito da falta de conhecimento técnico do
público em geral sobre como a internet funciona. Mas essas são exagerações que,
no fim das contas, servem às empresas de tecnologia e se tornaram comuns na
oposição aos esforços para controlar o poder do Vale do Silício.
Existem muitos
exemplos disso. Quando a Austrália e o Canadá avançaram com legislação para
forçar o Google e a Meta a negociar com editoras de notícias para que parte de
seus enormes lucros com anúncios digitais fosse destinada ao jornalismo local,
a resposta ciberlibertária foi alegar que os países estavam implementando um
“imposto sobre links” que ameaçaria um dos aspectos fundamentais da web: o
hiperlink entre diferentes páginas da web. No entanto, embora políticos e a
legislação frequentemente mencionassem o fato de que as plataformas de fato
linkam artigos de notícias, nunca houve a intenção de colocar um preço sobre
links. Na prática, o foco nos links foi retórico — uma maneira de explicar seus
planos ao público — com o objetivo final de forçar as empresas de tecnologia a
negociar com as editoras de notícias e chegar a um acordo.
Um processo semelhante
ocorreu quando o Canadá seguiu o exemplo de vários países europeus na
regulamentação de plataformas de streaming, algo que a Austrália está
planejando fazer e que o Reino Unido também está investigando. A lei obriga
plataformas estrangeiras como Netflix ou Prime Video a se comprometerem a
financiar a produção de conteúdo local e a exibir uma certa quantidade de
conteúdo canadense para os usuários, assim como as emissoras canadenses há
muito tempo são obrigadas a fazer. Isso não apenas foi enquadrado como um
imposto que seria repassado aos consumidores, mas proeminentes defensores dos
direitos digitais adotaram os argumentos da indústria de que a legislação não
se aplicaria apenas às empresas de streaming, mas também aos criadores de conteúdo
independentes em plataformas como YouTube ou TikTok — apesar de o governo e o
regulador de mídia terem deixado claro que esse não era o plano. Isso alimentou
um ciclo de notícias enganosas e até fez com que alguns criadores online se
opusessem publicamente ao projeto de lei com base em informações falsas. Como
de costume com as abordagens ciberlibertárias, as declarações honestas do
governo não podiam ser confiadas.
A prisão de Durov e a
suspensão do Twitter/X também colocam as questões de privacidade e liberdade de
expressão em destaque. Por anos, esses foram os principais focos das campanhas
de direitos digitais, mas enquadrar a internet através dessas lentes leva a uma
compreensão específica do problema — uma que posiciona o governo como a
principal ameaça. Essa abordagem é baseada em uma perspectiva inerentemente
americana, derivada de como a Primeira Emenda dos EUA define a liberdade de
expressão, em contraste com a compreensão de muitos outros países que
reconhecem o papel do governo em intervir em discursos que ameaçam a sociedade
como um todo — exatamente o que o Supremo Tribunal Federal do Brasil está
fazendo. Houve pouca indignação com a suspensão do Twitter/X fora do círculo de
eco da direita, o que, eu argumentaria, é resultado do ódio que se desenvolveu
por Elon Musk fora desse grupo. Em qualquer outro caso, a proibição de uma
plataforma de mídia social pareceria o tipo de situação que grupos de direitos
digitais abordariam com veemência.
O Telegram é um caso
completamente diferente. Meses antes de Durov ser preso, as autoridades
francesas especializadas na investigação de abusos infantis estavam coletando
evidências de predadores que usavam a plataforma para se comunicar com
crianças, convencendo-as a fazer imagens explícitas de si mesmas e se gabando de
seus abusos para outros predadores. A polícia tentou fazer com que o Telegram
agisse, mas a plataforma ignorou os pedidos — a tal ponto que até recentemente
a empresa se gabava em seu site de não responder às autoridades. Não é surpresa
que a polícia tenha solicitado um mandado de prisão para o executivo-chefe, e,
quando ele pousou na França, foi preso.
Embora alguns
comentaristas tenham tentado enquadrar a prisão como uma questão de liberdade
de expressão, muitos defensores da privacidade têm ignorado o conteúdo do caso
e se concentrado apenas no fato de que duas das acusações de Durov se enquadram
em uma obscura lei francesa de 2004 que exige que as empresas que distribuem
tecnologia de criptografia a declarem. Não é difícil entender o motivo: debater
se predadores infantis e outros criminosos devem poder usar esses serviços
livremente é uma questão desconfortável para esses defensores, porque eles
argumentam explicitamente a favor disso. O argumento ciberlibertário é que
todas as comunicações devem ser criptografadas para protegê-las dos governos,
que eles percebem como uma ameaça significativa, o que significa permitir que
os piores elementos da sociedade as usem para fins criminais também — algo com
o qual a vasta maioria do público certamente discordaria.É um argumento que,
mais uma vez, trata a tecnologia digital e a internet como uma exceção em que as
normas tradicionais não podem se aplicar — particularmente o fato de que as
autoridades há muito tempo têm a capacidade de obter mandados para revistar
correspondências, interceptar ligações telefônicas ou acessar mensagens de
texto. Esse é o compromisso que fizemos coletivamente, e que a grande maioria
das pessoas nunca viu como uma ameaça aos seus direitos, liberdades ou
autonomia — porque elas não são libertárias. A defesa da criptografia também
estabelece uma corrida armamentista, forçando as autoridades a buscarem métodos
ainda mais intrusivos para identificar criminosos e coletar as provas
necessárias, incluindo a obtenção de softwares que comprometem os próprios
dispositivos, como o spyware Pegasus do NSO Group. Mas, uma vez que essas
ferramentas existem, podem ser adquiridas por muitos outros grupos que não
precisam seguir as regras de países democráticos e que podem usá-las contra um
número muito maior de pessoas.
É também uma postura
bastante irônica. O vasto aparato de vigilância que esses ativistas denunciam
muitas vezes não é controlado pelo governo. Na verdade, foi desenvolvido e
implementado pelas empresas privadas que os ciberlibertários defendiam até bem
recentemente, e às vezes ainda se veem defendendo. A internet possibilitou a
criação do sistema de vigilância global mais intrusivo e abrangente da história
da humanidade, à medida que as empresas desenvolveram modelos de negócios
baseados na coleta massiva de dados para moldar publicidade e outros meios de
segmentação de usuários. É uma infraestrutura que, cada vez mais, também se
desloca para o espaço físico, e que tem sido usada por todos, desde hackers até
agências de inteligência, para diversos fins nefastos.
Essa internet, onde o
poder corporativo era uma preocupação menor do que o governo, deveria entregar
“uma civilização da mente no ciberespaço” que seria “mais humana e justa do que
o mundo que seus governos fizeram antes”, como Barlow escreveu em 1996. Mas
essa visão foi comprometida por seus pontos cegos e exclusões — obstáculos que
ainda estão no centro da forma como muitas pessoas enxergam a internet.
Escrevendo sobre Barlow em 2018, a jornalista April Glaser se perguntou o que
poderia ter sido diferente se outra abordagem tivesse inspirado as últimas duas
décadas de políticas para a internet. “Não posso deixar de perguntar o que
poderia ter acontecido se os pioneiros da web aberta nos tivessem dado uma
visão diferente,” ela escreveu, “uma que combinasse a insistência de que
devemos defender o ciberespaço com uma preocupação por justiça, direitos
humanos e criatividade aberta, e não prioritariamente pela liberdade
individual.” Nunca saberemos o que poderia ter sido, mas ainda podemos
descartar essa perspectiva das nossas lutas pela internet no futuro.
• Abraçando a soberania digital
Por muito tempo, foi
difícil combater uma compreensão da internet moldada por uma lente
ciberlibertária individualista e antiestatista, mesmo enquanto uma versão
específica da tecnologia digital era imposta ao mundo por uma hegemonia dos
Estados Unidos para beneficiar suas crescentes empresas de internet — e, por
extensão, seu próprio poder global. Os políticos americanos não escondiam esse
fato, mas isso em grande parte escapou ao movimento pelos direitos digitais —
particularmente suas principais organizações nos Estados Unidos — cuja obsessão
estreita com privacidade e uma interpretação americana da liberdade de
expressão também estabeleceu o padrão de como grupos em outros países entendiam
a comunicação digital. Mas, com a dominância dos EUA não mais garantida e as
pessoas ao redor do mundo se cansando dos abusos das grandes empresas de
tecnologia, surge uma oportunidade para criar uma nova abordagem à internet.
Em vez de lutar apenas
pelos direitos digitais, é hora de expandir esse foco para a soberania digital,
que considere não apenas a privacidade e a liberdade de expressão, mas a
economia política da internet e os direitos das pessoas em diferentes países de
esculpirem suas próprias visões para seus futuros digitais, que não se alinhem
com uma abordagem ciberlibertária. Quando olhamos para a internet hoje, a
principal ameaça que enfrentamos vem de grandes corporações e dos bilionários
que as controlam, e eles só podem ser desafiados de forma eficaz ao empregar o
poder do governo para enfrentá-los. No final das contas, os direitos estão
ligados ao poder, e ceder o poder do estado a forças de direita e
antidemocráticas é uma receita para o desastre, e não para a realização de uma
utopia digital libertária. Precisamos estar atentos quando os governos
ultrapassam os limites, mas a oposição instintiva à regulação da internet e as
críticas desonestas que vêm de alguns grupos de direitos digitais não nos
ajudam em nada.
As ações da França e
do Brasil têm, de fato, implicações para a liberdade de expressão,
particularmente no caso do Twitter/X, mas, às vezes, essas restrições são
justificadas — seja ao impor regras mais rígidas sobre o conteúdo permitido nas
plataformas de mídia social, ao limitar quando as plataformas podem ignorar
deliberadamente atividades criminosas, ou até mesmo ao banir plataformas que
violam as regras locais de um país. Estamos entrando em um período em que as
restrições à internet não podem ser facilmente descartadas como ações abusivas
tomadas por governos autoritários, mas sim como medidas implementadas por
estados democráticos com o apoio de públicos eleitores que estão cansados da
realidade do que a internet se tornou. Eles não têm tempo para fantasias
ciberlibertárias.
Ao contrário do que se
sugere nos Estados Unidos, o modelo chinês não é a única alternativa ao domínio
contínuo do Vale do Silício. Há uma oportunidade de traçar um caminho que
rejeite ambos, junto com as pressões por vigilância, lucro e controle que impulsionam
seu crescimento e expansão. Esses rivais geopolíticos são uma ameaça a qualquer
visão alternativa que rejeite o modelo neocolonial existente da tecnologia
digital em favor de um que dê aos países autoridade sobre o domínio digital e a
capacidade de seus cidadãos de considerarem como a inovação tecnológica voltada
para o bem público poderia ser. A soberania digital será bastante diferente do
mundo digital que nos acostumamos a esperar, mas se a internet tem alguma
esperança de um futuro, esse é o caminho que devemos lutar para ter permissão
de seguir.
Fonte:
Disconnect/Brasil 247
Nenhum comentário:
Postar um comentário