Palavra de Sá

Jeffrey Sachs: A urgência da diplomacia

Houve um completo colapso da diplomacia entre os EUA e a Rússia, e um colapso quase total entre os EUA e a China. A Europa, que se tornou excessivamente dependente dos EUA para seu próprio bem, simplesmente segue a linha de Washington. A ausência de diplomacia cria uma dinâmica de escalada que pode levar à guerra nuclear. A mais alta prioridade para a paz global é restabelecer a diplomacia dos EUA com a Rússia e a China.

O estado atual das coisas é encapsulado pelos incessantes insultos pessoais do presidente Joe Biden aos seus homólogos russo e chinês. Em vez de focar em políticas, Biden concentra-se no pessoal em relação ao presidente Vladimir Putin. Recentemente, ele se referiu ao presidente Putin como "um filho da puta louco". Em março de 2022, ele afirmou que "Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder". Logo após se encontrar com o presidente chinês Xi Jinping no ano passado, Biden o chamou de "ditador".

Esta personalização grosseira das complexas relações entre superpotências é prejudicial à paz e à resolução de problemas. Além disso, a grosseria desta retórica e a ausência de uma diplomacia séria abriram as comportas para uma chocante irresponsabilidade retórica. O presidente da Letônia recentemente tuitou "Russia delenda est" ("A Rússia deve ser destruída"), parafraseando o antigo refrão de Catão, o Velho, ao pedir a destruição de Cartago por Roma antes da Terceira Guerra Púnica.

Em certo nível, todas essas declarações totalmente pueris lembram a advertência do presidente John F. Kennedy, que tirou a lição mais importante da Crise dos Mísseis Cubanos como a necessidade de evitar de humilhar um adversário armado nuclearmente: "Acima de tudo, enquanto defendemos nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar confrontações que levem um adversário a escolher entre uma humilhante retirada ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de curso na era nuclear seria evidência apenas da falência de nossa política — ou de um desejo coletivo de morte para o mundo."

Mas há um problema ainda mais profundo em jogo. Toda a política externa dos EUA está atualmente baseada em afirmar os motivos dos parceiros, em vez de negociar realmente com eles. O refrão dos EUA é que o outro lado não pode ser confiado para negociar, então não vale a pena tentar.

As negociações atuais são denunciadas como inúteis, inoportunas e uma demonstração de fraqueza. Nos é repetido várias vezes que Neville Chamberlain, da Grã-Bretanha, tentou negociar com Hitler em 1938, mas que Hitler o enganou, e que o mesmo aconteceria com as negociações de agora. Para sublinhar este ponto, todo adversário dos EUA é rotulado como um novo Hitler — Saddam Hussein, Bashar al-Assad, Vladimir Putin, Xi Jinping, entre outros — portanto, qualquer negociação seria em vão.

O problema é que essa trivialização da história e dos conflitos atuais nos está levando à beira da guerra nuclear. O mundo está mais perto do Armagedom nuclear do que nunca — 90 segundos para a meia-noite de acordo com o Relógio do Juízo Final — porque as superpotências nucleares não estão negociando. E os EUA realmente se tornaram os menos diplomáticos de todos os estados-membros da ONU, comparando os estados de acordo com a sua adesão à Carta da ONU.

A diplomacia é vital, porque a maioria dos conflitos são o que os teóricos dos jogos chamam de "dilemas estratégicos". Um dilema estratégico é uma situação na qual a paz (ou, mais geralmente, a cooperação) é melhor para ambos os adversários, mas em que cada lado tem o incentivo de trapacear em um acordo de paz para tirar vantagem do inimigo. Durante a Crise dos Mísseis Cubanos, por exemplo, a paz era melhor tanto para os EUA quanto para a União Soviética do que a guerra nuclear, mas cada lado temia que, se concordasse com um resultado pacífico, o outro lado trapacearia — por exemplo, através de um ataque nuclear preventivo.

As chaves para a paz em tais casos são mecanismos de conformidade. Ou como o presidente Ronald Reagan disse sobre negociar com o presidente soviético Mikhail Gorbachev, repetindo um antigo ditado russo: "Confie, mas verifique".

Há muitos mecanismos para se construir confiança. Em um nível básico, os dois lados podem lembrar um ao outro que estão em um "jogo repetido", o que significa que dilemas estratégicos surgem regularmente entre eles. Se um lado trapaceia hoje, isso acaba com a chance de cooperação no futuro. Mas existem muitos mecanismos adicionais de aplicação: tratados formais, garantias de terceiros, monitoramento sistemático, acordos faseados e assim por diante.

JFK estava confiante de que o acordo para encerrar a Crise dos Mísseis Cubanos, que ele negociou com o líder soviético Nikita Khrushchev em outubro de 1962, seria cumprido - e foi. Mais tarde, ele estava confiante de que o Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares, que ele negociou com Khrushchev em julho de 1963, também seria cumprido - e foi. Como JFK observou sobre tais acordos, eles dependem da negociação de um acordo que seja do interesse mútuo de ambas as partes: "Acordos nesse sentido são de interesse da União Soviética assim como dos nossos [os EUA] - e mesmo as nações mais hostis podem ser confiáveis para aceitar e manter essas obrigações tratadas, e apenas essas obrigações tratadas, que estão em seu próprio interesse."

Os teóricos dos jogos estudam dilemas estratégicos há mais de 70 anos, mais famosamente o Dilema do Prisioneiro. Eles repetidamente descobriram que um caminho-chave para a cooperação em um dilema estratégico é através do diálogo, mesmo se for um diálogo não-vinculativo. A interação humana aumenta dramaticamente a probabilidade de cooperação mutuamente benéfica.

Chamberlain estava errado em negociar com Hitler em Munique em 1938? Não. Ele estava errado nos detalhes, conseguindo um acordo mal-aconselhado que Hitler não pretendia honrar e depois proclamando ingenuamente "paz em nosso tempo". No entanto, mesmo assim, a negociação de Chamberlain com Hitler acabou contribuindo para a derrota de Hitler. Ao expor claramente a perfídia de Hitler para o mundo, o acordo fracassado de Munique pavimentou o caminho para um Winston Churchill resoluto assumir o poder na Grã-Bretanha, com profunda vindicação e com profundas fontes de apoio público na Grã-Bretanha e no mundo, e depois, finalmente, para a aliança entre Reino Unido, EUA e União Soviética derrotar Hitler.

A analogia repetida de 1938 é, de qualquer forma, totalmente simplista e, de certa forma. até mesmo invertida. A guerra na Ucrânia requer uma negociação real entre as partes - Rússia, Ucrânia e EUA - para abordar questões como o aumento da OTAN e a segurança mútua de todas as partes do conflito. Essas questões representam verdadeiros dilemas estratégicos, o que significa que todas as partes - EUA, Rússia e Ucrânia - podem sair ganhando ao encerrarem a guerra e alcançarem um resultado mutuamente satisfatório.

Além disso, foram os EUA e seus aliados que romperam acordos e se recusaram à diplomacia. Os EUA violaram seus compromissos solenes com o Presidente Soviético Mikhail Gorbachev e com o Presidente Russo Boris Yeltsin de que a OTAN não se moveria um centímetro para o leste. Os EUA trapacearam ao apoiar o golpe violento em Kiev que derrubou o Presidente da Ucrânia Viktor Yanukovych. Os EUA, Alemanha, França e Reino Unido recusaram-se de maneira dupla a apoiar o acordo de Minsk II. Os EUA unilateralmente se retiraram do Tratado Antibalístico em 2002 e do Tratado de Forças Intermediárias em 2019. Os EUA se recusaram a negociar quando Putin propôs um Projeto de Tratado Rússia-EUA sobre Garantias de Segurança em 15 de dezembro de 2021.

Na verdade, não houve diplomacia direta entre Biden e Putin desde o início de 2022. E quando a Rússia e a Ucrânia negociaram diretamente em março de 2022, o Reino Unido e os EUA intervieram para bloquear um acordo baseado na neutralidade ucraniana. Putin reiterou a abertura da Rússia às negociações em sua entrevista com Tucker Carlson no mês passado e o fez novamente mais recentemente.

A guerra continua, com centenas de milhares de mortos e com centenas de bilhões de dólares em destruição. Estamos nos aproximando do abismo nuclear. É hora de conversar.

Nas palavras imortais e sábias de JFK em seu Discurso de Posse, "nunca devemos negociar por medo. Mas nunca devemos temer negociar."

 

Ø  O mundo verá novas guerras e conflitos em 2024? Conheça os riscos em cinco locais críticos. Por Jessica Genauer

 

Desafortunadamente, 2023 foi um ano violento no cenário global. A guerra estourou entre Israel e o Hamas em Gaza, causando a morte de milhares de palestinos e centenas de israelenses, incluindo muitas crianças de ambos os lados. E a amarga guerra entre a Rússia e a Ucrânia continuou sem fim à vista.

Como resultado do foco nesses dois conflitos, outros países ficaram fora do radar de muitas pessoas. Porém, algumas dessas nações estão lidando com uma agitação latente que pode entrar em erupção em 2024 e chamar a atenção do mundo.

Então, a quais locais devemos estar atentos no próximo ano? Aqui estão cinco lugares onde acredito que os conflitos civis ou a agitação podem se agravar e potencialmente levar à violência.

·        Mianmar

Myanmar mergulhou no caos em 2021, quando um golpe militar derrubou o governo democraticamente eleito liderado por Aung San Suu Kyi e provocou protestos civis generalizados que acabaram se transformando em uma resistência armada.

O país, que abriga 135 grupos étnicos, raramente conheceu a paz. Durante anos antes do golpe, manteve-se ali um conflito civil contínuo e de baixo intensidade entre os militares e vários grupos étnicos minoritários que há muito tempo buscavam o controle dos recursos naturais em suas regiões e a independência do Estado.

Esse conflito explodiu após o golpe, quando grupos de milícias étnicas uniram forças com combatentes pró-democracia da maioria Bamar que protestavam contra a junta militar que governa o país desde um golpe em 2021.

Sua resistência aumentou no final de 2023 com uma ofensiva coordenada no norte que causou aos militares as suas baixas mais significativas em muitos anos.

Os insurgentes ganharam o controle de cidades e vilarejos na fronteira nordeste com a China, incluindo o controle das principais rotas comerciais. Isso levou a novos combates no oeste do estado de Rakhine, assim como em outras áreas.

A tenacidade da resistência desses grupos minoritários, aliada à recusa dos militares em fazer concessões, sugere que a guerra civil do país pode se agravar consideravelmente em 2024 e ganhar novamente a atenção internacional.

·        Mali

No Mali, uma nação na turbulenta região de Sahel, na África, as tensões aumentaram ao longo de 2023 e agora ameaçam irromper em uma guerra civil em grande escala.

O Mali há muito tempo luta contra a atividade insurgente. Em 2012, o governo local sofreu um golpe e os rebeldes tuaregues, apoiados por militantes islâmicos, tomaram o poder no norte.

Uma missão de manutenção da paz da Organização das Nações Unidas foi estabelecida em 2013 para trazer estabilidade ao Mali. Em seguida, em 2015, os principais grupos rebeldes assinaram um acordo de paz com o governo do Mali.

Após mais dois golpes em 2020 e 2021, os oficiais militares consolidaram seu poder e disseram que restaurariam o controle territorial total do Estado sobre todo o Mali. O regime insistiu que a missão de manutenção da paz da ONU se retirasse do país, o que aconteceu em junho de 2023. Posteriormente, a violência explodiu entre os militares e as forças rebeldes sobre o uso futuro das bases da ONU.

Em novembro de 2023, os militares, supostamente apoiados pelo Grupo Wagner da Rússia, tomou o controle da cidade estratégica de Kidal, ao norte, que estava em poder das forças tuaregues desde 2012. Esse fato mina a frágil paz que se mantém desde 2015.

É improvável que os militares recuperem o controle total de todas as áreas em poder dos rebeldes no norte. Ao mesmo tempo, os insurgentes estão mais audaciosos. Com o acordo de paz de 2015 praticamente morto, podemos esperar uma maior volatilidade em 2024.

·        Líbano

Em 2019, um protesto civil generalizado eclodiu no Líbano contra líderes que, segundo a percepção, não estavam atendendo às necessidades cotidianas da população.

A situação continuou a se deteriorar com um governo reorganizado, uma crise econômica em escalada e uma enorme explosão na área portuária que expôs práticas corruptas.

O Fundo Monetário Internacional criticou o Líbano em setembro pela falta de uma reforma econômica. O governo libanês também falhou em chegar a um acordo sobre a nomeação de um presidente, cargo vago há mais de um ano .

Isso pode comprometer o frágil acordo de compartilhamento de poder no Líbano, no qual os principais cargos políticos de primeiro-ministro, presidente da Câmara e presidente são alocados para um sunita-muçulmano, um xiita-muçulmano e um cristão maronita, respectivamente.

Mais recentemente, a guerra entre Israel e o Hamas ameaçou se espalhar pelo Líbano, lar do grupo militante Hezbollah , que afirma ter um exército de 100.000 combatentes. É importante ressaltar que isso coloca em risco o turismo como uma esperança fundamental para a recuperação econômica do Líbano.

Esses fatores podem precipitar um colapso econômico e político mais grave em 2024.

·        Paquistão

Desde a independência do Paquistão em 1947, os militares têm desempenhado um papel intervencionista na política. Embora os líderes paquistaneses sejam eleitos pelo povo, os oficiais militares às vezes os tiram do poder.

Em 2022, o primeiro-ministro paquistanês Imran Khan caiu em desgraça com os líderes militantes do Paquistão. Posteriormente, ele foi destituído do poder em uma votação no parlamento e, mais tarde, preso sob acusações que seus partidários alegam ter motivação política.

Manifestações violentas eclodiram em todo o país após sua prisão – uma demonstração de raiva contra os militares que antes era impensável.

O Paquistão também enfrenta os efeitos colaterais da instabilidade no vizinho Afeganistão e um aumento nos ataques terroristas. Esses desafios de segurança foram agravados por uma economia em dificuldades e pelos custos contínuos decorrentes das inundações devastadoras de 2022.

Espera-se que o Paquistão realize eleições parlamentares em fevereiro de 2024, após o que o atual governo militar provisório deverá transferir o poder de volta ao governo civil. Muitos estão observando atentamente os militares. Se essa transferência de poder não ocorrer, ou se houver atrasos, pode haver distúrbios civis.

·        Sri Lanka

O Sri Lanka enfrentou uma crise econômica debilitante em 2022 que levou à escassez crítica de combustível, alimentos e medicamentos. Os protestos civis fizeram com que o então presidente Gotabaya Rajapaksa fugisse do país. Ele foi rapidamente substituído pelo atual presidente Ranil Wickremesingh.

A estabilidade voltou em 2023, quando o Sri Lanka começou a implementar reformas econômicas como parte de um acordo de resgate com o Fundo Monetário Internacional. No entanto, a insatisfação generalizada com as elites políticas e os fatores subjacentes às dificuldades econômicas do país não foram abordados.

As eleições no Sri Lanka também estão previstas para o final de 2024. Embora seja provável que Wickremesingh, o atual presidente, concorra a um segundo mandato, ele tem baixa confiança com o público. É visto como muito próximo das elites políticas corruptas.

Essa insatisfação pode levar a novos protestos – principalmente se a economia voltar a tropeçar – em uma repetição da situação que levou à destituição de Rajapaksa em 2022.

 

Fonte: Common Dreams/Interesse Nacional