Palavra de Sá

A naturalização da tragédia

Existe algo curiosamente revelador na recorrente obsessão humana por datas consideradas “decisivas”. Ao longo da história, diferentes sociedades projetaram medos e expectativas em marcos temporais específicos, transformando anos e calendários em recipientes de ansiedades coletivas. Já fizemos isso com interpretações milenaristas, mudanças de século e, mais recentemente, com o imaginário popular em torno de 2012.

Agora, voltamos a fazer algo semelhante com 2026. A diferença, desta vez, é menos fantasiosa e significativamente mais desconfortável: não se trata de previsões místicas ou narrativas cinematográficas, mas de alertas provenientes de estudos científicos, análises sistêmicas e projeções matemáticas. O desconforto não surge do exagero, mas da plausibilidade.

Desde a década de 1970, Heinz von Foerster já apontava para a possibilidade de um ponto crítico associado ao crescimento populacional acelerado e à pressão crescente sobre os recursos naturais. Sua reflexão não previa um colapso imediato ou uma ruptura espetacular, mas um processo contínuo de tensões capazes de produzir desequilíbrios progressivos. Décadas depois, a sensação é menos a de uma ameaça distante e mais a de sinais que já se manifestam no presente.

A superpopulação, frequentemente reduzida a um dado estatístico, produz efeitos que ultrapassam a questão alimentar. Ela envolve disponibilidade de água, demanda energética, expansão urbana e pressão sobre ecossistemas naturais. Paralelamente, a perda de biodiversidade compromete processos ecológicos fundamentais e reduz a capacidade de resposta dos ambientes diante de transformações futuras.

As cidades talvez sejam a expressão mais visível dessa dinâmica. Historicamente concebidas como espaços de desenvolvimento e oportunidades, elas também revelam as contradições dos modelos contemporâneos de crescimento. O aumento populacional frequentemente ocorre em velocidade superior à capacidade de planejamento urbano, intensificando desigualdades, precarização habitacional e vulnerabilidades diante de eventos extremos. Não por acaso, enchentes, secas prolongadas e ondas de calor deixam de ser percebidas como exceções e passam a integrar aquilo que muitos pesquisadores definem como uma nova normalidade climática.

Essa realidade não aparece apenas em indicadores estatísticos ou em projeções futuras. Ela também se manifesta em experiências cotidianas: bairros que registram temperaturas mais elevadas devido à redução de áreas verdes, reservatórios urbanos pressionados por períodos prolongados de seca e sistemas públicos operando constantemente próximos aos seus limites. O que antes parecia distante ou abstrato passa progressivamente a integrar a experiência comum.

As crises atuais também desafiam interpretações isoladas. Questões ambientais, econômicas e sociais operam de forma interdependente. Redes de abastecimento, sistemas energéticos, cadeias produtivas e fluxos migratórios tornaram-se cada vez mais conectados. Isso significa que problemas antes percebidos como locais podem produzir efeitos mais amplos, ampliando vulnerabilidades e reduzindo margens de resposta.

Surge então uma tensão inevitável. De um lado, existe a confiança na capacidade histórica da humanidade de encontrar soluções para problemas aparentemente insolúveis. Essa expectativa encontra respaldo em avanços tecnológicos que ampliaram a produção de alimentos, aumentaram a expectativa de vida e transformaram formas de organização social. De outro, cresce a percepção de que esperar por um futuro “salto tecnológico” pode se transformar em uma forma de adiamento.

Existe um paradoxo importante nesse processo. Muitos dos avanços responsáveis pelo aumento da expectativa de vida, pela expansão do conforto material e pelo crescimento da produtividade também contribuíram para elevar padrões de consumo e intensificar a exploração de recursos em escala inédita. O mesmo progresso que amplia capacidades humanas também pode acelerar pressões sobre sistemas naturais.

A tecnologia desempenha papel essencial, mas não atua de forma autônoma. Ela amplia possibilidades, porém não substitui decisões políticas nem altera sozinha padrões consolidados de produção e consumo. Quando tratada como solução inevitável, a inovação corre o risco de se transformar em justificativa para a inércia.

Essa discussão adquire contornos concretos na realidade brasileira. O país ocupa uma posição paradoxal: reúne uma das maiores biodiversidades do planeta, vastos recursos hídricos e uma legislação ambiental abrangente, mas convive com a recorrência de conflitos e desastres socioambientais que expõem fragilidades em sua aplicação prática.

O paradoxo brasileiro torna-se ainda mais evidente porque o país reúne características estratégicas em um cenário global de mudanças ambientais. Água doce, biodiversidade e potencial energético assumem importância crescente diante das pressões futuras. O desafio não está apenas em possuir recursos, mas na capacidade de administrá-los de forma consistente.

Os episódios de Mariana e Brumadinho, assim como as imagens recentes de trechos secos do Rio Doce, dificilmente podem ser compreendidos apenas como acidentes isolados. Eles revelam padrões marcados pela repetição de riscos e pela distância persistente entre normas estabelecidas e sua efetiva implementação. Mais do que falhas técnicas, expõem prioridades econômicas, escolhas políticas e formas específicas de relação entre sociedade, território e natureza.

Existe, nesse processo, um fenômeno particularmente inquietante: a naturalização da tragédia. Quando acontecimentos sucessivos deixam de provocar indignação proporcional à sua gravidade, instala-se uma acomodação gradual ao risco. Situações extraordinárias passam a ser percebidas como componentes previsíveis da vida cotidiana.

Passa-se então a administrar consequências em vez de enfrentar causas. Isso se torna visível quando investimentos emergenciais superam iniciativas preventivas. Recursos são mobilizados após enchentes, secas ou deslizamentos, enquanto planejamento territorial, monitoramento ambiental e políticas estruturais frequentemente permanecem em segundo plano.

Todo desastre evidencia rupturas mais profundas: entre sociedade e natureza, entre legislação e prática, entre conhecimento técnico e ação política. Ignorar sinais não elimina problemas; apenas desloca seus efeitos no tempo.

Diante desse cenário, algumas questões tornam-se inevitáveis. Até que ponto os atuais modelos de desenvolvimento permanecem compatíveis com limites ecológicos? Como conciliar crescimento econômico e preservação efetiva sem que um seja utilizado para enfraquecer o outro? E como transformar legislações em práticas concretas?

Responder a essas questões exige mais do que diagnósticos estatísticos. Exige vontade política, cooperação internacional e mudança de perspectiva. Preservar não pode continuar sendo entendido como obstáculo ao progresso, mas como condição para sua continuidade. Se 2026 vier a consolidar-se como marco, dificilmente será por uma ruptura espetacular. Será pelo acúmulo de decisões adiadas, alertas ignorados e responsabilidades continuamente diluídas.

Talvez o maior risco não esteja na previsão em si, mas na maneira como reagimos a ela.

Há algo contraditório na forma como a humanidade se relaciona com a ideia do fim. Ao mesmo tempo em que teme cenários de colapso, também demonstra uma curiosa capacidade de transformá-los em narrativa, espetáculo ou humor cotidiano. Ironizamos “o dia em que o meteoro cairá”, imaginamos ameaças externas e projetamos catástrofes vindas do céu, como se o perigo precisasse necessariamente assumir a forma de algo externo a nós.

Entretanto, a realidade parece seguir um caminho menos cinematográfico e mais desconfortável. A questão talvez não seja mais evitar um impacto futuro, mas compreender a natureza do impacto que já produzimos.

Muitos dos problemas atuais não nasceram recentemente. Desigualdades ambientais, degradação dos ecossistemas e modelos predatórios de desenvolvimento são processos históricos acumulados ao longo de séculos. O que vivenciamos agora talvez não represente uma crise inédita, mas a intensificação de mecanismos que permaneceram ativos durante gerações.

Ainda assim, reduzir essa discussão ao fatalismo seria igualmente problemático. A história humana demonstra capacidade de reorganização e transformação. O problema central não está em nossa capacidade de adaptação, mas em algo diferente: adaptar-se não significa necessariamente corrigir aquilo que produziu a crise.

Existe uma diferença importante entre sobreviver e transformar. Sobreviver pode significar apenas desenvolver formas mais sofisticadas de conviver com problemas crescentes. Transformar exige revisar hábitos, prioridades e estruturas.

Talvez seja justamente aí que esteja um dos principais desafios contemporâneos. Mudanças técnicas frequentemente acontecem com rapidez; mudanças culturais e políticas avançam de maneira muito mais lenta.

Passamos décadas imaginando o impacto de algo vindo do espaço, esperando uma ameaça externa capaz de alterar os rumos da vida no planeta. Mas talvez o exercício mais difícil seja reconhecer algo menos grandioso e muito mais próximo: não aguardamos apenas a chegada do meteoro. Em muitos aspectos, nos tornamos ele.

O impacto deixou de ser um evento futuro e passou a assumir a forma de processos silenciosos que já reorganizam a vida cotidiana. O aumento das temperaturas, a perda de biodiversidade, a exaustão dos recursos naturais e a naturalização de tragédias são fragmentos desse choque produzido por nós mesmos. Talvez ainda exista tempo para alterar trajetórias.

Mas resistir não significa apenas suportar impactos sucessivos. Significa reconhecer quando chegou o momento de interromper a rota. Às vezes a estrada continua existindo; o problema é o precipício no final dela.

 

Fonte: Por Lucas Silva Pamio, em A Terra é Redonda