Palavra de Sá

A reconfiguração dos partidos capitalistas nos EUA à luz da vitória de Trump

Trump conquistou uma vitória estrondosa nas eleições presidenciais. O Partido Republicano venceu a Câmara e o Senado. Com uma participação eleitoral inferior à de 2020 e um aumento da percentagem de eleitores independentes, Trump fez incursões em todos os grupos demográficos. Harris perdeu todos os principais swing states. No Michigan, a vitória esmagadora de Rashida Tlaib atesta o repúdio ao financiamento de Biden ao genocídio em Gaza. Neste artigo, discutiremos brevemente a reconfiguração dos partidos Republicano e Democrata à luz das eleições. Para o fazer, é necessário regressar ao dia 6 de janeiro, um momento decisivo na política americana, que liga a intensidade de 2020 ao fortalecimento da extrema direita. Também é necessário discutir a dinâmica recente do movimento operário.​​

·        O contexto do avanço da extrema direita

Nas análises da vitória de Trump, o dia 6 de janeiro é tratado como um fato dado. Na maioria das narrativas do establishment político, é um acontecimento que revelou a mão de Trump e fez da lealdade ao atual presidente eleito o teste decisivo para permanecer no Partido Republicano. É como se o dia 6 de janeiro fosse apenas o resultado da influência de novas forças políticas emergentes no Partido Republicano após o advento de Trump. Claro que é verdade que os acontecimentos tragicômicos de 6 de janeiro foram orquestrados por Steve Bannon e uma vasta rede de milícias de extrema direita; muito se tem falado sobre isso. Mas esta interpretação omite as tensões na luta de classes antes de 6 de janeiro e o papel desempenhado pelo Partido Democrata ao longo de 2020 e como isto abriu o caminho para a “tomada” do Capitólio e a subsequente resposta do regime.

O dia 6 de janeiro foi o resultado de anos de "crise orgânica" nos Estados Unidos. O conceito gramsciano de crise orgânica entrelaça três componentes: 1) os antagonismos entre os “representantes” e os “representados”; 2) o questionamento à classe dominante enquanto capaz de liderar a nação; e 3) uma crise de autoridade estatal. A emergência da crise orgânica nos Estados Unidos foi o resultado da crise do neoliberalismo e impulsionou diferentes setores da sociedade a agir no contexto desta crise de hegemonia. O movimento Tea Party, Occupy Wall Street, os movimentos Black Lives Matter de 2014 e 2020, a ascensão de Bernie Sanders e, claro, a chegada de Trump à cena estão inseridos neste processo. Como consequência, ocorreu um rearranjo entre os dois partidos. Embora ainda não tenha surgido nenhuma nova formação partidária que desafie seriamente a dinâmica bipartidária, o Partido Republicano de 2024 é novo em comparação com a sua versão de 2015. O Partido Democrata, por seu lado, manteve-se até agora como o partido do status quo: o despedaçamento da coligação de Obama é a expressão mais recente e talvez a mais consequente deste rearranjo dos partidos até agora.

Antes de 6 de janeiro, porém, existia o BLM. Os protestos massivos que se seguiram ao assassinato de George Floyd em 2020 conformaram o maior movimento social em várias décadas. Pessoas negras de diferentes gerações marcharam pelas ruas gritando “Sem justiça, sem paz!” acompanhados por grandes grupos de latinos, asiáticos, indígenas e brancos em todo o país. Alguns sindicatos aprovaram resoluções ou organizaram ações contra a violência policial e o racismo sistêmico. Um dos exemplos mais fortes foi a paralisação do trabalho por estivadores e caminhoneiros dos portos da costa oeste. Motoristas de ônibus na cidade de Nova York e em Mineápolis recusaram-se a levar os manifestantes às delegacias de polícia depois de terem sido presos; estas ações simbolizaram o enorme potencial do BLM para libertar a energia e a criatividade da classe trabalhadora para combater a opressão e os patrões.

Se o principal trunfo de Biden para vencer as eleições foi simplesmente não ser Trump, isso só foi possível porque o Partido Democrata conseguiu canalizar a revolta do BLM para as urnas no seu clássico papel de coveiro dos movimentos sociais. Todo o establishment do partido foi mobilizado para defender o voto nos democratas como forma de conquistar justiça. Liderando o esforço estava Obama, o líder ideológico e principal representante da coligação que outrora foi capaz de canalizar as aspirações da classe trabalhadora multirracial para o entusiasmo por um partido de Wall Street. A intensa e vasta operação para canalizar o BLM para as urnas, ressuscitar a campanha de Biden durante as primárias da Carolina do Sul e negociar com Sanders após a Super Tuesday  estava em linha com o papel do Partido Democrata como portador do status quo dentro do regime bipartidário.

O resultado, como sabemos, foi que Biden venceu e Trump perdeu. O FBI lançou a sua maior operação da história para acusar e prender os envolvidos em 6 de janeiro, e durante vários meses a extrema direita recuou. No entanto, ideologicamente e estruturalmente, a operação do Partido Democrata permitiu que a extrema direita saísse do BLM quase ilesa. Como um retrato disso, enquanto Derek Chauvin era julgado em tempo recorde, Kyle Rittenhouse – o jovem branco que passeava pelas ruas de Kenosha com um rifle na mão atirando tanto em manifestantes quanto em pessoas que passavam – foi absolvido; ele encarnava a raiva anti-negra da extrema direita e o seu sentimento de impunidade. A explosão de ódio generalizado contra a polícia por parte de grande parte dos americanos foi bloqueada pela enxurrada de apelos ao regresso à lei e à ordem. No centro desta operação estava o corte da ligação orgânica entre o BLM e o movimento operário em favor de semear ilusões na eleição do futuro presidente “mais pró-sindical” dos Estados Unidos. Por outras palavras, o 6 de janeiro só foi possível através da repressão da luta de classes. Ao mesmo tempo, esta subjugação do potencial do BLM para se expandir para as fileiras da classe trabalhadora deu ao regime as condições para responder em uníssono ao 6 de janeiro nos dias que se seguiram, defendendo as instituições do regime bipartidário. A normalização da repressão do movimento foi uma parte crucial desta resposta, incluindo a permissão da aprovação de leis anti-protestos no sul e o retrocesso em cada promessa de desfinanciamento da polícia. No ano fiscal seguinte, os departamentos de polícia de todo o país tiveram os seus orçamentos aumentados.

·        O segundo mandato de Trump e o movimento operário

Os anos que precederam a vitória de Trump assistiram ao ressurgimento do movimento operário. A greve ilegal e vitoriosa dos professores em 2018 em West Virginia – um estado com right-to-work  – marcou um aumento significativo nas greves, juntamente com um aumento histórico na aprovação dos sindicatos. Uma nova geração de trabalhadores, muitos deles simpatizantes do socialismo e politizados principalmente pela vitória de Trump em 2016, abriram caminho na cena nacional e organizaram ações trabalhistas que defendiam, também, direitos democráticos básicos.

A corrosão da relação do Partido Democrata com setores mais amplos da classe trabalhadora, bem como o crescimento do movimento operário, trouxeram uma importância renovada à burocracia sindical. Pressionada e buscando responder a uma base mais combativa, a burocracia sindical conseguiu tirar o máximo proveito da situação. Emergiram pelo menos dois caminhos diferentes desta relação renovada entre os sindicatos e o regime. O UAW, com o seu tom mais militante, procurou um envolvimento mais direto com as suas bases, bem como uma disposição a usar de métodos mais ambiciosos, por vezes até empregando uma retórica pró-imigrante. Do outro lado, há a ala majoritária da International Brotherhood of Teamsters, liderados por Sean O’Brien, que também articula um discurso pró-operário e, pelo menos retoricamente, defende as greves como métodos para alcançar melhores resultados; no entanto, estabelece objetivos mais limitados e tende a usar a força da classe trabalhadora mais como moeda de troca do que realmente para promovê-la. O’Brien procurou um caminho próprio, reunindo-se com Trump em seu hotel na Flórida, o Mar-a-Lago, doando US$ 50 mil a sua campanha presidencial em nome da direção do Teamsters e fazendo um discurso na Conveção Nacional Republicana. Foi a primeira vez que um dirigente sindical falou em uma RNC. Shawn Fain, presidente da UAW, demorou a declarar seu apoio Biden, e mais tarde Harris, mas, quando o fez, adotou com entusiasmo o slogan “Trump é um fura-greve”, um dos momentos mais fortes da Convenção Nacional Democrata. O’Brien e sua ala do Teamsters saem na frente depois de terça-feira.

Alimentada na era neoliberal, a exigência generalizada, na luta por novos contratos, contra a separação dos empregados em “níveis” de direitos e salários é um dos aspectos mais significativos do movimento operário nos últimos anos. Vai ao cerne das divisões entre trabalhadores que foram impostas e naturalizadas durante o neoliberalismo – mostra que é possível unir as fileiras da classe trabalhadora. A negociação do contrato da UPS no ano passado foi uma oportunidade incrível para impulsionar ainda mais essa unidade. A ala maajoritáia do Teamsters, no entanto, orquestrou um contrato que, embora marcasse ganhos importantes, tinha no seu cerne a divisão entre motoristas e trabalhadores de armazém. Era possível aproveitar ao máximo setores importantes de trabalhadores que queriam se unir e fazê-lo à luz de uma luta comum, levando ainda mais longe a tendência à auto-organização numa greve por um contrato muito melhor. Mais do que uma oportunidade perdida, é emblemática da perspectiva desta ala da burocracia operária, que agora se fortalece com a vitória de Trump. Além disso, os trabalhadores negros são alvos privilegiados de Trump. Apesar da favorabilidade histórica (67% dos americanos são favoráveis aos sindicatos e 43% querem que os sindicatos tenham mais influência no país) e um aumento na sindicalização, a percentagem de trabalhadores sindicalizados tem diminuído; em 2023, apenas 11,3% dos trabalhadores eram sindicalizados. Unir as fileiras da classe trabalhadora multiétnica, defender os trabalhadores sindicalizados e não sindicalizados, aumentar a taxa de sindicalização e criar novas instituições para que os trabalhadores sindicalizados e não sindicalizados lutem juntos são tarefas decisivas da esquerda. É imperativo se opor a Trump nos nossos locais de trabalho e nas ruas.

·        A classe trabalhadora e a reorganização dos dois partidos

Durante vários anos, foi dado como certo que a mudança demográfica nos Estados Unidos no sentido de uma maioria de eleitores não-brancos beneficiaria os Democratas. Além disso, alcançar mais eleitores suburbanos expandiria a base social dos Democratas e os colocaria numa vantagem competitiva significativa em relação ao Partido Republicano. O novo Partido Republicano sob Trump embaralhou as cartas e ganhou terreno junto dos eleitores não-brancos, ao mesmo tempo que fortaleceu o seu domínio entre os brancos, especialmente os homens. O aspecto mais importante destas mudanças é o apelo bem sucedido do Partido Republicano a grandes setores da classe trabalhadora multirracial, especificamente entre os negros e latinos. A estratégia eleitoral suburbana do Partido Democrata falhou – o partido na verdade perdeu terreno ali – e uma grande faixa de eleitores da classe trabalhadora migrou para o Partido Republicano.

A crise orgânica, um fenómeno internacional, conduz frequentemente à formação de novos partidos. Mike Davis estava certo: 6 de janeiro marcou uma divisão dentro do Partido Republicano. Mas em vez de fortalecer uma alternativa pós-Trump e forçar Trump a sair do partido (uma possibilidade real nos primeiros dias após 6 de janeiro), um novo partido emergiu dentro do Partido Republicano. Somado a uma base social recém-descoberta, o Partido Republicano passou de um partido pró-livre comércio por excelência a um partido defensor de políticas protecionistas. Além disso, Trump e o partido ganharam um aliado forte, Elon Musk, o homem mais rico da Terra e um capitalista ferozmente anti-sindical. Esta é uma contradição crucial da administração Trump: embora o Partido Republicano tenha feito incursões na classe trabalhadora, Trump governará com base no apoio de capitalistas firmemente anti-sindicais. A sua administração, que só tem ataques reservados à classe trabalhadora, irá colidir com trabalhadores mais ativos e com o aumento contínuo de greves e ações operárias. Resta saber se Trump mantém as incursões que fez junto dos trabalhadores negros, dada a sua retórica racista.

A dinâmica dentro do regime bipartidário também mudou depois de 6 de janeiro. O Partido Democrata assumiu cada vez mais a responsabilidade de defender as instituições e o regime político que eram cada vez mais desprezados por setores crescentes da população. 80% dos eleitores de Trump em 2020 não acreditavam que Biden fosse um presidente legítimo, mas o descontentamento não parou por aí. É um aspecto enraizado no cenário político.

Quaisquer que sejam as mudanças que o Partido Democrata possa sofrer como resultado desta derrota, continuará a ser um pilar do regime bipartidário. Mais do que isso, continuará a ser o partido da ordem; embora esta tenha sido outrora uma escolha política para se contrastar com Trump, o Partido Democrata terá agora a sua mão forçada por Trump na próxima administração.

Em um balanço da perda de Harris, o editor da revista Jacobin e referência política do DSA, Bhaskar Sunkara, expressou uma explicação generalizada para a derrota: a falta de populismo econômico aliado à moderação nas políticas identitárias. Esta visão se entrega a um entendimento unidimensional da relação entre exploração e opressão, misturando a vital crítica ao identitarismo liberal com virar as costas às questões de gênero, raça e outros tipos de opressão. Mas enquanto se concentra nas (importantes) deficiências da campanha, Sunkara deixa de lado como o Partido Democrata foi fundamental no fortalecimento da extrema direita.

Os meios de comunicação social e o Partido Democrata estão tentando convencer os trabalhadores e os oprimidos de que a sua tarefa é aguentar firme, respirar fundo e… votar em 2026 e em 2028. A crise nas fileiras do Partido Democrata é acentuada. Harris teve menos votos do que Biden em 2020. Trump também fez incursões junto aos eleitores independentes, com 45% deles votando em Trump e 50% em Harris, o que representa um ganho de 4% para Trump com relação a 2020.

Agir como guardião do regime em meio à crise orgânica veio acompanhado de custos políticos. A resposta da administração Biden e do Partido Democrata em geral ao ressurgimento do movimento estudantil destaca-se como uma das mais prejudiciais para o partido. Milhares de estudantes em centenas de universidades arriscaram sanções administrativas (num sistema de ensino superior impulsionado pela dívida) e detenções para protestar contra o genocídio israelense na Palestina. Dezenas de professores cruzaram os braços em diversas universidades contra a repressão policial, da Columbia à UCLA. Na UCLA, “manifestantes” pró-Israel atacaram estudantes e seu acampamento pacífico no meio da noite – com a bênção da polícia. No verdadeiro estilo democrata, a primeira declaração da Casa Branca defendeu o direito dos manifestantes sionistas de atacarem os ativistas estudantis pró-Palestina. Não admira que o partido tenha perdido terreno entre os jovens.

O afastamento do partido da sua base histórica se destaca, e será seu principal desafio nos próximos anos. Existem limites para isso, tanto nacionais como internacionais. Os Democratas continuarão a desempenhar o papel de guardiões do regime na próxima administração Trump. A relação entre a burocracia sindical e o Partido Democrata será vital para isso, assim como a relação do partido com organizações progressistas e ONG. No entanto, o Partido Democrata está enfraquecido agora que está fora da Casa Branca.

Mas isto cria uma oportunidade para os milhões de pessoas nos movimentos sociais e no movimento operário que estão descontentes com a ordem atual, se tirarmos as conclusões dos últimos oito anos. O DSA cresceu exponencialmente depois de 2016, se relacionando aos sentimentos pró-socialistas e anti-establishment Democrata de uma nova geração política. Os Democratic Socialists of America (DSA) não endossaram explicitamente Biden ou Harris, mas não houve orientação para não votar em Harris. Pelo contrário, votar em Harris foi considerado uma medida tática válida. Qualquer orientação política que exija a permanência no Partido Democrata – seja de ruptura limpa, ruptura suja ou qualquer outra variante – só pode continuar a fomentar ilusões, contra todas as evidências e precedentes, de que o caminho para um partido da classe trabalhadora passa pelo Partido Democrata. Em vez de contribuir para a salvaguarda do Partido Democrata, esta é uma oportunidade para promover a consciência de classe e a política de independência de classe e construir um partido da classe trabalhadora que lute pelo socialismo. A administração Trump – que governará com um executivo mais forte, tendo recebido carta branca da Suprema Corte – será tudo menos estável. As tendências do cenário político geral não se enquadram num quadro de anos de mal-estar passivo, culminados com vitórias eleitorais dos Democratas daqui dois e quatro anos. Embora a situação esteja aberta, estamos entrando num momento propenso a mudanças rápidas e intensas. O futuro depende da luta de classes e a esquerda socialista tem uma importante oportunidade de abrir caminho.

 

Fonte: Por Daniel Alfonso em Esquerda Diário