Corey Payne: Como instituições financeiras
do Vale do Silício financiam a indústria bélicas nos EUA
O colapso do Silicon
Valley Bank (SVB) em 2023 gerou uma série de debates. O SVB era “muito grande para falir“? A
resposta da administração Biden foi um “resgate“? Os CEOs de
tecnologia com inclinação libertária são hipócritas? Isso é um sinal de
que os aumentos de juros do
Banco Federal dos Estados Unidos deveriam acabar?
Mas um elemento do
colapso do SVB foi perdido em todas as discussões sobre os bros de tecnologia
ingênuos e seus hábitos bancários questionáveis: a importância do banco, da
indústria de tecnologia e das finanças para o projeto de poder global dos EUA.
Como a Fortune colocou, o SVB era a “artéria
central para financiar o ecossistema de startups”. Quase todos os depositantes
do banco eram jovens empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco
especulativo — e o colapso do banco ameaçava a própria sobrevivência das indústrias
de tecnologia e VC. Enquanto muitos estavam corretamente focados nas possíveis
repercussões do colapso para o sistema bancário dos EUA, a dinâmica geopolítica
desses eventos em sua maioria passaram despercebidas.
O Financial
Times relata que “diante do temor de que o governo
estivesse preparado para deixar o SVB e seus depositantes não segurados irem à
falência, os capitalistas de risco lançaram um esforço de lobby coordenado” por
meio de seu grupo setorial, a Associação Nacional de Capital de Risco (NVCA).
Os lobistas argumentaram que o fracasso do SVB “teria não apenas grandes
repercussões econômicas, com empresas lutando para pagar salários, mas também
que um fracasso completo teria ramificações geopolíticas”.
Como um participante
das reuniões de lobby disse ao Financial Times: “O tema era: ‘isso
não é um banco’… Isto é a economia da inovação. Isto é os EUA versus China.
Você não pode matar essas empresas inovadoras”.
Aproveitar a
rivalidade entre EUA e China não é apenas um lobby habilidoso da NVCA. E
apresentar isso como uma ameaça à “economia da inovação” não é apenas um
reflexo de uma ideologia que coloca as startups apoiadas por capital de risco
nas novas fronteiras do capitalismo. De fato, enquanto todos os aspectos da
economia dos EUA no século XXI – desde a manufatura até o consumo – dependem do
acesso ao crédito, as peculiaridades do SVB destacam a relação entre esse tipo
de financiamento e o complexo militar-industrial dos EUA.
Na lista de grandes empresas que estavam
prestes a perder cerca de US$ 5 bilhões em depósitos do SVB (junto com startups
nas indústrias de mídia, software e farmacêutica), havia pelo menos um produtor
de semicondutores e duas empresas aeroespaciais e de defesa. Uma delas, a
Rocket Lab, esteve nas notícias por “militarizar
o espaço”, enquanto a outra, a Astra, trabalha em estreita colaboração com a
Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) em diversos
projetos.
As ligações militares
dessas empresas não são únicas. O Vale do Silício tem uma longa história de
colaboração com o exército dos EUA. De fato, a primeira oferta pública inicial
no Vale do Silício foi para a Varian em 1956, que vendia tubos de micro-ondas
para usos militares. Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor, considerada
uma das pioneiras do Vale do Silício de hoje, iniciou seus negócios por meio de
contratos militares. Essas conexões evoluíram para incluir tecnologias desde
microchips até mineração de dados até a Siri da Apple. Como a historiadora do
Vale do Silício Leslie Berlin observa: “Toda a alta
tecnologia moderna tem o Departamento de Defesa dos EUA para agradecer em sua
essência”.
Mas mais do que isso,
o capital de risco que apoia essas startups tornou-se cada vez mais entrelaçado
com a aquisição militar nos últimos anos, à medida que o Pentágono recorreu ao
financiamento privado para direcionar a pesquisa e o desenvolvimento militar.
Esta é apenas a forma
mais recente de uma relação de décadas. A partir da década de 1990, o capital
privado tornou-se um jogador importante no boom de fusões de empresas de
armamentos. Este boom de fusões foi fundamental na transição da indústria de
defesa de uma mistura de centenas de pequenas e médias empresas industriais em
um punhado de empresas de capital aberto massivas que conhecemos hoje.
Esta ascensão foi
facilitada pelo governo dos EUA, em um esforço para aumentar a eficiência e
reduzir custos durante o período de redução de defesa pós-Guerra Fria. Mas se
foi o governo que impulsionou as fusões, foram as instituições financeiras que
as facilitaram — e colheram os benefícios.
Procurando por
investimentos lucrativos no rastro da crise de poupança e empréstimo do início
dos anos 1990, muitas instituições financeiras se voltaram para a indústria de
defesa como uma possível benção. Poucos na indústria esperavam que a redução
pós-Guerra Fria durasse, e os investidores apostavam que uma indústria apoiada
pelos gastos militares federais dos EUA seria um investimento seguro.
Grandes bancos, como o
JP Morgan, forneceram financiamento para diversas fusões importantes, como a
aquisição de US$ 9,1 bilhões da Lockheed Martin pela Loral Corporation em 1996.
Além dos grandes bancos, a indústria de defesa despertou o interesse de diversos
grupos de capital privado, e instituições como o Carlyle Group e o Vanguard
Group tornaram-se especialistas em
investir em empresas militares.
Ao apoiarem a onda de
fusões, esses banqueiros e capitalistas de risco tiveram acesso a um aumento
extraordinário nos lucros das empresas militares nas décadas seguintes, uma vez
que as guerras dos Estados Unidos no século XXI representaram um grande crescimento
nos setores aeroespacial e de defesa.
Hoje, o capital
privado desempenha um papel ainda mais amplo na indústria de
armamentos do que na década de 1990, sendo responsável por milhares de
investimentos em empresas aeroespaciais e de defesa. O Pentágono até
estabeleceu um escritório dedicado a
facilitar as conexões entre startups com potencial militar e capitalistas de
risco. Os líderes do setor, portanto, veem o capital privado e o capital de
risco como o futuro da inovação militar.
Portanto, quando os
lobistas argumentaram que o colapso do SVB não estava apenas ameaçando os
depositantes individuais, mas também que era um possível “evento de extinção” para o
Vale do Silício — e que o próprio modelo de negócios de capital de risco estava em perigo -, eles estavam corretos ao apontar que um colapso dessas
indústrias interromperia o ecossistema militar-industrial em um momento de
escalada do conflito com a Rússia e crescente rivalidade com a China.
Embora a forte
concentração do SVB de empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco o
torne um exemplo especialmente claro das ligações dessas indústrias com o
complexo militar-industrial dos EUA, ele não é único. De fato, o sistema
financeiro dos EUA como um todo está entrelaçado com a fabricação de guerra dos
EUA no século XXI — criando uma situação perigosa para o mundo.
Décadas de guerra sem
fim aumentaram dramaticamente as oportunidades de lucro militarizado — tornando
as indústrias militares um investimento ideal para o capital financeiro — e
um número crescente de
empresas financeiras está expandindo seus investimentos no setor militar. Isso
atrai os interesses dos capitalistas financeiros junto com os das empresas
militares e autoridades belicistas.
Como observa Shana Marshall,
os interesses interligados de financiadores e líderes militares na busca da
guerra “garantem uma entrega constante de investimento em tecnologias
militarizadas e altos retornos para o capital financeiro do compromisso
continuado dos EUA com uma política externa altamente militarista”.
Em outras palavras,
essa permeação financeira do complexo militar-industrial resultou em um círculo vicioso: a
expansão da guerra gera maiores lucros para as empresas de armamentos, que
aumentam sua capacidade de atrair investidores financeiros. Empresas e seus
apoiadores financeiros usam esses lucros para fazer lobby pela
guerra, financiar grupos de
reflexão e pesquisa pró-guerra e influenciar a cobertura midiática dos problemas mundiais.
Isso criou uma
situação perigosa, onde o militarismo e a militarização são a solução padrão
para cada desafio. Todo o projeto de restaurar a primazia global dos EUA
repousa em seu poder militar – sua capacidade de desafiar eficazmente os rivais
por meio da força. Ao longo das últimas décadas, as finanças tornaram-se cada
vez mais incorporadas a esse projeto.
Portanto, enquanto o
SVB pode não ter sido “muito grande para falir”, certamente era “muito
importante para falir” – não apenas para o sistema bancário, mas para o projeto
de poder mundial dos EUA. Os lobistas do capital de risco encontraram sem
dúvida um ouvinte simpático entre os funcionários da administração preocupados
com as ramificações de “segurança nacional” do colapso.
Mas do ponto de vista
geopolítico, o resgate do SVB pouco faz para promover a estabilidade. Isso
basicamente preserva o status quo dos sistemas militar e financeiro
profundamente entrelaçados, reforça a retórica da rivalidade EUA-China e irritou os aliados ocidentais que
viram a decisão de cobrir todos os depósitos como uma quebra desnecessária e
hipócrita das regras bancárias internacionais — regras que os EUA defenderam em
primeiro lugar.
¨ Os barões do Vale do Silício. Por Luke Savage
Embora mais
frequentemente aplicada aos plutocratas e monopolistas da Era Dourada dos
Estados Unidos, a frase “Barão Ladrão”, na verdade, tem uma derivação muito
anterior. Durante o reinado do Sacro Imperador Romano Frederico III em
meados do século XIII, os proprietários de terras feudais no Vale do Reno
receberam direitos lucrativos a uma série de pontos estratégicos de pedágio ao
longo do rio, então uma das rodovias mais críticas da Europa para transporte e
comércio.
Quando o imperador
morreu sem sucessor em 1250, o vácuo de poder que
se seguiu deu aos proprietários de terras a latitude para ganhar ainda mais com
seu monopólio.
Os barões ladrões da
Alemanha do século XIII viviam sob o feudalismo, mas sua ética operacional era
idêntica à de seus equivalentes capitalistas centenas de anos depois: maximizar
o lucro com gastos mínimos enquanto extraía rendas do controle de uma peça
vital de infraestrutura.
Isso era o que Henry
J. Raymond tinha em mente quando lançou uma salva contra Cornelius Vanderbilt
na edição de 9 de fevereiro de 1859 do New York Times, comparando o
magnata da navegação a “aqueles velhos barões alemães que…se lançaram sobre o
comércio do nobre rio e arrancaram tributos”.
“O Sr. Vanderbilt”,
escreveu Raymond, “dedicou-se ao estudo da navegação a vapor de seu país – não
com o objetivo de estender seu desenvolvimento, mas com o propósito de tornar
todo próspero empreendimento desse tipo, por sua vez, seu tributário ou sua
vítima . .” Mark Twain também escreveria
uma carta aberta a Vanderbilt em 1869, denunciando, entre outras coisas, a
idolatria pública que ele inspirou:
Você parece ser o
ídolo de apenas um enxame rastejante de pequenas almas, que adoram glorificar
sua mais flagrante indignidade na imprensa ou elogiar suas vastas posses com
adoração; ou cante sobre seus hábitos privados sem importância, palavras e
ações, como se seus milhões lhes dessem dignidade.
Levaria muitas décadas
— sem dúvida não até a Grande Depressão — antes que uma percepção igualmente
preconceituosa dos chamados “capitães da indústria” da Era Dourada se tornasse
a norma na cultura americana.
Alguns anos após sua
morte em 1877, um biógrafo oficial escreveria que sem Cornelius Vanderbilt (ou
“o Comodoro”, como era carinhosamente chamado) não haveria “ferrovias, navios a
vapor ou telégrafos; sem cidades, sem classe de lazer, sem escolas, sem
faculdades, literatura, arte; em suma, nenhuma civilização.”
As instituições
totêmicas da própria vida americana, ao que parecia, deviam-se a um único e
rico benfeitor.
Em contraste,
como observa o historiador Steve Fraser, as biografias de industriais
posteriores, como Carnegie e Rockefeller, “eram muitas vezes misturadas com
censura moral, alertando que os ‘tories da indústria’ eram uma ameaça à
democracia e que o parasitismo, a pretensão aristocrática e a tirania sempre se
arrastaram no passado despertar da
riqueza concentrada”.
Peça a uma pessoa
comum hoje para descrever um barão ladrão e há uma boa chance de que ela
forneça uma descrição semelhante baseada nos mesmos idiomas históricos: ou
seja, como um capitalista ganancioso sinônimo da desigualdade obscena do início
do período industrial da América.
Apesar de um esforço
concentrado de revisionismo desde a década
de 1960, essa imagem clássica do barão ladrão — um magnata avarento de terno,
possivelmente brandindo um charuto e ostentando uma barriga corpulenta — se
mantém até hoje. Talvez sintonizados com essa realidade, os multibilionários
das Big Techs que agora povoam as listas das pessoas mais ricas do mundo
procuraram deliberadamente cortar uma imagem muito diferente.
·
Supostos filantropos
Hoje, diz-se que o
ganancioso barão ladrão monopolista não existe mais, tendo dado lugar a uma
classe mais esclarecida de empreendedores que usa sua riqueza para a melhoria
da raça humana e serve paralelamente como inovador e modelo: Bill Gates é
conhecido como o filantropo mais generoso do mundo, Mark Zuckerberg e Priscilla
Chan como alguns de seus millennials mais filantrópicos.
O ex-CEO e criador do
Twitter, Jack Dorsey (no valor de mais de US $3
bilhões), projeta uma existência de monge caracterizada por ética de trabalho
obstinada, rotina meticulosa e ascetismo pessoal. Elon
Musk, por sua vez, se apresenta como um cara afavelmente nerd que faz
lança-chamas nas horas vagas e nos agracia com insights incandescentes como
“talvez estejamos todos vivendo em uma simulação gigante”.
Ao lado de Richard
Branson, da Virgin, diz-se que ele e a pessoa mais rica do planeta (Jeff Bezos,
da Amazon) estão trabalhando para nada menos que a colonização do universo.
Oficialmente, os
senhores da tecnologia de hoje são gênios excepcionais e excêntricos cuja
riqueza e poder reinam por nossa conta e risco. Ao contrário dos barões
ladrões da América do século XIX, diz-se que a classe deles é amplamente
benigna, que trabalha para educar, inovar e retribuir.
Mesmo políticos
liberais supostamente reformistas como Elizabeth Warren, que no ano passado
teve o cuidado de normalizar a riqueza bilionária, mesmo quando ela prometeu
tributá-la modestamente, basicamente concordam.
Mas tire as diferenças
estéticas devidas à passagem do tempo, à evolução da tecnologia ou à ascensão
da sociedade global e você encontrará muito pouca luz do dia entre os magnatas
dourados da primeira era industrial da América e os deuses pretensiosos
que normalmente ilustram capa da revista Forbes.
Obviamente, eles são
pessoas de extrema riqueza. Ajustada pela inflação, a fortuna de John D.
Rockefeller, da Standard Oil, atingiu U$257,3 bilhões em dólares de 2018 — um
sessenta e cinco do PIB americano. Hoje, mesmo após o
divórcio mais caro da história, Jeff Bezos vale cerca de US$ 139 bilhões — ganhando três
vezes mais do que o trabalhador médio americano ganha em um ano a cada segundo.
Talvez mais
significativamente, a explosão de sua riqueza ocorreu logo após uma grande
transformação econômica. Assim como a mudança da agricultura para a
indústria nas décadas que se seguiram à Guerra Civil tornou-se o contexto para
as vastas fortunas da Era Dourada, os contemporâneos de Vanderbilt e
Rockefeller — igualmente celebrados em seus próprios tempos como grandes homens
de criatividade e visão — cavalgaram um boom tecnológico de época e a expansão
da infraestrutura de informação e bens de consumo que veio em seu rastro (após
sua morte em 1992, o fundador do Walmart, Sam Walton, era provavelmente o homem mais rico da
América com US$ 8 bilhões — um número diminuído pelas fortunas tecnológicas de
hoje).
Como os barões ladrões
de meados ao final do século XIX, os magnatas da tecnologia de hoje presidem
vastas redes de comércio e comunicação, mercantilizando a infraestrutura básica
da atividade social e econômica e garantindo o controle monopolista sempre que
podem. (Isso previsivelmente se estende à atividade política tanto quanto
já aconteceu para os magnatas do vapor e do aço.
Em março de 1881,
Henry Demarest Lloyd escreveu sobre os
esforços de Rockefeller para comprar políticos que sua companhia de petróleo
havia “feito tudo com a legislatura da Pensilvânia, exceto refiná-la”; em 2015,
o comitê de ação política do Facebook investiu mais em campanhas do
que até mesmo o Goldman Sachs.) Apesar do cultivo cuidadoso de uma marca que
sugere o oposto, a riqueza resultante não se deve a invenção ou inovação mais
do que os balanços patrimoniais da Standard Oil durante a década de 1880.
Praticamente tudo o
que torna o iPhone um produto de consumo bem-sucedido — do GPS à tecnologia
touchscreen, sem mencionar a existência da própria internet — deve-se a
investimentos estatais e pesquisas públicas, não ao trabalho pessoal de um
gênio obsessivo.
Vanderbilt não
inventou o transporte ferroviário, assim como Musk não inventou as transações
eletrônicas ou a entrega postal em domicílio de Bezos, mas cada mercadoria, no
entanto, permitiu que uns poucos acumulassem riquezas exorbitantes e exercessem
um poder impensável sobre muitos.
Substitua o cabo de
fibra ótica por ferrovias, computadores pessoais por locomoção movida a vapor
ou startups de aplicativos para refinarias de petróleo e o bilionário médio da
tecnologia começa a parecer menos um Prometeu pós-moderno do que um Rockefeller
reencarnado em uma gola alta preta.
Como fizeram seus
contemporâneos na Era Dourada, os magnatas de hoje usam a filantropia, a
preocupação social e um mito de excepcionalismo pessoal para ocultar seu
verdadeiro papel como capitalistas. E, assim como os barões ladrões do
século XIII no rio Reno, os senhores do Vale do Silício guardam zelosamente não
apenas sua riqueza, mas também os meios pelos quais ela foi produzida.
Talvez seja hora de
expulsá-los do Vale.
Fonte: Jacobin Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário