Palavra de Sá

“Austeridade requer Estados fortes e prefere fascismos”, afirma referência nas pesquisas da economia internacional

“A austeridade, para funcionar, requer Estados fortes, requer governos fortes e, possivelmente, prefere fascismos em vez de participação democrática”. Essa é uma das lições que se aprende obra “A ordem do capital: Como economistas inventaram a austeridade e abriram caminho para o fascismo”, da economista Clara Mattei, recém lançada no Brasil, pela editora Boitempo.

Uma das referências atuais das pesquisas econômicas internacionais, doutora em Economia e mestre no Departamento de Economia da New School for Social Research, Mattei concedeu entrevista exclusiva ao GGN para tratar do seu livro, que lança luz sobre o que sustenta o capitalismo mundial, tendo como importantes ferramentas a austeridade e os modelos não democráticos de poder.

LEIA A ENTREVISTA:

·        Vamos começar falando diretamente sobre o seu livro, a “Ordem do Capital”. Nos explique essa relação entre o fascismo e a austeridade e, direto ao ponto, quais foram as conclusões sobre a sua pesquisa ao longo de 10 anos.

“A Ordem do Capital”, o meu livro, analisa a história para nos dar algumas dicas importantes sobre como ser crítico sobre as circunstâncias atuais. E a mensagem geral é que a austeridade está intrinsecamente conectada ao capitalismo no nosso sistema econômico atual, porque ela faz algo muito fundamental para o nosso sistema que é manter a exigência de que as pessoas não têm alternativa, a não ser ir trabalhar, por um salário baixo, e as relações salariais são o que fundamentam o nosso crescimento econômico e a nossa economia capitalista.

E, embora isto não seja algo que nos é dado de presente, é algo que o Estado tem que proteger ativamente e constantemente, a fim de garantir que as pessoas não pensem que podem ter uma forma alternativa de existir, não consigam imaginar uma forma diferente de organizar a nossa economia. Então, a austeridade existe para nos dizer que temos que desdobrar os nossos pescoços e aceitar a nossa condição de vulneráveis, de trabalhadores com baixos salários.

Este é o resultado do que você vê, se olhar para a história, você vê também que há uma tensão muito grande entre o capitalismo e a democracia. A austeridade, para funcionar, requer Estados fortes, requer governos fortes e, possivelmente, prefere fascismos em vez de participação democrática.

Então, quando se olha para o berço do fascismo, a Itália, Bonito Mussolini chegou ao poder em 1922 na Itália, ele chegou ao poder com a agenda de esmagar a mobilização dos trabalhadores.

O que eu conto no livro é a história que depois da Primeira Guerra Mundial, no centro da nossa economia capitalista, na Europa Ocidental, houve muitos experimentos para diferentes sociedades, experimentos que realmente colocavam no centro a participação dos trabalhadores, nas fábricas e no campo e a ideia de produzir para a necessidade e não para o lucro. Experimentos que iriam potencialmente propor uma sociedade que parecia muito diferente foram anulados pela austeridade, e isso aconteceu com muito sucesso, muito rapidamente na Itália por causa da mão forte de Benito Mussolini.

E a razão pela qual eu digo que aqueles economistas abriram o caminho para o fascismo é porque Mussolini se tornou mais forte por causa do apoio daqueles economistas, economistas convencionais, os pais fundadores do tipo de teoria econômica que ainda é dominante hoje. Esses economistas também eram economistas liberais, pensavam que eram liberais, mas basicamente apoiavam fortemente o regime de Mussolini e isso ocorreu tanto com economistas na Itália, mas também com economistas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha.

Eu uso o trabalho de arquivos para realmente mostrar o quanto o establishment liberal financeiro adorava Mussolini. Por causa de sua capacidade de apaziguar a população, restringir greves, reduzir salários, privatizar, demitir funcionários públicos, conseguiu toda a receita da austeridade muito rapidamente.

·        Sobre isso, tenho algumas perguntas que me foram enviadas pelo jornalista Luis Nassif, que tem uma grande experiência em jornalismo econômico. Se você puder falar sobre o futuro das organizações sindicais, considerando a revolução do mercado de trabalho e o possível declínio sindical.

Sim, antes de fazer isso, gostaria de enfatizar que outra conclusão importante desta pesquisa histórica é desmascarar e superar a falsa dicotomia entre o mercado e o Estado.

O que normalmente se diz é que a austeridade é menos Estado e mais mercado e, na verdade, o que tento mostrar é que o mercado exige sempre o Estado. A questão é qual é esse tipo de intervencionismo estatal, e o que se vê é que a austeridade tem tudo a ver com a transferência de recursos dos trabalhadores em favor da minoria que investe no mercado. Por isso, mais uma vez, não é menos Estado, é o Estado a agir de uma maneira classista, nossos governos agindo de uma forma classista para subordinar e enfraquecer a maioria em favor da minoria, que se enriquece com o funcionamento da nossa economia capitalista.

Então isso é muito importante e acho que isso está ligado à questão, eu gostaria definir a austeridade porque estamos falando sobre isso e ainda não definimos. A austeridade precisa ser pensada como mais do que apenas políticas fiscais.

A austeridade é uma trindade de políticas que operam justificadas por teorias muito, muito fortes. E este trio político é, em primeiro lugar, fiscal, é sobre o fato de que o Estado corta despesas sociais. Novamente, a austeridade não se trata apenas de cortes orçamentários, esse é o quadro geral que não nos diz nada.

Se você olhar para os Estados Unidos, agora, você pode pensar que não há austeridade, mas há austeridade porque o Estado está gastando dinheiro na guerra, no complexo industrial militar, no resgate de bancos, no subsídio a investidores privados, como gestores de ativos, mas, enquanto isso, está cortando nas despesas sociais, está cortando nas escolas, na saúde, em transporte, em benefícios de desemprego, todos os recursos para as pessoas.

Isso é importante, austeridade é sobre o fato de o Estado decidir onde gastar e gastar longe de nós. Ao mesmo tempo, austeridade não é apenas sobre aumentos de impostos, trata-se de tributação regressiva, então trata de aumentar os impostos sobre as pessoas comuns, aumenta os impostos sobre o consumo, por exemplo, impostos sobre o pão, em cigarros, sobre o gás, enquanto você corta impostos sobre os ricos, corta impostos sobre herança, corta os impostos corporativos, corta os impostos sobre os lucros, isso é o que o Estado faz e isso ajuda porque ao mesmo tempo nos enfraquece, mas capacita aqueles que supostamente estão liderando a economia, isso é a austeridade fiscal.

Temos austeridade monetária que são aumentos nas taxas de juros, e isso é algo com o qual estamos muito familiarizados porque temos visto aumentos nas taxas de juros e isso está acontecendo também no Brasil, então o fato é que aumento nas taxas de juros não é algo neutro que o Estado faz -e aqui eu respondo à pergunta- as taxas de juros não são neutras.

“Isso é feito para o bem de todos”, meu livro tenta dizer que não existe uma política econômica que seja neutra, todas as políticas econômicas têm efeitos em diferentes classes, sempre há vencedores e perdedores e a maioria são os perdedores, então o que você vê aqui é que os aumentos nas taxas de juros não apenas torna mais difícil para as pessoas fazerem uma hipoteca, mas também retirar dinheiro para viver, enquanto, claro, aqueles que têm capital ganham muito dinheiro, agora emprestando capital. Recebe muitos juros sobre seu capital se tiver capital, mas o que acontece é que uma taxa de juros subindo tem o efeito de aumentar o desemprego, porque tem efeito de recessão na economia, com menos vagas de emprego, mais desemprego, e isso é feito propositalmente, porque a questão toda aqui é enfraquecer o poder de barganha dos sindicatos e do trabalho organizado.

Quando os trabalhadores tentam se mobilizar, e foi isso que aconteceu depois da Primeira Guerra Mundial, como conta o livro, mas acontece mesmo atualmente, nos Estados Unidos, quando os trabalhadores tentam se mobilizar, pedir melhores condições e até encontrar diferentes formas de gerir a economia, rejeitando a exploração como base da nossa economia, e a nossa economia é baseada na exploração, o que significa que a maioria dos trabalhadores produz muito mais valor do que o valor que eles recebem no bolso.

Então, não importa quanto você recebe, a questão é que você está sempre produzindo mais valor em relação ao valor que recebe em seu salário e isso é tecnicamente exploração.

Então, no momento em que os trabalhadores estão tentando ir além da exploração, é neste momento que a austeridade é muito poderosa porque aumenta o desemprego, aumenta a nossa vulnerabilidade, o fato de precisarmos pagar a escola e cuidados de saúde, por exemplo, significa que precisamos ir trabalhar, por isso aumenta a compulsão econômica de temos que trabalhar para existir. E se você tem que trabalhar e o mercado de trabalho é ruim, porque as taxas de juros causaram a recessão, isso joga a favor do aumento da taxa de exploração porque você pode manter os salários mais baixos.

E depois há a austeridade industrial, apenas para concluir, a austeridade industrial é sobre privatizar. O Estado vende ativamente a indústria para que os trabalhadores deixem de ser funcionários públicos com direitos, são jogados na competição impessoal das forças de mercado que traz para baixo o salário de reserva. A austeridade industrial é sobre a desregulamentação trabalhista, tornando-nos todos muito precários, novamente atingindo os sindicatos e, fundamentalmente, mantendo os salários muito baixos.

Então esta é a trindade da austeridade que serve ao propósito comum de preservar a ordem do capital. Agora, o que é o futuro dos sindicatos, claro, a questão é que, à medida que a história do capitalismo avança, as austeridades são implementadas com mais força e mais inteligência, de formas que também estão ocultas, porque de certa forma sabemos que sob regimes autoritários a austeridade é muito explícita.

Tomemos por exemplo o caso de Pinochet no Chile foi muito explícito que para implementar “El ladrillo” [liberalismo econômico da ditadura chilena], você precisava também matar pessoas da prisão da oposição política. O mesmo aconteceu com Mussolini. Mussolini proibiu os sindicatos, tornou as greves ilegais e usou a lei para reduzir salários, então vemos que esses casos são muito explícitos da repressão que acompanha a austeridade.

Mas também há outros casos, como o que vemos hoje em muitos outros ambientes liberais e democráticos, que a austeridade funciona de uma forma que é menos explícita, mais disfarçada e, então, a maneira como eles fazem isso é em uma sentença democrática.

Com bancos centrais independentes, por exemplo. Os bancos centrais independentes são uma forma de excluir as pessoas da decisão sobre políticas monetárias, para que o banco central possa, de fato, aumentar as taxas de juros sem qualquer oposição, e esta é uma maneira de, novamente, fazer austeridade sem dizer que se está eliminando a possibilidade de as pessoas se oporem.

Então, há degraus no qual se pode democratizar os medos dos economistas, e em democracias atuais, na Itália, por exemplo, você coloca o balanço do Orçamento na Constituição, então se torna uma questão técnica e as pessoas não podem se opor à austeridade, mas ainda é a mesma maneira de democratizar o espaço econômico.

E qual é o impacto sobre os sindicatos, bem, eles ficam fracos, é claro, e este é o ponto da austeridade, infelizmente não é um erro, é equivocado ver isso como um erro, porque é muito ingênuo. Não é um erro, está lá propositalmente para domar a luta de classes e para manter o equilíbrio de forças em favor dos empregados e não a favor dos trabalhadores.

Mas eu gostaria de dizer que, como pessoas que olham para a história de forma crítica, também sabemos que os sindicatos podem ficar enfraquecidos pela austeridade, mas a luta de classes nunca acaba, o capitalismo não é um sistema natural fixo que está aí para durar para sempre. É baseado nas relações políticas, é baseado no fato de que temos que aceitar a condição atual e é por isso que, em última análise, os trabalhadores, dado que são a maioria, são sempre fortes e sempre podem se mobilizar.

E isso funciona muito bem com os trabalhadores dos Estados Unidos, hoje estão vencendo muitas batalhas, da indústria automobilística, por exemplo, entraram em greve por um longo tempo e obtiveram bons resultados, muito bons e há sempre muitas lutas acontecendo que desafiam a ordem do capital. Então, o que eu quero dizer é, claro, os sindicatos ficam enfraquecidos pela austeridade, mas isso não significa que a austeridade vencerá para sempre, a questão é entender que ela é uma ferramenta de opressão de classe contra a qual podemos nos mobilizar, uma vez que entendemos que o capitalismo não é um sistema econômico eterno e universal, mas é um sistema específico e é baseado na nossa exploração.

·        Perfeito, Clara, baseando-se nisso, como você vê novos caminhos de governança, de aplicar a nova economia e o declínio da democracia ocidental?

Como eu vejo alternativas potenciais? Acho que estamos em um momento histórico em que as contradições do nosso sistema econômico estão sob os olhos de todos, e isso é muito bom porque faz com que o consenso ideológico para o nosso sistema econômico está tremendo, e isso vai contra as teorias econômicas que dominam.

Hoje, a teoria econômica dominante que justifica políticas de austeridade que nos dizem que a austeridade é uma necessidade técnica e que a única sociedade que se está pensando é uma sociedade em que os investidores lucram, o empresário lidera a economia e os trabalhadores têm que ter esse papel passivo de apenas aceitar sua subordinação.

Esses modelos econômicos que colocam o empresário no centro da economia e negam que haja classes e conflito e, em vez disso, vê tudo como muito harmonioso e muito benéfico para todos e, ao final, o mercado como o espaço onde todos podem prosperar, isto é claramente algo que as pessoas não acreditam mais.

Porque elas veem isso todos os dias, quando acordam, sentem a coerção econômica sobre elas, sentem que não têm espaço, a não ser tentar sobreviver em condições muito precárias, sem quaisquer direitos sociais. É um momento que mesmo que a austeridade funcionasse de forma tão efetiva para nos tornar tão vulneráveis, ​​que sentimos que temos muito pouco espaço para nos encontrarmos e conversarmos sobre alternativas com nossos vizinhos, porque estamos gastando nosso tempo concentrados em tentar chegar ao final do mês, acho que é um momento em que, especialmente com as desigualdades atuais, a crise climática atual, as guerras atuais, as pessoas estão mesmo muito cansadas de ouvir a narrativa habitual dos economistas que nos dizem que tudo está correndo bem e que este é o único caminho a seguir. Por isso, alternativas penso que há muitas circulando, muitas que não são abordadas, e eu acho que o papel dos acadêmicos e da televisão, dos meios de comunicação críticos, é explorar essas alternativas.

Existem os conselhos de bairro, por exemplo, no Chile, que ainda são fortes no sentido de as pessoas se unirem e quererem buscar autonomia em relação ao mercado, na organização de suas condições materiais, na produção e distribuição de uma forma que seja mais democrática. Há participação e também há a sensação pela de que, sim, estamos no comando e podemos de certa forma trabalhar, sem dependência do mercado. E isso é muito visível, por exemplo, na Via Campesina, que é uma dessas organizações camponesas do sul global que dizem que somos nós que produzimos os alimentos, mas somos nós que temos fome porque as empresas que nos empregam exportam a comida e ficamos sem nada, e podemos realmente nos auto-organizar e ir novamente contra a dependência do mercado. Mas esta dependência do mercado é o que a austeridade no FMI e no Banco Mundial e em todas estas instituições ainda tentam impor.

Por isso, penso que a chave aqui é compreender os limites do sistema para que possamos tornar-nos criativos e compreender que podemos reivindicar espaço e protagonismo na esfera econômica.

A esfera econômica não deve ser deixada aos especialistas econômicos, porque os especialistas econômicos não fazem o que nos interessa, por isso precisamos participar em primeira pessoa, não sou eu quem deveria dizer como fazer isso, acho que isso acontece na participação, mas as ideias econômicas do tipo crítico que desenvolvo em meu livro podem ajudar a mobilização atual rumo a uma economia que diz “não, não concordamos que a única coisa a fazer é cortar os gastos sociais e privatizar”, há outras maneiras mais sustentáveis ​​pelas quais podemos entender nossa sociedade.

·        Certo, Clara. Voltando ao tema do fascismo e pensando sobre o grande número de apoiadores dessas novas ondas de fascismo, incluindo alguns líderes globais como Trump, Bolsonaro no Brasil, agora temos Milei na Argentina, mas não apenas em nosso continente, há mais, como você acha que essa história que você narra será percebida no futuro?

Eu acho que é um contexto bem diferente do surgimento original de Mussolini como o primeiro fascista e a ditadura fascista original porque, como eu disse, Mussolini ganhou apoio porque os trabalhadores eram fortes na Itália, os conselhos de fábrica eram reais e ocuparam indústrias por toda a Itália e os camponeses estavam levando a agricultura de forma independente, então houve uma grande onda de autogestão dos trabalhadores e, em última análise, exige uma sociedade pós-capitalista. Então Mussolini chega ao poder para reprimir a força dos trabalhadores.

Hoje, estamos em uma situação em que estamos vendo politicamente os resultados do grande sucesso da austeridade, em nos fazer sentir que não podemos fazer nada, nos sentimos impotentes e especialmente não sentimos que temos solidariedade com outros trabalhadores e não temos solidariedade com pessoas que são mais fracas do que nós, na realidade, “odiamos os migrantes”, “odiamos aqueles que supostamente estão tirando nosso sustento”. Então, o que vemos aqui é que as pessoas internalizaram a mensagem da austeridade pensando que não há alternativa senão odiar aqueles que são mais fracos e a sensação de, ao fim, desistir de qualquer coisa e simplesmente cair na armadilha de votar naqueles que supostamente deveriam mudar a economia como ela é feita atualmente.

Eu cito o exemplo Giorgia Meloni na Itália. Giorgia Meloni chegou ao poder fingindo que iria fazer algo por essas pessoas que perderam a voz e que foram tornadas vulneráveis ​​​​pela austeridade, porque a austeridade já estava em vigor há décadas em todo o mundo, não apenas no Brasil, então o que vemos é que uma vez que alguém como Meloni ou alguém como Bolsonaro chega ao governo, o que eles fazem é mais austeridade, certo?

É de certa forma interessante porque temos a mesma relação simbiótica entre a economia neoclássica de austeridade e governos fortes, então Melonia está fazendo ainda mais austeridade do que os tecnocratas que estavam no poder antes dela, mais austeridade do que [Mario] Draghi, mais austeridade do que [Mario] Monti, que foram vários regimes de austeridade da Itália.

O que nós podemos e precisamos saber é que se lermos a história, entendemos que esse autoritarismo não é contra o capitalismo, ele trabalha a favor do apoio à ordem do capital e é capaz de fazer ainda melhor essa agenda de austeridade. Se aprendermos isso, esta é uma mensagem que pode capacitar as pessoas, porque percebemos que precisamos de procurar uma alternativa verdadeira e podemos propor.

E não mais uma vez delegar a um líder que finge que fará algo diferente e depois novamente impõe austeridade, o que, claro, é algo que os mercados de investimento ficam felizes por termos boas classificações. Os investidores internacionais estão muito felizes, mas as pessoas não estão felizes, porque estão perdendo.

·        Sobre o seu livro, como você acredita que ele pode ajudar a entender esse cenário e pesquisas como a sua e de Piketty podem promover uma nova discussão sobre o papel dos economistas em políticas públicas.

Uma mensagem que tenho visto as pessoas ficarem muito entusiasmadas é quando alguém que é economista lhes diz que a economia não é uma ciência objetiva e rígida, que a economia não é algo que apenas os economistas deveriam fazer, porque é a ciência social que novamente participa da luta de classes e é uma forma de subordinar o povo a um sistema que funciona contra eles, mesmo que seja um sistema que funciona por causa desse direito.

O capitalismo é um sistema que se baseia na nossa capacidade de trabalhar, e estamos vendendo nossa capacidade de trabalhar em troca de um salário que é menor do que o valor que produzimos, isso é algo profundamente político.

Então, a mensagem aqui é que a economia é política, ou seja, economia como uma disciplina e nosso sistema econômico é político. E é por isso que devemos entender que qualquer teoria nos ajuda a ver o mundo de uma maneira diferente, você usa lentes diferentes se aceita uma determinada teoria. Se aceita uma teoria que nos diz que a economia de mercado é a única economia possível, você fica preso na situação de sentir que não há mais nada que se possa fazer do que se você perceber que essas teorias econômicas estão colaborando com o ódio aos trabalhadores.

Tenho citações muito fortes no livro em que os pais fundadores do mainstream da economia estavam dizendo que os trabalhadores eram porcos, que os trabalhadores eram preguiçosos, que os trabalhadores deveriam ser simplesmente reprimidos e substituídos pelo empresário. Se entendermos que os modelos que parecem muito matemáticos e muito neutros são, em vez disso, baseados em suposições muito classistas que querem nos enfraquecer, isso é uma mensagem que pode nos fazer levantar e querer lutar por uma economia que, na verdade, é a nosso favor e não contra nós. É a mesma lógica se entendermos que nosso sistema econômico não é o que é bom para nós, mas é o sistema que funciona contra nós, então também vamos querer nos mobilizar, não apenas para mudar as ideias, mas para mudar o tipo de sistema econômico que nós apoiamos.

Então a mensagem que deixo é a de que a história do capitalismo é uma história que não é necessária e que, portanto, pode mudar e é por isso que precisamos de novas maneiras de olhar o mundo para que possamos, de fato, inspirar as pessoas a não desistirem e a insistirem em querer uma alternativa real, não apenas uma falsa.

 

Fonte: Jornal GGN