Palavra de Sá

Novo estudo levanta dúvidas sobre a confiabilidade das entrevistas de diagnóstico de saúde mental

Entrevistas diagnósticas – a forma mais comum de diagnosticar o uso de substâncias e transtornos mentais, incluindo depressão, ansiedade, transtorno bipolar e transtornos de personalidade – variam em confiabilidade de uma condição para outra, de acordo com um novo estudo publicado no Jama Network Open .

Laura Duncan, professora de psiquiatria da Universidade McMaster, em Ontário, Canadá, e uma das autoras do estudo , afirmou que as entrevistas diagnósticas são “frequentemente tratadas como um 'padrão ouro' para avaliar transtornos mentais tanto em contextos clínicos quanto em pesquisas”, mas ressaltou que essas entrevistas não chegam a fornecer um “parâmetro definitivo que demonstre excelente validade e confiabilidade”.

Embora as evidências sobre a confiabilidade dessas entrevistas sejam controversas há muito tempo, “elas continuam sendo amplamente consideradas a melhor abordagem disponível, possivelmente devido à falta de alternativas melhores”, disse Duncan. O estudo de revisão reúne evidências de estudos sobre a “confiabilidade teste-reteste” de entrevistas diagnósticas, revisados entre fevereiro de 2024 e setembro de 2025.

Os autores do estudo utilizaram o coeficiente kappa de Cohen para estimar a confiabilidade das entrevistas diagnósticas para diferentes condições de saúde mental; isso permitiu que eles verificassem com que frequência os pacientes recebiam o mesmo diagnóstico ao serem submetidos à mesma entrevista diagnóstica duas vezes, levando em consideração o fato de que, às vezes, isso pode acontecer por acaso.

A confiabilidade média foi geralmente melhor para transtornos por uso de substâncias, e a mais alta no geral para transtorno por uso de opioides. Duncan disse que isso ocorre porque os critérios para transtorno por uso de substâncias são amplamente baseados no comportamento. Por exemplo, muitas vezes é mais fácil estimar quantas bebidas você consumiu em uma semana do que o número de dias em que se sentiu triste ou ansioso.

O Dr. Michael First, psiquiatra e professor da Universidade de Columbia, autor da Entrevista Clínica Estruturada para o DSM-5 (SCID), ficou frustrado com alguns elementos do estudo. Embora concordasse que as entrevistas diagnósticas variam em confiabilidade e muitas vezes falham em diagnosticar corretamente os pacientes, ele gostaria de ter visto mais informações sobre quais instrumentos específicos eram mais confiáveis.

“Seria ótimo poder olhar para isso e dizer: 'Ah, com base neste artigo, eu deveria escolher este por causa disso.' Isso seria um grande benefício para a área”, disse ele. “Mas simplesmente não há informações suficientes aqui.” Duncan afirmou que as informações do estudo foram baseadas na quantidade limitada de pesquisas relevantes disponíveis durante o período do estudo.

A revisão incluiu artigos sobre ferramentas de diagnóstico, incluindo o SCID, do qual sou o primeiro autor, bem como a Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (Mini), ambas utilizadas para rastrear múltiplas condições de saúde mental, além de ferramentas destinadas a transtornos específicos, como a Escala de Transtorno de Estresse Pós-Traumático Administrada Clinicamente (CAPS).

First também questionou a forma como o estudo agrupou entrevistas “totalmente estruturadas” e “semiestruturadas”. Entrevistas totalmente estruturadas têm maior probabilidade de produzir o mesmo resultado quando aplicadas mais de uma vez, “porque você segue o roteiro e não pode se desviar dele de forma alguma”, observou First.

“Se a pessoa disser algo contraditório, você não tem permissão nem para apontar a contradição”, disse First. Esse tipo de entrevista é frequentemente usado em pesquisas epidemiológicas com grandes populações e, portanto, é projetado para ser aplicado por pessoas com pouco treinamento.

Por outro lado, as entrevistas semiestruturadas são elaboradas para que clínicos treinados diagnostiquem os pacientes. Nesse tipo de entrevista, os clínicos têm a liberdade de improvisar perguntas conforme necessário, explicou First. Isso significa que, se a resposta do paciente for vaga ou contraditória, o profissional pode fazer perguntas adicionais para esclarecer o ponto. Isso permite um diagnóstico mais preciso, mas as respostas do paciente também podem variar mais de uma sessão para outra.

Embora Duncan tenha observado que seria útil abordar todas as preocupações de First, ela afirmou que os dados necessários para isso simplesmente ainda não existem. Nos artigos incluídos em seu estudo, Duncan disse que eles “tentaram extrair informações sobre o formato da entrevista, mas isso frequentemente era obscuro ou não relatado”. A falta de informações disponíveis necessárias para comparar diferentes modelos de entrevista um a um é mais um sinal da necessidade de maior rigor no diagnóstico psiquiátrico.

Embora ajude a elaborá-las, First admite prontamente que as entrevistas estruturadas estão longe do ideal. Há décadas, os psiquiatras esperam que um dia estejam disponíveis testes laboratoriais mais objetivos para transtornos mentais, afirmou.

“Temos dito isso há 50 anos”, disse First. Duncan apontou para uma abordagem futura alternativa, na qual os médicos “se afastam de categorias diagnósticas rígidas, em que uma condição está presente ou ausente, e pensam nos sintomas como um espectro ou contínuo”.

 

Fonte: The Guardian