Aldo Fornazieri: Um
governo não pode operar na defensiva
Dentre
as várias definições de estratégia prefiro aquela que a define como a “ciência
dos sujeitos ativos qualificados segundo o poder e a força que possuem”. A
estratégia visa atingir fins e, portanto, não pode ser separada dos meios, do
poder e da força dos sujeitos políticos ou militares. A estratégia deve
considerar sempre as circunstâncias nas quais os sujeitos agem. Ela nunca é uma
receita abstrata. Precisa considerar as relações de força, de poder, as
circunstâncias e a conjuntura.
Embora
a estratégia não seja uma receita abstrata, ela se constitui de princípios
gerais orientadores das escolhas dos sujeitos ativos. Um deles diz que, em
regra, um governo estabelecido nunca pode operar na defensiva política, pois
ele é o epicentro da força e do poder. Dispõe do maior conjunto de meios de
poder em relação aos seus adversários ou inimigos.
O
governo Lula começou seu mandato com uma série de definições positivas de
retomada de políticas sociais e de fortalecimento das políticas de direitos
humanos. Em que pese as resvaladas em relação à guerra na Ucrânia, o saldo das
iniciativas na política externa também é significativamente positivo. Na área
econômica demorou em indicar um caminho e só agora se projeta uma perspectiva
mais clara e promissora com a nova política fiscal.
Mas
o governo vem errando em demasia na sua articulação e na direção política. O
primeiro erro consiste em não ter clareza acerca de quem é o principal inimigo
político. Lula e a presidente do PT sinalizaram, em alguns momentos, que o
principal inimigo seria o presidente do Banco Central. Ouvi diretamente de um
dirigente do PT que o principal inimigo seria o mercado financeiro. Ora, nem um
e nem outro são atores políticos diretos. Um inimigo ou adversário político
sempre é um ator político.
Não
deveria haver dúvida de que o principal inimigo político é Bolsonaro e o
bolsonarismo. Uma das formulações da teoria democrática em voga afirma que no
âmbito da democracia e do Estado de Direito não existem inimigos, mas
adversários. Ocorre que hoje existem nas democracias forças de extrema-direita
que operam contra a democracia. Essas forças precisam ser consideradas como
inimigas e não como adversárias. Bolsonaro e o bolsonarismo precisam ser
considerados inimigos políticos porquanto operam uma ação política destrutiva
das instituições democráticas.
Desta
forma, era dever do governo e dos partidos que formaram a frente eleitoral de
centro-esquerda definir em sua estratégia a desbolsonorização do Brasil, com a
desarticulação dos seus núcleos na máquina do Estado, seu isolamento no
Congresso e sua confrontação na sociedade, visando derrotá-los política e
ideologicamente. Chega a ser curioso notar que em 2003 o governo Lula adotou o
mote da “herança maldita” e que agora não há nenhum mote contra o que
representou o bolsonarismo.
O
início do terceiro mandato de Lula foi marcado pela ofensiva golpista do
bolsonarismo. Se, por um lado, houve uma conspiração de órgãos de segurança e
de setores militares em favor do golpe, por outro, houve uma falha generalizada
de setores do governo. Foram negligentes ou ingênuos quanto às intenções
dos bolsonaristas que se dirigiram à Brasília aos milhares, convocados
abertamente com o chamado “vamos para a guerra”. Chamado anunciado livremente
nas redes sociais e noticiado na imprensa.
Esta
falha de direção política se revela também na inexistência de uma depuração
generalizada dos organismos de segurança e inteligência logo no dia seguinte à
posse. Mais do que isso: nomeou-se para o estratégico GSI um general inepto,
que estava mais para um Sargento Garcia do que para um guardião da segurança do
Palácio Presidencial.
O
enfrentamento do golpe ocorreu apenas no plano das articulações institucionais
entre os poderes, sem que grandes manifestações de rua fossem convocadas em
defesa da democracia. Sequer Lula fez um pronunciamento à nação. Parece que não
se percebeu a gravidade do que aconteceu: um grupo de radicais enfurecidos, sem
maior estrutura de coordenação militar, pôs de joelho as sedes dos três poderes
com enorme facilidade.
O
ato golpista ofereceu a oportunidade para que o governo e os partidos que o
apoiam desencadearem dura, implacável e contínua ofensiva contra o
bolsonarismo, inclusive com a convocação da CPI. Ofereceu-se o momento de
promover uma ampla guerra política e ideológica. Mas as forças governistas se
recolheram aos seus "quartéis" com a serena e confortante sensação de
que a Polícia Federal e o Judiciário realizariam a tarefa de derrotar os
golpistas. Prender e julgar golpistas, contudo, não significa derrotá-los
politicamente.
As
forças governistas se esqueceram ou nunca aprenderam a velha lição romana de
que se uma guerra é inevitável é melhor tomar a iniciativa de desencadeá-la,
levando o mal ao território inimigo e colocando-o na defensiva. Nessas
circunstâncias, a iniciativa de atacar permite ampliar as vantagens
comparativas. Lula, é certo, deve assumir o figurino do unificador e
pacificador do país. Mas um pacificador não é um pacifista. Na história a paz
foi conseguida com a espada na mão, com a afirmação do poder, da autoridade, da
lei e da justiça.
Foi
no remanso das águas do pós 8 de janeiro que os bolsonaristas começaram
lentamente retomar a sua política ofensiva: passaram a acusar o governo pelo
vandalismo dos palácios, articularam as CPIs do golpe e do MST, adotaram uma
tática de guerra política no Congresso e ampliaram a guerra digital, com forte
vantagem em alguns meios.
Para
quem olha de fora, o que se percebe é que o governo vem operando uma política
defensiva, sem um estado-maior dirigente, a mesma situação que ocorreu durante
o golpe contra a Dilma. A base militante não tem uma direção política
unificada. Isto constitui aquela clássica situação: os dirigentes do PT e do governo
são generais sem exército e a base militante é um exército sem generais. A
articulação política do governo vem se mostrando fraca e as lideranças do
governo no Congresso operam de forma subserviente às presidências das duas
Casas.
Diante
disso, deve-se temer as CPIs? Sim e não. Sim diante da fraqueza e da tibieza do
comando político do governo e do PT. Para enfrentar o extremismo nas CPIs é
preciso ter comando e astúcia política. As CPIs devem ser pensadas menos quanto
ao resultado que irão produzir e mais como os campos de batalha que elas se
constituirão. O problema é quem ditará os termos do debate. As forças do
governo não podem aceitar os termos do debate propostos pelos
bolsonaristas.
É
preciso preparar-se e transformar as CPIs em tribunais de acusação contra as
atrocidades cometidas pelo governo Bolsonaro e em defesa da democracia, dos
direitos e da dignidade do povo brasileiro. Não se pode aceitar que a CPI
esfole o MST. É preciso mostrar quem são os verdadeiros ladrões de terras, os
grileiros, os assassinos, os destruidores das florestas e os exterminadores dos
povos originários. É preciso que haja um competente comando político para impor
duras derrotas ao bolsonarismo nas CPIs, sabendo usar a força política e a
astúcia retórica e das manobras segundo as circunstâncias.
Ø
Lula e a
responsabilidade fiscal. Por Pedro Maciel
Esse
artigo dedico aos meus amigos que ainda vivem sob os efeitos devastadores da
desinformação e das fake News - armas ética e moralmente censuráveis, mas de
uso corriqueiro dos bolsonaristas e de outros grupos que reúne “pessoas do
mal”.
Os
efeitos da desinformação e das fake News são devastadores porque afetam o senso
crítico e a capacidade cognitiva, ou seja, elas fazem terra arrasada à aptidão
que cada um tem em compreender a realidade e interpretar o ambiente em volta de
si mesmo para tomar as decisões acerca do próprio comportamento.
A
“moda” agora é mandar que mudemos para a Argentina, não apenas para a
Venezuela ou Cuba, e dizer que Lula é populista na economia e que promoverá uma
“gastança” que nos levará ao mesmo caos que vive o país de Maradona e Messi.
·
Alguns números da Argentina
Apesar
de o PIB por lá ter crescido 5,2% em 2022 e 10,3% em 2021, após três anos de
quedas. E, segundo o BC e as principais consultorias econômicas argentinas, as
expectativas do PIB para este ano continuarem de aumento.
Por
lá o índice de desemprego fechou o ano passado a 6,3%, frente aos 7% de 2021,
segundo instituto de estatísticas, mas em 2022 a inflação foi de 94,8 e a
previsão da inflação para este ano é trágica, pode ultrapassar 100%.
O
país está sujeito a um programa de disciplina fiscal com o FMI, no âmbito de um
acordo de refinanciamento de uma dívida contraída por Macri em 2018, 44 bilhões
de dólares. Esse quadro gera pressões para uma contração maior do consumo, do
investimento e da produção, noutras palavras: recessão.
Mas
como a economia cresce num ambiente de inflação alta.
Isso
é de dar nó na minha cabeça. Como é possível um quadro em que o PIB segue em
expansão, o desemprego em queda, mas com atividade industrial recessiva e
inflação altíssima (o que afeta a renda real da população)?
O
professor Fernando Nogueira Costa compartilhou no seu blog1 um artigo
sobre reportagem escrita por Júlia Barbon na FOLHA de 27 de abril, sobre o
estado atual da economia da Argentina, o nome é “Dossier sobre Hiperinflação
na Argentina”, merece ser lido.
Me
corrija Estefano Barioni, mas penso que o populismo peronista e liberal são a
causa do caos argentino, acredito que não há espaço para populismos, seja à
direita ou à esquerda, nem para a ortodoxia irracional do menino de cristal do
BC (bem-nascido, mas que, certamente, nunca usou transporte público ou viu o
salário acabar e os boletos não).
Populismo
e ortodoxia econômica se alternam irracionalmente, no Brasil e na América
Latina, ser racional é reconhecer esse fato e dar um basta a ele.
·
De 2003 a 2010 Lula agiu com responsabilidade na
economia
O
populismo econômico esteve presente no Brasil mesmo no final dos anos 80, em
pleno período autoritário, e foi seguido de um forte ajuste ortodoxo, que
desembocou em novo surto populista com a redemocratização, mas não nos governos
Lula.
O
populismo econômico, segundo Bresser-Pereira, “...está baseado em um
distributivismo ingênuo e na indisciplina fiscal. Acredita que o
desenvolvimento econômico e a distribuição de renda são objetivos que podem ser
alcançados com relativa facilidade através, de um lado, do aumento dos
investimentos e dos gastos sociais do Estado, e, de outro, do aumento dos
salários. O resultado é o déficit público, a crise fiscal e a inflação, senão a
hiperinflação”.
O
liberal Macri foi leniente na área fiscal e rígido demais na política
monetária, e essa não é apenas a minha opinião; o nosso Banco Central e o
Ministério da Fazenda por aqui devam olhar para esse fato e buscar o equilíbrio
entre Política Fiscal e Política Monetária.
Ademais,
Haddad e Campos Neto devem também lembrar que Lula em 2003 não teve medo de
manter a ordem neoliberal estabelecida a partir de Collor e aprofundada em FHC,
para colocar ordem na bagunça encontrada.
Em
2003 Lula subiu a taxa Selic de 25% para 26,5%; subiu a meta do superavit
primário de 3,75% em 2002 – já considerada alta -, para 4,25% do PIB; anunciou
um corte de 14,3 bilhões de reais no orçamento público; congelou o poder de
compra do salário-mínimo em 2003 e 2004; fez uma dura reforma na previdência
que, entre outras coisas, acabava com a aposentadoria integral dos futuros
servidores públicos.
Lula
descartou o populismo econômico, produziu superávits e colheu, já a partir de
2005, resultados macroeconômicos de tal ordem que pode investir, gerar
empregos, ampliar políticas sociais e resistir à crise financeira de 2007.
Noutras
palavras: Campos Neto e Haddad devem parar de jogar para as torcidas e façam o
que tem de ser feito: ações equilibradas entre Política Fiscal e Política
Monetária, olhando permanentemente para os mais pobres, como faz Lula o tempo
todo.
Essas
são as reflexões.
Fonte:
Brasil 247
Nenhum comentário:
Postar um comentário