Palavra de Sá

Arick Wierson: Por que é perigoso zombar idade de Biden e Trump?

Paralelamente ao debate nacional sobre a idade como um indicador de aptidão para o cargo, tenho lutado com a minha própria jornada como filho único de 50 e poucos anos que tem ajudado a transição da minha mãe, de 88 anos, e do meu pai, de 90 anos, de sua casa de mais de meio século para uma casa de repouso.

Enquanto meu pai sofre com a demência e perdeu um ou dois passos na luta, minha mãe, apenas um pouco mais jovem, ainda é perspicaz.

A justaposição do que sigo como colunista político com o que estou lidando na minha própria família forçou-me a refletir sobre como o preconceito de idade continua a prosperar sem muita resistência na nossa sociedade.

Na verdade, piadas sobre a idade do presidente Joe Biden, de 81 anos, e do ex-presidente Donald Trump, de 77, são frequentemente apresentadas em comédias noturnas, sem sequer um indício de resistência da grande mídia.

Muitos meios de comunicação não conseguiram denunciar o preconceito evidente sobre a idade que se espalha desenfreadamente na forma como a cultura popular fala sobre esta campanha.

O The Guardian, por exemplo, publicou a manchete: “Trump é muito velho e incitou um golpe. Biden é muito velho e confunde nomes. América, como escolher?

Enquanto o The Atlantic publicou um artigo intitulado “Alguém notou que Trump é realmente velho?”

Do The Economist ao Los Angeles Times e muitos outros, a grande mídia tem sido cúmplice em alimentar a sensação de que, independentemente do que alguém pense sobre estes dois candidatos em particular e as suas políticas, a sua idade avançada por si só deveria ser suficiente para desqualificá-los de procurar um segundo mandato como presidente.

Os eleitores de um estado já foram vítimas do preconceito de idade. Dakota do Norte votou na terça-feira (11) para aprovar uma medida eleitoral que impediria candidatos ao Congresso que completariam 81 anos até o final do ano, antes do término de seu mandato, de serem elegíveis para concorrer a cargos públicos – uma medida que certamente será contestada nos tribunais.

Ainda mais curioso é o fato de que, ao contrário de outras formas de discriminação que se alimentam de um sentimento de “alteridade”, o envelhecimento é um aspecto partilhado da nossa existência humana. É algo que todos nós – independentemente de raça, género, orientação sexual ou deficiência – vivenciamos e, com sorte, a maioria de nós passará por isso durante muitos anos.

Tal como a cor da pele ou o género, a idade é uma característica da vida humana que tem sido utilizada para estereotipar e marginalizar milhões de indivíduos capazes. No entanto, qualquer conversa significativa sobre como nós precisamos rever os nossos preconceitos em torno da idade esteve notavelmente ausente nestas eleições dos Estados Unidos.

Em contraste com o ciclo presidencial de 2008, que culminou na eleição histórica de Barack Obama como o primeiro presidente negro da América e obrigou a nação a confrontar muitas das suas noções preconcebidas sobre como deveria ser um presidente, o atual ciclo eleitoral evitou em grande parte abordar a questão da idade como um fator prejudicial na sociedade. Na verdade, ocorreu exatamente o oposto.

A Associação Americana de Psicologia chama o preconceito de idade como um dos “últimos preconceitos socialmente aceitáveis”, e toda a conversa sobre como Trump e Biden são velhos demais para o trabalho serve apenas para reforçar estereótipos negativos sobre pessoas que atingem um determinado marco biológico, independentemente de sua acuidade mental individual e saúde física.

E isso é ruim para todos nós.

Toda a conversa sobre como Trump e Biden são muito velhos para o trabalho serve apenas para reforçar estereótipos negativos sobre pessoas que atingem um determinado marco biológico, independentemente da sua acuidade mental individual e saúde física.

É verdade que um em cada dois americanos afirma que a “idade ideal” para um presidente está em algum lugar nos anos 50 – a chamada “zona Cachinhos Dourados”, onde se avalia que os adultos acumularam décadas suficientes de experiência pessoal e profissional para provarem ser de aço.

Mas líderes compassivos ainda têm a força e a resistência necessárias para os rigores do trabalho de liderar o mundo livre.

A estrutura do argumento sobre o que as pessoas pensam sobre a idade de um presidente não é muito diferente do que os americanos pensavam, décadas atrás, sobre gays nas forças armadas, mulheres liderando empresas da Fortune 500 ou um homem negro se tornando presidente.

Tornar a idade como uma arma atingiu crescente nestas eleições e deixará uma marca permanente na psique americana – tornando mais difícil para os americanos mais velhos continuarem a contribuir e a prosperar, apesar do fato do mundo estar envelhecendo.

Embora os benefícios ainda estejam distribuídos de forma desigual, as novas tecnologias continuam a melhorar a qualidade dos cuidados de saúde e os americanos estão vivendo mais tempo (após uma ligeira queda durante a pandemia).

Embora todas as pessoas envelheçam de forma diferente, as propostas de que deveriam existir “limites de idade” para os funcionários públicos contribuem para a noção errada de que existe uma data de validade mágica, após a qual os seres humanos já não podem oferecer uma contribuição significativa à sociedade, como o leite que foi deixado no geladeira por muito tempo.

Leve meus pais. Embora o declínio do meu pai nos últimos anos tenha sido inegável, minha mãe tem a mesma inteligência e perspicácia mental que tinha aos 40 anos. Ela pode não estar fazendo longas caminhadas ou passeios de bicicleta como fazia há 40 anos, mas ela consegue por aí muito bem.

Esta eleição deveria pôr em evidência a ideia de que a América é uma sociedade que envelhece rapidamente, na qual um em cada seis de nós tem mais de 65 anos e vivemos mais e permanecemos mais saudáveis ​​durante longos períodos.

Os americanos não estão apenas vivendo mais, mas também melhor do que nunca.

De acordo com a Administração da Segurança Social, esperava-se que o homem americano médio que tinha 80 anos em 2021 vivesse, em média, cerca de mais sete anos, mais do que o suficiente para completar um segundo mandato presidencial.

Em vez de debater interminavelmente se a idade de Trump ou Biden os torna aptos para um segundo mandato, deveríamos celebrar o fato de que a potencial reeleição de qualquer um dos homens poderia abrir novos caminhos para a diversidade etária na sociedade americana, mostrando que há lugar para o público mais velho na nossa sociedade em constante mudança.

 

¨      Julgamento de Hunter Biden acaba com teoria da conspiração de Trump

Duas semanas de drama jurídico sem precedentes, que resultaram em condenações históricas de um ex-presidente e do filho de um presidente em exercício, produziram uma conclusão política clara.

A sobrevivência do Estado de direito na América e da justiça imaculada pode depender da escolha que os eleitores fizerem em novembro.

Os possíveis caminhos divergentes do país sob o presidente Joe Biden ou o presumível candidato do Partido Republicano, Donald Trump, foram destacados na forma como ambos os homens, as suas famílias e as suas operações políticas reagiram aos julgamentos e veredictos gêmeos.

Biden não fez nenhum esforço para interferir no processo contra seu filho Hunter, nem com sua autoridade executiva, nem com o megafone midiático de seu gabinete. Ele permitiu que seu próprio Departamento de Justiça garantisse um veredicto de culpado na terça-feira (11) que poderia resultar em pena de prisão para o viciado em recuperação e prejudicar sua própria campanha de 2024.

“Aceitarei o resultado deste caso e continuarei a respeitar o processo judicial enquanto Hunter considera um recurso”, disse o presidente depois que o júri considerou seu filho culpado de mentir em um formulário de verificação de antecedentes federais e possuir uma arma enquanto era viciado em, ou usando drogas ilegais.

Ele já disse que não fará uso do perdão presidencial para livrar seu filho. Em sua primeira reação ao veredicto, Hunter Biden não atacou o juiz ou os promotores, simplesmente dizendo que estava grato pelo amor e apoio de sua família e abençoado por estar limpo novamente.

O comportamento dos Biden contrastou com a reação de Trump ao seu próprio julgamento e condenação há quase duas semanas. O ex-presidente atacou testemunhas, promotores, jurados e o juiz. Ele afirmou que “isso foi feito pela administração Biden para ferir ou ferir um oponente político”. Ele criticou “uma decisão fraudulenta”, apesar de o Departamento de Justiça não estar envolvido no caso movido pelo promotor distrital de Manhattan.

Desde então, Trump tem alertado que usaria os poderes presidenciais para punir os seus oponentes políticos e submeter o sistema jurídico à sua vontade.

“Às vezes a vingança pode ser justificada”, disse Trump ao psicólogo de TV Phil McGraw na semana passada. “Eu tenho que ser honesto. Você sabe, às vezes pode. O ex-presidente disse à Fox News na semana passada: “Eu teria todo o direito de ir atrás deles”, referindo-se a Biden.

<><> Duas alegações de Trump desacreditadas pelo veredicto de Hunter Biden

Ao longo do seu julgamento em Manhattan, a sua cidade natal, Trump insistiu que não conseguiria obter um veredito justo numa cidade que vota maioritariamente nos Democratas. Mas Delaware é um estado azul – e um júri acabou de condenar o filho do presidente. Um jurado disse à CNN na terça-feira (11) que a política em momento algum fez parte das deliberações.

Os jurados do julgamento de Trump ainda não se pronunciaram, talvez devido ao receio de que possam ser identificados na sequência das tácticas de intimidação do ex-presidente.

Se Biden tivesse sido absolvido, os republicanos certamente teriam argumentado que um júri tendencioso num estado onde todos parecem conhecer a primeira família provou o seu ponto de vista.

Mas o veredicto de culpa acabou com outro de seus argumentos políticos.

Joe Biden assumiu o cargo prometendo restaurar a independência do Departamento de Justiça, após os repetidos esforços de Trump para empregar os seus poderes legais e investigativos quase como um escritório de advocacia pessoal durante o seu mandato. Mas o antigo presidente não deixou dúvidas de que faria o mesmo e muito mais se reconquistasse a Casa Branca em novembro e ignoraria a declaração de missão central da instituição é fazer cumprir a lei com “independência e imparcialidade”. Trump já prometeu processar Biden e a sua família e “destruir” o que chama de “Estado Profundo”. Vários grupos externos elaboraram planos para ajudá-lo.

O veredito de Hunter Biden também contradiz a lógica central das múltiplas defesas legais de Trump nos seus quatro processos criminais, em várias questões civis e em toda a sua campanha presidencial. Esta é a falsa noção de que ele é vítima de um sistema jurídico inflado por parte de um Departamento de Justiça que visa exclusivamente os republicanos.

Michael Zeldin, ex-funcionário sênior do Departamento de Justiça e promotor federal, disse à CNN Max na terça-feira (11) que isso é “uma prova de que o Departamento de Justiça, sob o comando do (procurador-geral Merrick) Garland, está fazendo o possível para agir diretamente no meio, como deveria, e levar a julgamento as pessoas que considera dignas de processo”.

A noção de neutralidade do Departamento de Justiça foi reforçada pelos comentários pós-julgamento de David Weiss, o procurador dos EUA nomeado por Trump em Delaware, que Garland elevou a conselheiro especial para evitar a impressão de preconceito político. Weiss agradeceu ao procurador-geral por permitir-lhe agir de forma independente. E, acrescentou que “ninguém neste país está acima da lei. Todos devem ser responsabilizados pelas suas ações, até mesmo este réu.” No entanto, Weiss acrescentou: “Hunter Biden não deveria ser mais responsável do que qualquer outro cidadão condenado pela mesma conduta”.

Ken Buck, um ex-membro republicano do Congresso, disse a Erin Burnett da CNN que Joe Biden lidou com a dolorosa questão do julgamento e condenação de seu filho de maneira adequada. “(Ele fez) um ótimo trabalho ao tentar ficar acima da briga e reconhecer que seu Departamento de Justiça estava em uma posição muito difícil. As pessoas olham para este caso e percebem que foi feito de forma independente e justa”.

Julian Zelizer, professor de história da Universidade de Princeton e analista político da CNN, disse que as condenações criminais de Trump e Hunter Biden refletem o quanto está em jogo nas eleições de novembro.

“(Joe Biden) não está apenas dizendo que a decisão também vem dos tribunais, ele não está dizendo que usará o poder presidencial para de alguma forma conceder um perdão. E você compara isso com o ex-presidente que atacou o sistema jurídico. Ele questionou sua legitimidade.” Zelizer acrescentou: “Os eleitores terão que fazer uma escolha. Que tipo de resposta eles querem? E que tipo de pessoa eles querem no Salão Oval em janeiro de 2025?”.

A ideia de que o Departamento de Justiça só vai atrás dos republicanos não é desmentida apenas pela condenação de Hunter Biden e pelo iminente julgamento fiscal que o aguarda em setembro.

O senador democrata Robert Menendez, de Nova Jersey, está sendo julgado em Nova York por suborno e corrupção. O Departamento de Justiça indiciou em maio outro conhecido democrata, o deputado Henry Cuellar do Texas, e a sua esposa por alegadamente aceitarem cerca de US$ 600 mil da empresa petrolífera estatal do Azerbaijão e de um banco mexicano em troca de atos oficiais como membro do Congresso. Ambos os democratas disseram ser inocentes.

No entanto, os republicanos da Câmara estão programados para realizar uma votação nesta quarta-feira (12) sobre a acusação de Garland por desacato ao Congresso por se recusar a entregar as gravações de áudio das entrevistas do presidente Biden com o ex-conselheiro especial Robert Hur. Biden afirmou privilégio executivo sobre os arquivos.

<><> É improvável que a verdade mude a narrativa do Partido Republicano

O deputado democrata Jamie Raskin destacou o contraste entre Trump e Biden. “Os republicanos estão atacando todo o nosso sistema de justiça e o Estado de direito porque não gostam da forma como um caso foi resolvido. Considerando que o filho do presidente dos Estados Unidos é processado e não ouço um único democrata reclamar”, disse o democrata de Maryland.

No entanto, uma lição da era Trump é que a verdade raramente importa. A revelação de fatos inconvenientes nunca penetra na bolha que domina a política republicana e os meios de comunicação conservadores.

Assim, em vez de serem castigados pelo colapso da narrativa de perseguição de Trump e pela aplicação bem sucedida do estado de direito num julgamento criminal, os apoiadores de Trump no Congresso limitaram-se a usar o veredito de Biden para invocar uma nova rodada de falsidades e teorias da conspiração.

O presidente da supervisão da Câmara, James Comer, disse que o julgamento de Delaware foi “um passo em direção à responsabilização”. Mas o republicano do Kentucky alertou que os funcionários do Departamento de Justiça continuavam a “dar cobertura ao Big Guy, Joe Biden”.

Comer repetiu acusações de que o presidente tinha lucrado com as operações comerciais eticamente questionáveis ​​do seu filho na Ucrânia e na China enquanto o seu pai era vice-presidente, apesar do fracasso da sua comissão e da investigação de impeachment do Partido Republicano na Câmara em encontrar tais provas.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, adotou uma abordagem semelhante.

“Continuaremos a exigir responsabilização pelos negócios corruptos da família Biden”, disse o republicano da Louisiana, um firme apoiante de Trump, apesar da perda do ex-presidente num recente processo civil que concluiu que ele, os seus filhos adultos e a sua organização cometeu fraudes massivas em seguros e bancos.

Stephen Miller, antigo conselheiro de política interna de Trump na Casa Branca, argumentou que o Departamento de Justiça tinha na verdade mostrado favoritismo em relação a Hunter Biden ao não o acusar de 50 crimes por tráfico de influência estrangeira. O departamento deveria “dizer a ele que sua única maneira de escapar da prisão é testemunhar contra o GRANDE CARA”, disse Miller no X.

Algumas das reações do Partido Republicano ao fato de Biden se tornar um criminoso condenado foram bizarras. Um dos mais fervorosos apoiadores de Trump, a deputada da Geórgia Marjorie Taylor Greene, sugeriu infundadamente em X que um veredicto produzido por um júri de seus pares era algum tipo de conspiração elaborada. “Hunter Biden acaba de se tornar o boi de piranha do Estado Profundo para mostrar que a Justiça é ‘equilibrada’ enquanto os outros crimes de Biden permanecem ignorados”, escreveu ela no X.

¨      Biden volta a dizer que não vai perdoar o filho Hunter após condenação

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, reiterou nesta quinta-feira (13) que não vai conceder perdão para o filho Hunter, condenado nesta semana por mentir sobre o uso de drogas para comprar uma arma em 2018.

“Vou acatar a decisão do júri”, disse Biden. “Não vou perdoá-lo.”

Biden acrescentou: “Estou extremamente orgulhoso de meu filho Hunter, ele superou um vício. Ele é um dos homens mais inteligentes e decentes que conheço”.

Essa é a primeira vez que vez que um familiar imediato de um presidente foi considerado culpado de um crime durante o mandato do pai.

<><> Entenda as acusações contra Hunter Biden

Hunter Biden, de 54 anos, foi considerado culpado de comprar e possuir ilegalmente uma arma enquanto usava ou era viciado em drogas, uma violação de uma lei federal dos Estados Unidos.

Ele se declarou inocente das três acusações, embora tenha falado publicamente sobre suas lutas contra o vício em álcool e crack.

Hunter Biden teve a arma por 11 dias em outubro de 2018, antes de sua namorada jogá-la em uma lixeira porque estava preocupada com a saúde mental do filho do presidente, de acordo com a acusação e textos tornados públicos em processos judiciais recentes.

<><> Hunter Biden será preso?

O juiz do caso disse que a sentença geralmente é definida para 120 dias após o veredito, ou seja, em meados de outubro.

Hunter Biden pode pegar até 25 anos de prisão e uma multa de até US$ 750 mil (R$ 4 milhões), embora ele provavelmente receba uma pena muito menor por ser réu primário.

 

Fonte: CNN Brasil